Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis R. J. kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad dėl 2016-07-18 įvykio gali paaiškinti, kad jau buvo vėlai, kai jis nuėjo į svečius pas savo draugą V. K. (adreso nežino, žino kaip nueiti ir tiek, gali parodyti). Kai jis nuėjo pas V. K. į namus ten buvo jis, jo žmona B. ir žmonos draugė, koks vardas negali pasakyti, neprisimena. Jis tik tada susipažino su V. žmona ir su jos drauge. B. anksčiau gal ir buvo matęs, bet bendravo tąkart pirmą kartą. Kai jis atėjo, tuomet pasiūlė išgerti. Jie išgėrė gal po 40 gr. brendžio ir B. draugė pasakė, kad jai jau laikas važiuoti namo, nes jau buvo tikrai vėlus vakaras. Kadangi B. draugė gyvena Lazdynų mikrorajone, kažkas iškvietė taksi automobilį. Privažiavus taksi, nusprendė, kad draugę palydės ir jis su B. važiavo kartu iki Lazdynų mikrorajono (V. K. liko namuose), o grįžtant užsuko į "Naktidą" nusipirkti alkoholio. Jis su B. atėję prie prekystalio užsakinėjo ką pirks, tuo metu prie staliuko sėdėję vaikinai pradėjo įžeidžiančiai kalbėti apie B., sakydami "stora karve" ir pan., ko toliau nenori vardinti. Kai jie taip pradėjo kalbėti, jis prie vaikinų prieidinėjo ir bandė sakyti, kad šie neįžeidinėtų merginos, jam taip pat atsakinėjo necenzūriniais žodžiais. Vyko pokalbis paskui, kad reikia išgerti, kad nesipyktų. Jis vaikinui, kuris sėdėjo pačiame kampe pradžioje pasakė, kad nereikia konfliktuoti, tuomet šis pasakė, kad gerai, kad nereikia konfliktuoti, pasiūlė jam išgerti (nepamena ką šie gėrė), bet padavė jam ir jis stikliuką išgėrė. Po to jis kalbėjo su vaikinais, B. kalbėjosi su padavėja. Tuo metu užėjo jų taksi vairuotojas ir klausė, ar jie važiuoja ar ne ir tuomet jis su B. išeidinėjo. Tada vaikinai B. einant vėl kažką įžeidžiančio pasakė, ką konkrečiai nepamena. Jie nieko nebesakė, išėjo. Grįžo pas V. K. į namus. V. K. papasakojo, kad "Naktidoje" esantys vaikinai įžeidinėjo B. Neužilgo atėjo ir jo pažįstamas M. (pavardės nežino, pažįstamas nuo mokyklos laikų, mokėsi Taikos pagrindinėje mokykloje, šis buvo metais vyresnėje klasėje) su draugu (tą draugą matė pirmą kartą). M. atėjo todėl, kad dar prieš jam einant pas V. K. buvo ar skambinęs, ar rašęs SMS klausdamas ką jis veikia. Jis pasakė, kad ruošiasi eiti pas "Storą" (taip jie vadina V. K.). Jis nieko nesakė, ar kad irgi ateis ar pan. Bet kai jis su B. grįžo tada neužilgo M. su draugu ir atėjo (kur gyvena „Storas" galima sakyti žino visas mikrorajonas). Jis su B. buvo nupirkę išgerti, bet kažkas pasakė, kad būtų neblogai pavalgyti. Tada nusprendė, kad visi nuvažiuos į "Naktidą", nes tokiu metu vienintelė vieta Justiniškėse, kur galima pavalgyti ir nusipirkti cigarečių. Nepamena kokiu taksi važiavo, greičiausiai kvietė taksi vėl iš naujo. Visi, t.y. jis, V. K., B., M. ir minėtas jo draugas nuvažiavo į "Naktidą". Atėjus į "Naktidą" čia buvo tie patys vaikinai, kurie įžeidinėjo B., iš jų pusės pasigirdo kažkokia replika panaši, kad va tie patys atvažiavo (lyg pasakė tie patys gaidžiai). Po ko jau prasidėjo muštynės. Jis negali pasakyti kas pirmas ir iš kurios pusės puolė. Jis negali pasakyti tiksliai kokie buvo jo veiksmai, tikrai sudavė rankomis, galbūt ir kojomis, bet negali pasakyti nei smūgių skaičiaus (mano, kad sudavė 2-3 smūgius) nei pasakyti vienam, ar keliems asmenims sudavė, tiesiog to nepamena, nes vyko muštynės, kiek matė, jie visi keturi mušėsi, tiek tie visi keturi mušėsi, todėl konkretizuoti kas kam ir kokių smūgių kur sudavė negali. Pamena, kad kai vaikinai jau gulėjo ant grindų, tuomet jie visi išėjo ir įsėdo į taksi, bei atvažiavo visi netoli kur yra perėja ties M. B. gimnazija. Išlipo iš taksi ir atėjo į V. K. namus. Bet pradžioje nebuvo M. Jis važiavo taksi, bet kur šis kurį laiką buvo nežino, nes į V. K. namus atėjo keturiese, o maždaug po 5-10 minučių atėjo ir M.. Jis jokios rankinės neėmė ir nematė, kad kuris iš minėtų kartu buvusių vaikinų būtų ėmęs kokią tai rankinę. Tik, kai vakar į policiją buvo iškviestas V. K. ir paaiškėjo, kad yra įtariama, kad to įvykio metu buvo pagrobta rankinė. Jie išsiaiškino, kad M. paėmė rankinę. Iki tol šis nieko nebuvo minėjęs ir tik po to, kai V. K. pamatė kuo įtariamas, tada ir pradėjo aiškintis. M. jiems tada tik ir pasakė, kad jis paėmė rankinę. Kur jis padėjo tą rankinę jis nežino, bet kai vakar aiškinosi tarpusavyje, tai M. sakė, kad rankinėje buvo kažkokie dokumentai, buvo kažkokia kortelė su telefono numeriu, kad M. paprašė kažkokio žmogaus, kuris turi vaiką, ir paskambino tam žmogui bei paaiškinę, kad vaikas rado rankinę ir kad tas vaikas perdavė tą rakinę savininkui. Kas konrečiai buvo toje rankinėje nežino, kaip minėjo, jokios rankinės jis išvis nematė, M. minėjo korteles, apie pinigus nepamena, kad būtų ką minėjęs. Labai gailisi, kad įsivėlė į muštynes, tuo metu atrodė, kad įžeista mergina, kurią reikia ginti, tai tik dėl to jis ir mušėsi, bet jokio susitarimo, kad jie važiuoja muštis ar tuo labiau plėšti tikrai nebuvo. Važiavo į "Naktidą" pavalgyti, bet kadangi buvo tie patys vaikinai, tai tos muštynės ir gavosi (b.l. 100-102).

Kaltinamasis R. J. apklaustas 2017-06-14 parodė, kad visiškai patvirtina savo parodymus, kuriuos dėl 2016-07-18 įvykio davė 2016-08-03 apklausos metu. Dabar įvykio aplinkybes ir mažiau beprisimena nei tuo metu. Patvirtina, kad kilo muštynės, jos galima, sakyti buvo net be aiškios priežasties. Važiuojant į „Naktidą“ jokio tikslo, išskyrus nusipirkti pavalgyti, cigarečių, neturėjo. Muštynės kilo spontaniškai. Kieno kokie pirmi veiksmai dėl ko kilo muštynės net negali pasakyti. Kam kiek kartų ir į kokias kūno vietas jis sudavė, ar kiti su juo buvę vaikinai, t.y. V. K., M. Č., negali pasakyti, nes muštynių metu to negalėjo stebėti. Kada, kokiu metu ir iš kur buvo paimta vieno iš nukentėjusiųjų vaikinų rankinė nematė, nežino. Dėl kilusių muštynių ir savo veiksmų labai gailisi. Jam tai didelė pamoka ir daugiau tokių veiksmų tikrai nepakartos. Vaikinų, su kuriais susimušė nepažįsta, todėl galimybės atsiprašyti neturėjo. Jeigu bus tokia galimybė vaikinų atsiprašys (b.l. 109).

Kaltinamasis V. K. kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-07-18 naktį jo žmona B. K. atėjo adresu (duomenys neskelbtini) kartu su jo draugu R., pavardės nežino, gyv. Justiniškių gatvėje, jam apie 22-23 metų, kuri paaiškino, kad jie buvo naktinėje parduotuvėje „Naktida“, esančioje Justiniškių 91, Vilniuje, kur prie jų pristojo kompanija iš 4-6 vyrų, kurie stumdė Robertą ir ją pačią įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais ir galimai pagrobė jos mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“. Dėl telefono vagystės jo žmona jau kreipėsi į Vilniaus m. 6 PK. Tada jis, jo žmona B., Robertas ir dar du jo draugai, kurių vardų nežino, išėjo iš buto, iškvietė taksi automobilį, kokios įmonės, nežiūrėjo ir atvažiavo į „Naktidą“. Užėję į „Naktidą“, pamatė stovėjusius 5-6 vyrus, pradėjo jų klausti, kodėl jie įžeidinėjo jo žmoną, kur jos telefonas. Nuo šių žodžių prasidėjo konfliktas, kuris peraugo į muštynes. Kiek jis asmeniškai sudavė smūgių ir kam, kur pataikė, pasakyti negali, nes nepažįsta asmenų, su kuriais susimušė ir nesistengė skaičiuoti smūgių ir žiūrėti kur taiko. Galimai sudavė apie 3-4 smūgius. Po muštynių jis su žmona ir draugais išėjo iš „Naktidos“ ir taksi automobiliu nuvažiavo namo. Jis pats jokio rankinuko nepaėmė. Ar jį paėmė kas nors iš jo draugų, jis pasakyti negali. Muštynės prasidėjo dėl to, kad su savo draugais bandė užstoti savo žmoną ir išsiaiškinti, kodėl ją įžeidinėjo ir pagrobė telefoną (b.l. 69).

2016-08-10 įtariamuoju apklaustas M. Č.parodė, kad pasinaudodamas įstatymo numatyta tvarka, šiandien atsisako duoti parodymus. Juos duos vėliau (b.l. 135).

2017-06-08 įtariamuoju apklaustas M. Č.parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo savo kaltę visiškai pripažįsta, labai gailisi dėl 2016-07-18 įvykio. Negali pasakyti kuri buvo valanda, kai jis su iš matymo pažįstamu vaikinu vardu T., kitų jo duomenų nežino, nes tą vakarą galima sakyti atsitiktinai buvo susitikę (su juo anksčiau žaisdavo tiesiog Justiniškių mikrorajono bet kurioje aikštelėje, kai žaisdavo krepšinį, o šiaip nebendrauja). Kai su T. atsitiktinai susitiko, tai tiesiog leido kartu laiką. Paskui, nepamena tiksliai, ar jam paskambino V. K., ar R. J., ar jis kažkuriam iš jų paskambino, bet jis nusprendė nueiti pas V., o kadangi buvo kartu su T., tai ir šis su juo ėjo. Eidamas pas V. tiesiog planavo kartu pabūti, praleisti laiką. Prieš einant pas V. jis su T. buvo šiek tiek gėrę alkoholinių gėrimų, taip pat galvojo pavakaros kartu su kitais draugais. Kai jis su T. nuėjo pas V., nusprendė, kad nuvažiuos į naktinę parduotuvę cigarečių, pavalgyti. Nepamena kas iškvietė taksi, bet visi, t.y. jis, T., R. J., V. K. ir pastarojo žmona taksi automobiliu nuvažiavo į Justiniškių "Naktidą", adresu Justiniškių g. 91, Vilniuje. Jiems įėjus į "Naktidą" labai staigiai kilo muštynės. Jis net negali pasakyti koks ir kieno buvo žodinis ar fizinis veiksmas, dėl ko prasidėjo muštynės. Negali pasakyti kokius konkrečius veiksmus jis ar kuris iš muštynėse dalyvavusių jo minėtų, kartu su juo atėjusių vaikinų ir vaikinų, kurie buvo "Naktidoje" atliko muštynių metu. Negali įvardinti konkrečiai kiek smūgių ir kam sudavė, bet dalyvavo muštynėse ir jo manymu, kad muštynių nebūtų buvę, jei būtų buvę blaivūs, nes kažkokios priežasties muštynėms, jo manymu, nebuvo. Prieš važiuojant į "Naktidą" nebuvo jokios kalbos apie kokį nors konfliktą "Naktidoje" ar pan. Gali pasakyti, kad muštynės įvyko labai greitai, viskas vyko labai staigiai. Jis net negali tiksliai paaiškinti kaip įvyko taip, kad jis paėmė svetimą rankinę. Kiek pamena, kad tą rankinę jis paėmė nuo grindų, bet negali paaiškinti kodėl jis ją paėmė. Tikslo kažką vogti tikrai neturėjo. Galvoja, kad tuo momentu gal paėmė galvodamas, kad kažkurio iš jų ta rankinė. Kai grįžtant jau taksi automobilyje suprato, kad paėmė svetimą rankinę, net nepasakė nei vienam iš vaikinų, nes galvojo, kad šie pagalvos, kad jis vagis ar pan. Todėl atvažiavus prie V. K. namų jis pasakė, kad trumpam nueis iki namų, norėjo padėti rankinę, iškart galvojo, kad kitą dieną ieškos ir grąžins rankinę savininkui. Nunešęs ir namuose padėjęs rankinę (tada net nežiūrėjo kas joje yra) grįžo pas V. K., čia dar kažkiek laiko visi pabuvo, pavalgė ir išsiskirstė. Kitą dieną jis pradėjo per pažįstamus mikrorajone aiškintis ar kas ką girdėjo apie įvykį "Naktidoje". Taip besiaiškinant po keleto dienų atsirado pažįstamų, kurie pažinojo tuos vaikinus su kuriais buvo tos muštynės ir jis paprašė, kad perduotų vaikinui rankinę su visais joje buvusiais daiktais. Jis dabar negali pasakyti kokie tiksliai buvo daiktai, bet lyg buvo kažkoks asmens dokumentas. Pinigų rankinėje tikrai nebuvo. Po to jis pats dar buvo susitikęs su vaikinais, kurių atsiprašė. Apie tai, kad buvo paėmęs svetimą rankinę V. K. ir R. J. nieko nebuvo sakęs, iki kol V. K. nebuvo iškviestas į policiją. Tomo jis po to įvykio net nebebuvo susitikęs, nes kaip ir minėjo, jis su juo nebendrauja, jo jokių duomenų nežino, tąkart buvo tiesiog atsitiktinai susitikę. Labai išgyvena ir gailisi dėl šio įvykio, apgailestauja, kad nuo jų veiksmų nukentėjo vaikinai. Atsiprašė vieno vaikino, kadangi kitų ir nebuvo galimybės atsiprašyti, nes jų nepažįsta, o ir vizualiai nei vieno iš jų tikrai net neįsidėmėjo. Asmeniškai kiekvieno jų atsiprašytų, jei tik tokia galimybė būtų (b.l. 141).

Nukentėjusysis A. J.parodė, kad 2016-07-18 apie 02.30 val. kartu su savo draugais O. G., R. S., A. R., nuėjo į naktinę parduotuvę "Naktida" adresu Justiniškių g. 91, Vilniuje. Minėtoje naktinėje parduotuvėje užsakė alkoholio bei kebabų. Belaukiant kebabų staiga į parduotuvę įbėgo 4 nepažįstami vaikinai bei viena mergina, kurie be jokios priežasties pradėjo juos visus daužyti rankomis bei kojomis. Po to pasišalino iš minėtos vietos taksi automobiliu Opel Zafira, valst.Nr. (duomenys neskelbtini). Kai užpuolikai išvažiavo jie apsižiūrėjo bei suprato, kad iš O. G. užpuolimo metu buvo atimta rankinė su visais dokumentais, grynaisiais pinigias ir kitais daiktais. Turtinę žalą O. praneš asmeniškai. Nori pranešti, kad domėjosi dėl minėto taksi firmoje 1424 Ukmergės g. 315 C, Vilniuje, kur išsiaškino, kad minėtas taksi automobilis buvo iškviestas iš Taikos g. 89-19, Vilniuje, panašiu metu kaip ir įvyko apiplėšimas. Jį mušė kojomis ir rankomis, sudavė mažiausiai 5 smūgius, kas tai darė iš minėtų vaikinų tiksliai pasakyti negali, tačiau vieną vaikiną įsiminė gan neblogai, jis buvo apie 30 m. amžiaus, apie 185 cm. ūgio, stambaus kūno sudėjimo, apsirengęs šviesiai mėlyna striuke bei buvo užsidėjęs kepurę ant galvos. Aprašytą vaikiną galėtų atpažinti (b.l. 14).

2017-05-29 papildomos apklausos metu A. J.parodė, kad jis patvirtina savo parodymus, duotus 2016-07-21 apklausos metu, taip pat patikslindamas ir papildydamas savo parodymus gali pasakyti, kad jis pats negali pasakyti, kuris iš juos užpuolusių vyriškių sudavė jam smūgius. Negali pasakyti, nematė, kur jiems būnant "Naktidoje" savo rankinę buvo pasidėjęs O. G., kas ją ir kokiu momentu paėmė bei nežino ką konkrečiai rankinėje turėjo O. G.. Dėl 2016-07-18 įvykio į medikus ar į teismo medicinos specialistus nesikreipė, dėl šio įvykio jis pretenzijų niekam neturi. Kiek jam pasakojo draugai, kad su jais buvo susisiekę tie vaikinai, kad grąžino O. G. daiktus, jie taip pat pretenzijų neturi ir su jais susitaikė, neprieštarauja dėl susitaikymo su šiais vaikinais (b.l. 16-17).

Nukentėjusysis O. G.parodė, kad 2016-07-18 apie 02.30 val. kartu su savo draugais A., R. ir A. buvo naktinėje parduotuvėje "Naktida", esančioje adresu Justiniškių g. 91, Vilniuje. Ten jie vartojo alkoholį bei laukė kol pagamins kebabus. Kai barmenė pasakė, kad kebabai yra paruošti jis nuėjo jų paiimti ir tuo pačiu momentu į „Naktidą“ įbėgo vaikinai, kurie be jokies priežasties pradėjo jį daužyti rankomis bei kojomis į visas kūno dalis, pagrinde taikėsi į galvą, sudavė mažiausiai 20 smūgių. Po minėtų smūgių jis prarado sąmonę, o atsipeikėjęs pamatė pro langą, kad išvažiuoja taksi automobilis nuo minėtos vietos. Taip pat pastebėjo, kad jo draugai taip pat sumušti, kvietė policiją ir greitąją. Apsižiūrėjęs suprato, kad minėti užpuolikai atėmė iš jo juodą odinį rankinuką, vertė 15 eurų, kuriame buvo ruda odinė piniginė, vertė 20 eurų, joje buvo 320 eurų grynaisiais pinigais, AB "SEB" banko mokėjimo kortelė (ją užlokavo, ja pasinaudota nebuvo) bei įvairios nuolaidų kortelės. Taip pat rankinuke buvo telefono „Huawei" ausinės, 15 eurų. Jam padaryta turtinė žala 350 eurų. Patyrė fizinį skausmą, buvo praradęs sąmonę, Žalgirio ligoninėje siųvo lupą. Nuo 2016-07-18 iki 2016-07-29 gydosi namuose, daktarų yra paskirtas biliutenis. Plėšikų nepamena, jų neįsidėmėjo, nes viskas įvyko labai greitai, užpuolė netikėtai, o kai atgavo sąmonę jų jau nebebuvo (b.l. 21).

2017-05-22 papildomos apklausos metu O. G.parodė, kad labiau patikslinti ar papildyti 2016-07-18 įvykio "Naktidoje" aplinkybių šiuo metu nelabai gali, nes primiršęs. Kaip ir nurodė pirminėje apklausoje, juos "Naktidoje" užpuolusių vaikinų jis apibūdinti negali ir jų neatpažintų. Negali pasakyti, neprisimena, ar kas iš tų vaikinų dar prieš tai buvo atėjęs į "Naktidą" su mergina. Gali tik pasakyti, kad pirmieji užpuolikų smūgiai buvo nukreipti į jį, kadangi tuo metu, kai jie įėjo, jis ėjo paimti nuo prekystalio kebabų. Paskui jau teisiog gavosi muštynės. Dėl muštynių nieko tiksliau negali nurodyti nei nurodė 2016-07-25 apklausos metu. Kiek kam smūgių ir į kurias kūno vietas buvo suduota smūgių negali nurodyti. Po įvykio jis buvo nuvykęs pas teismo medicinos specialistus, kur buvo apžiūrėtas specialistų. Turėjo, kaip anksčiau nurodė, nedarbingumą nuo 2016-07-18 iki 2016-07-29. Dėl šio įvykio metu prarastos rankinės su joje buvusiais daiktais, gali paaiškinti, kad rankinė su visais daiktais jam buvo grąžinti. Tai yra jį per pažįstamus susirado, kaip jis suprato, du iš juos užpuolusių vaikinų (nors jis jų vizualiai nepažino) ir grąžino jo daiktus, atsiprašė. Kaip vaikinai jam grąžindami daiktus paaiškino, kad jie negali paaiškinti dėl tokio savo elgesio ir kodėl paėmė rankinę, negali paaiškinti. Jis neklausė kaip, kuriuo momentu paėmė jo rankinę. Jis pats negali pasakyti, nepamena, kur jis tąkart "Naktidoje" buvo padėjęs savo rankinę ir iš kur, kuriuo metu ir kas ją paėmė. Taip pat nori pasakyti, kad pirminėje apklausoje jis nurodė, kad piniginėje buvo grynųjų pinigų 320 Eur, bet, kaip vėliau išsiaiškino su savo drauge, kad ji prieš jam išeinant į kavinę, grynuosius pinigus išėmė, buvo palikusi tik gal 20 Eur (kuriuos tikėtina tą vakarą jis išleido), kad jis jų neišleistų. Jam visi daiktai grąžinti, jo minėti du vaikinai, kurie buvo susitikę su juo ir grąžino daiktus (vaikinų vardų, ar kokių tai kitų jų duomenų nežino), neprisistatė, jų neįsidėmėjo taip pat dėl įvykio atsiprašė, civilinio ieškinio byloje nereiškia, jokių pretenzijų niekam neturi. Kai kuriuos daiktus, kurie buvo grąžinti tebeturi, reikalui esant apžiūrai galėtų pateikti (b.l. 23).

Nukentėjusysis R. S.parodė, kad 2016-07-18 apie 02.30 val. kartu su savo klasiokais O., A. ir A. užėjo į naktinę parduotuvę "Naktida", kurioje nupirko alkoholio bei užsakė kebabų. Belaukiant kebabų bandravo bei vartojo užsakytą alkoholį. Neužilgo "Naktidos" pardavėja pasakė, kad kebabai paruošti ir kai tik O. G. nuėjo paimti kebabų į "Naktidą" įbėgo kompanija nepažįstamų vaikinų bei viena mergina. Vaikinai iš karto be jokios priežsties pradėjo daužyti O., o vėliau ir juos. Jį mušė kojomis bei rankomis į visas kūno dalis. Sudavė apie 35 smūgius. Jis buvo praradęs sąmonę. Kas jį mušė pasakyti negali, neįsidėmėjo, nes viskas įvyko labai greitai. Atpažinti vaikinų tikriausiai negalėtų, tačiau merginą, kuri buvo su jais atpažintų gyvai. Vėliau kai atsipeikėjo sužinojo, kad iš O. G. užpuolikai atėmė rankinę su visais pinigais bei kitais daiktais. Iškvietė policiją bei greitąją, buvo nugabentas į Žalgirio ligoninę. Prieš jį buvo panaudotas fizinis smurtas, tačiau mano, kad minėti vaikinai užpuolė juos su tikslu apiplėšti, nes matė, kad gėrė brangų alkoholį "Jack Daniels" (b.l. 29).

Nukentėjusysis A. R.parodė, kad dėl 2016-07-18 įvykio gali paaiškinti, kad tą vakarą jis kartu su draugais A. J., O. G., R. S., gal maždaug apie 0.30 val. - 1.00 val. nuėjo į naktinę parduotuvę, esančią adresu Justiniškių g. 91, Vilniuje. Čia jie keturiese atsisėdę prie staliuko užsisakinėjo ir gėrė alkoholinius gėrimus. Negali pasakyti kuri buvo valanda, bet po kurio laiko į parduotuvę užėjo vaikinas ir mergina, jie kažką užsisakinėjo išsinešimui. Negali tiksliai pasakyti dėl ko, bet vaikinas buvo priėjęs prie jų staliuko. Kaip pamena, kalbantis, kai jis buvo priėjęs prie staliuko, dar buvo išsiaiškinta, kad kažkuris iš mūsų, nepamena kas ir tas vaikinas turi bendrų pažįstamų. Gali pasakyti tik, kad iš jų pusės tikrai kažkokių tai įžeidžiamų žodžių minėto vaikino ir merginos atžvilgiu nebuvo pasakyta. Po pokalbio buvo išsiskirta draugiškai ir vaikinas su mergina, kai jiems buvo paruoštas užsakymas išėjo. Negali pasakyti kiek praėjo laiko, bet mano, kad valandos laikotarpyje, į parduotuvę atėjo tas pats vaikinas ir mergina, o kartu su jais buvo dar keletas vaikinų. (Kaip supranta, matomai to pokalbio metu, kai vaikinas buvo priėjęs pakalbėti prie jų staliuko, jam kažkas nepatiko). Jis negali dabar pasakyti kiek tiksliai jų buvo, bet kaip jam atrodė, kad jų buvo daugiau nei jų. Kiek pamena, kai atėjo tie vaikinai ir mergina, kažkuris iš jų (ar O. ar R.) buvo atsistojęs, kad eiti prie baro nupirkti ir tuomet jam pirmiausia ir buvo suduoti smūgiai. Jis negali apibūdinti ir negalėtų atpažinti nei vieno iš minėtų vaikinų, todėl negali pasakyti kaip atrodė vaikinas, kuris pirmas sudavė smūgius (kaip minėjo nepamena ar O. ar R.). Tiesiog po tų pirmųjų smūgių, jie visi atsistojo nuo staliuko ir bandė raminti, bet jau tuomet ir tie kiti vaikinai, nieko neklausydami puolė juos visus daužydami kumščiais, kojomis, o jie gynėsi. Jam suduoti buvo gal maždaug 10 smūgių į įvairias kūno vietas, tačiau jis negali net pasakyti ar vieno ar kelių asmenų buvo tie smūgiai, kadangi tiesiog vyko muštynės ir nelabai ką veiksme būnant galima matyti. Negali pasakyti ir kiek kuriam iš draugų ir į kurias kūno vietas buvo suduoti smūgiai bei kuris konkrečiai iš minėtų vaikinų kuriam sudavė, kadangi, kaip minėjo, tų vaikinų ir neįsidėmėjo ir muštynių metu nelabai ką konkrečiai ir įžiūrėjo. Šio įvykio metu, jam kūno sužalojimai nebuvo padaryti, į medikus nesikreipė į teismo medicinos specialistus nesikreipė. Dėl suduotų smūgių jautė fizinį skausmą. Įvykio metu buvo tiesiog įplėšta jo striukė, bet ją tiesiog susiuvo ir jokio civilinio ieškinio byloje nereikš. Pretenzijų jis jokių niekam neturi. Kiek žino, vaikinai kaip tai buvo susitikę ir susitaikė. Kaip buvo paimta O. G. rankinė su daiktais nematė, tiesiog po muštynių jis jos pasigedo. Kas konkrečiai buvo jo rankinėje nematė ir nežino. Kiek pamena, iškviesta buvo greitoji med. pagalba ir į ligoninę lyg vežė Ričardą, Arsenijų tik apžiūrėjo vietoje (b.l. 45).

Liudytoja B. K.parodė, kad jai išaiškinta teisė kad prieš savo vyrą, kuriam pranešta apie įtarimą gali neduoti parodymų. V. K. yra jos vyras, su kuriuo gyvena bute adresu (duomenys neskelbtini). 2016-07-18 apie 3 val. nakties ji su Robertu, vyro draugu, pavardės jo nežino, pavežę jos kolegę iki namų, jos iniciatyva užėjo į naktinę parduotuvę-kavinę „Naktida", esančią Justiniškių 91, Vilniuje. Norėjo nusipirkti alkoholinių gėrimų, o prieš tai gėrė juos namuose, šventė jos kolegės „prirašymą" darbe. Kai užėjo, „Naktidoje“ sėdėjo 3-4 vaikinai. Šie juos pamatę, pradėjo ją įžeidinėti. Kokius tiksliai žodžius sakė ji neatsimena. Pamena, kad R. priėjo prie vieno iš jų, pradėjo aiškintis, kodėl ją įžeidinėja. Tuo metu į kavinę užėjo taksi vairuotojas, taksi automobilio, su kuriuo atvažiavo į „Naktidą“ ir paklausė, ar važiuojam. Tada ji pakvietė R. ir jie išvažiavo. Grįžus namo ji viską papasakojo V. Tuo metu V. namuose buvo su M. ir dar vienu vyru, kurio vardo ji nežino. Be to namuose pastebėjo, kad dingo jos telefonas Samsung EDGE 7. (Dėl telefono dingimo kreipėsi į Vilniaus m. 6 PK su pareiškimu). Po jos skundų vyrui, jie visi taksi automobiliu atvažiavo į „Naktidą“. Visi užėjo į Naktidą, joje buvo ta pati grupė vaikinų. Ji atsimena, kad tarp jų kompanijos ir svetimų vaikinų prasidėjo muštynės. Kas jas pradėjo ji nepastebėjo, nes į kavinę ėjo paskutinė. Muštynių metu ji stovėjo prie baro, muštynių metu ją pastūmė, ji nukrito, o atsikėlusi pamatė, kad kampe V. mušasi su kažkokiu vyru. V. pradėjo tempti, prašydama baigti ir eiti namo. Kiek jos vyras sudavė smūgių tam vyrui, su kuriuo mušėsi, pasakyti negali, buvo išsigandusi ir neblaivi. Po jos prašymų ji su vyru išėjo iš „Naktidos“, o paskui juos išėjo kiti jų pažįstami. Jokios svetimos rankinės vyro rankose ji nematė. Pas kitus pažįstamus taip pat jokios rankinės nematė, niekas iš jų nepasigyrė, kad kažką pavogė (b.l. 51).

Iš 2016-11-17 specialisto išvados Nr. G2340/2016(01) matyti, kad R. S.padaryta poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke, kraujosruva viršutinės lūpos kairės pusės raudonio srityje, viršutinio kairės pusės 1-o danties vainiko dalies nuskėlimas nuo trauminių poveikių kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu (daiktais), galimai tiriamojo įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2016-07-18). Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti 2-iem trauminiais poveikiais (b.l. 36).

Nukentėjusieji O. G., R. S., A. R. ir A. J. pateikė pareiškimus, kuriuose nurodė, kad įtariamieji jų atsiprašė, jokių pretenzijų niekam neturi, prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti (b.l. 155-158).