Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 3 232,78 Eur skolą, 74,01 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2013 m. birželio 28 d. pasirašė geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo laikiną sutartį, kuria ieškovė (toliau – ir vandens tiekėjas) įsipareigojo tiekti atsakovei (toliau ir – laikinam abonentui) geriamąjį vandenį objekto, esančio Vilniuje, L. g., statybos reikmėms, užtikrinti vandens kokybę pagal geriamojo vandens higienos normos HN 24-2003 reikalavimus ir patenkinamą vandens slėgį pagal technines sąlygas, kurias prieš objekto prijungimą prie vandentiekio tinklo išdavė vandens tiekėjas, vandens tiekėjo eksploatuojamame vandentiekio tinkle, priimti laikino abonento išleidžiamas nuotekas į nuotekų šalinimo sistemą ir jas išvalyti, o laikinas abonentas – mokėti už patiektą geriamąjį vandenį ir išleistų nuotekų tvarkymo paslaugas sutarties V skyriuje nustatyta tvarka. Ieškovė išrašė bei pateikė apmokėti atsakovei už 2018 m. sausio 1 d. – gruodžio 31 d. suteiktas paslaugas PVM sąskaitas-faktūras, kurių atsakovė neapmokėjo. Šalys buvo sudariusios 2011 m. liepos 13 d. sutartį dėl tinklų statybos, kuria atsakovė, kaip statytoja, įsipareigojo pagal ieškovės išduotas technines sąlygas Nr. 11/499, 11/517 ir 11/518 ir suderintą projektą organizuoti ir apmokėti vandentiekio ir nuotekų tinklų statybą; pastatytus tinklus neatlygintinai perduoti Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn. Tinklų statybos procedūros faktiškai neužbaigtos, nepasirašytas statybos užbaigimo aktas. 2018 m. lapkričio 29 d. defektiniu aktu užfiksuoti šalintini tinklų trūkumai, kurie neištaisyti. Atsakovės pastatytiems tinklams neišduoti statybos užbaigimo dokumentai, tinklai neįregistruoti ir neperduoti savivaldybei. Tinklai, kuriais tiekiamas geriamasis vanduo ir šalinamos nuotekos yra atsakovės nuosavybė, todėl atsakovė turi atsiskaityti su ieškove. Kol tinklai neperduoti savivaldybei, ieškovė negali pasirašyti sutarčių su tiesioginiais vartotojais.

3. Atsakovė procesiniuose dokumentuose, teismo posėdyje nesutiko su ieškiniu ir prašė jį atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad ieškovė teikė atsakovei vandenį statybos reikmėms statybos objektui, esančiam Vilniuje, L. g. Ieškovės pateikta sutartis su atsakove yra šalių nepasirašyta. Atsakovė 2018 m. kovo 9 d. raštu informavo ieškovę, kad statybos darbai baigti, o visas atsakovei priklausantis turtas, esantis Vilniuje, L. gatvėje, parduotas, todėl prašė nutraukti vandens tiekimą statybos reikmėms nuo 2018 m. kovo 20 d. Atsakovė 2018 m. rugsėjo 12 d. raštu dar kartą informavo ieškovę ir UAB „Intrum“, kad atsakovė nenaudoja vandens, todėl atsisakė vandens tiekimo nuo 2018 m. kovo 20 d. bei prašė nuo 2018 m. kovo 20 d. vandenį tiekti tiesiogiai namų savininkams, anuliuoti visas po 2018 m. kovo 20 d. išrašytas sąskaitas. Atsakovė neprisiėmė įsipareigojimų, o ieškovė neįgijo jokių teisių ir (ar) pareigų pagal nepasirašytą sutartį. Ieškovė teikė vandenį atsakovės vykdomų statybų reikmėms statybos objektui – statomiems namams. Atsakovė namų statybos laiku mokėjo už ieškovės tiekiamą vandenį. Atsakovei pardavus statybos objektus (namus L.g. (duomenys neskelbtini) ir nebevykdant statybos darbų, faktiškai nesinaudojant vandeniu, raštu pranešus geriamojo vandens tiekėjui apie sutarties nutraukimą, šalių sutartiniai santykiai pasibaigė ir atsakovei nebeliko pareigos mokėti už kitų asmenų naudojamą geriamąjį vandenį. Ieškovė neginčijo atsakovės atlikto sutarties nutraukimo. Atsakovais byloje turi būti pirmiau nurodytų pastatų savininkai, kurie faktiškai naudoja ieškovės tiekiamą vandenį ir, vadovaujantis Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 4 dalimi, laikomi abonentais, sudariusiais sutartį pagal geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartines sąlygas. Atsakovė neneigė fakto, kad yra 2011 m. liepos 13 d. sutartis, bet ši sutartis nereikšmingos šioje byloje.