Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio pareigūnės administracinio teisės pažeidimo protokolą ROIK: 16060847650, kurioje R. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 123 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2016 m. rugpjūčio 15 d., apie 17.54 val. pažeisdama Kelių eismo taisyklių 9, 101, 220, 226 punktų reikalavimus, Gelvonų gatvėje ties Paberžės gatve, Vilniuje, vairavo automobilį Renaut Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neįregistruotą įstatymo nustatyta tvarka ir prieš pradėdama važiuoti neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, pavažiavo atbula ir atsitrenkė į stovintį automobilį Toyota Auris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius. Apie eismo įvykį nepranešė policijai ir iš eismo įvykio pasišalino, tuo ji savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

R. B. teismo posėdyje sakė, kad kuo kaltinama suprato, kaltę pripažįstą. Ji sakė, kad tuo metu dirbo Akropolio parduotuvėje, lijo lietus, įlipdama į mašiną garsiai įjungė muziką ir neišgirdo, kaip atsitrenkė į mašiną, skubėjo namo. Taip išėjo netyčia. Nepajuto ir neišgirdo, kad atsirėmė į kitą mašiną. Su transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokolų susipažinusi. Apgadinimų aukščiai atitinka. Jos automobilis draustas, draudimo polisą ir technikinės apžiūros taloną turi (pateikia teismui). Teismo prašo neatimti teisių, kiekvieną dieną tenka važiuoti į darbą, netyčia apgadino tą mašiną.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško R. B. prisipažinimo jos kaltė padarius LR ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje pažeidimus įrodyta rašytine bylos medžiaga: administraciniu teisės pažeidimo protokolu; policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu; policijos užregistruotu pranešimu apie įvykį; Eismo įvykio vietos schema; Papildomais duomenimis apie eismo įvykį; M. V., A. Ž. paaiškinimai; Eismo įvykio deklaracija; Transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokolu, kuriame nurodyta, kad automobiliui Renaut Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinta galinė prie sukabinimo įtaiso esanti rozetė 0,27 – 0,28 m. aukštyje, o automobiliui Toyota Auris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), brėžtas (suskilinėję dažai) ant priekinio bamperio 0,27 – 0,28 m. aukštyje; nuotraukomis.

Teismas daro išvadą, kad R. B. įvykdyta veika neatitinka LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatytų pažeidimo sudėties požymių, todėl šią bylos dalį nutraukia, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties subjektyviųjų požymių. Teismas tokią išvadą daro remdamasis šiais motyvais:

1. LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyto pažeidimo sudėties subjektyvusis požymis - kaltė yra tiesioginė tyčia, t. y. toks asmuo, suvokdamas savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, šią pareigą sąmoningai ignoruoja, pasišalina iš įvykio vietos paprastai siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytą žalą, paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan.

2. Ginčo dėl faktinės aplinkybės, jog R. B. 2016 m. rugpjūčio 15 d., apie 17.54 val. vairavo automobilį Renaut Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Gelvonų gatvėje, Vilniuje, nėra.

3. R. B. nesuprato, kad apgadino automobilį Toyota Auris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip ji teismo posėdyje sakė, kad nepajuto smūgio, automobilyje grojo muzika. Teismas pastebi, kad pateiktose nuotraukose (b. l. 16-20) Toyota Auris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai yra labai nežymūs, o iš pateiktų Renaut Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukų nematyti jokių automobilio apgadinimų, tik lengvai palenkta prie automobilio galinio bamperio esanti rozetė. Todėl teismas daro išvadą, kad apgadinimai buvo tokie nežymus, kad R. B. galėjo nesuprasti, kad įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nežymiai apgadintas Toyota Auris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis ir galėjo nesuvokti, kad išvažiuodama iš eismo įvykio vietos pažeidė Kelių eismo taisyklių 222 punkto reikalavimą. Teismas daro išvadą, kad R. B. veikoje nėra LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyto pažeidimo sudėties subjektyviojo požymio – kaltės.

4.Taip pat teismas pastebi, kad R. B. neturėjo priežasčių tyčia pasišalinti iš eismo įvykio vietos. Jos automobilis buvo techniškai tvarkingas, automobilis buvo apdraustas valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ji buvo blaivi.

5. Teismas, vadovaudamasis principu in dubio pro reo (visos nepašalintos abejonės aiškintinos kaltinamojo naudai) ir 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, konstatuoja, kad R. B. įvykdyta veika neatitinka nustatyto LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje pažeidimo sudėties požymių, todėl bylos šią dalį nutraukia, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties subjektyviųjų požymių.

R. B. padarytos veikos atitinka LR ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėtį, nes ji vairavo automobilį neįregistruotą įstatymo nustatyta tvarka, apgadino kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę.

R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimus ir nuoširdžiai gailėjosi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas R. B. nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į pažeidėjos asmenybę - R. B. administracine tvarka nebausta. Todėl R. B. skirtinos nuobaudos - minimalaus dydžio baudos, numatytos LR ATPK 123 straipsnio 1 dalies, 127 straipsnio 2 dalies, 130 straipsnio 1 dalies sankcijose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 24, 26, 33, 35 straipsniais, 123 straipsniu, 127 straipsniu, 130 straipsniu, 224, 250, 286, 287, 313 straipsniais,

nutarė:

R. B., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir už tai ją nubausti administracine nuobauda – 28 (dvidešimt aštuonių) eurų bauda.

R. B., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir už tai ją nubausti administracine nuobauda – 28 (dvidešimt aštuonių) eurų bauda.

R. B., a.k. (duomenys neskelbtini), administracinės bylos dalį dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, nutraukti, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir R. B., a.k. (duomenys neskelbtini), skirti galutinę subendrintą nuobaudą - 28 (dvidešimt aštuonių) eurų baudą.

Pagal LR ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėja turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundusi tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 1001, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.