Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, turintis 7 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1. 1996 m. lapkričio 7 d. Panevėžio apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį;

2. 1997 m. balandžio 23 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį;

3. 1998 m. rugsėjo 17 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 272 straipsnio 3 dalį;

4. 2003 m. liepos 7 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 d. ir 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį;

5. 2003 m. lapkričio 5 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį;

6. 2004 m. sausio 15 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį;

7. 2006 m. sausio 20 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį;

8. 2006 m. gegužės 3 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį;

9. 2008 m. gruodžio 19 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį;

10. 2011 m. vasario 7 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį;

11. 2011 m. rugsėjo 13 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį;

12. 2012 m. vasario 7 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį;

13. 2012 m. balandžio 26 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį;

14. 2014 m. vasario 26 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį;

15. 2014 m. liepos 8 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį;

16. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį;

17. 2015 m. spalio 23 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį;

18. 2018 m. sausio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

19. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. BK 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu skirta galutinė bausmė 10 mėnesių laisvės atėmimo;

20. 2019 m. gruodžio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas – 6 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalies 3 punktu – paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo;

21. 2020 m. vasario 28 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi bausmė subendrinta su 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo;

22. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. rugpjūčio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 45 parų areštu, remiantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 30 parų arešto, visos bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs;

23. 2022 m. lapkričio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimas šešiems (6) mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė laisvės atėmimo keturiems (4) mėnesiams bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, BK 65 straipsniu paskirta bausmė, bausmių dalinio sudėjimo būdu, subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. rugpjūčio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi (20 dienų laisvės atėmimo) ir galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturi) mėnesiai 20 (dvidešimt) dienų. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. rugsėjo 28 d. 15 val. iki 2022 m. rugsėjo 29 d. 15.58 val. – 2 paras (BK 65 ir 66 straipsnių tvarka),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. B. 2023 m. vasario 1 d., apie 14.48 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu, (duomenys neskelbtini), Kaune, prekybos salėje, matant pardavėjai D. P. iš lentynos paėmė 1 vnt. naktinį kremą „Eucerin“, kurio vertė 26,57 eurų, ir 1 vnt. kremą „Eucerin“, kurio vertė 29,29 eurų, susidėjo juos į striukės kišenes, pardavėjai D. P. nurodžius padėti prekes iš parduotuvės pasišalino už prekes nesumokėjęs, taip atvirai pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 55,86 eurų vertės turtą, taip iš viso padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 55,86 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis M. B. teisiamojo posėdžio metu visiškai prisipažino kaltu ir parodė, kad 2023 m. vasario 1 d. užėjo į vaistinę, apsižiūrėjo ir įvertinęs, kad yra mažai žmonių, įsidėjo kremus į kišenę. Teigė, kad tuo metu neatkreipė dėmesio ar pardavėja jį stebi, tačiau bijojo, kad pastebės. Pardavėja pamatė, kaip jis dėjosi kremus į kišenę bei įspėjo juos grąžinti, tačiau nepaklausius pardavėjos įspėjimo bei pasišalinant iš vaistinės jo niekas nesivijo. Tikslas buvo parduoti kremus ir gauti pinigų. Priemones (2 kremus) pardavė už 15 eurų, gautus pinigus išleido kelionei ir cigaretėms. Savo elgesį vertina kritiškai, dėl padarytos veikos gailisi, nesislapsto, šiuo metu dalyvauja metadono programoje. Sutinka su civiliniu ieškiniu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. B. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nusikalstamų veikų objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius patvirtinančios aplinkybės nustatytos ne tik kaltinamojo prisipažinimu ir jo duotais parodymais, bet ir žemiau nurodytais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. P. nurodė, kad dirba vaistinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, farmakotechnikės pareigose. Dirba maždaug tris su puse metų. Darbo grafikas yra slenkantis. Patikslindama aplinkybes nurodo, kad 2023 m. vasario 1 d. vaistinėje dirbo nuo 8 val. iki 19 val. Kartu dirbo kolegė I. B. Maždaug apie 14.48 val. buvo prie prekystalio ir aptarnavo klientę. Tuo metu kolegė I. buvo sandėlyje. Vaistinėje nėra apsaugos darbuotojų. Pabaigus aptarnauti klientę ir jai išeinat iš vaistinės, pastebėjo į vaistinę ateinantį asmeniškai nepažįstamą vyrą. Vyrą galėtų atpažinti iš matyto vaizdo įrašo, kuriame užfiksuota vagystės diena ir atmintyje išlikusių bendrų veido bruožų. Seniau vyro parduotuvėje ar kažkur kitur nėra mačiusi. Vyras buvo liekno kūno sudėjimo, apie 180 cm., vilkėjo juodos spalvos striuke, juodos spalvos sportines kelnes, bei ant galvos buvo užsidėjęs gaubtą (kapišoną), daugiau išskirtinių bruožų neįsidėmėjo. Vyras su savimi daugiau jokių daiktų neturėjo. Tada vyras pasuko link kosmetikos prekių skyriaus, lentynų esančių dešinėje pusėje. Tuomet pamatė, kaip vyras iš karto paėmė iš lentynos prekes, kokias tiksliai nematė ir jų įvardinti šiuo metu negali. Pastebėjo, kaip paimtas prekes įsidėjo į striukės kišenę ir paskubomis išėjo iš vaistinės. Pastebėjo, kaip vyras išeidamas užkliuvo už lentynos, kuri stovėjo vaistinės viduryje. Į kurią pusę pasuko išėjęs – nepastebėjo. Patikslina, kad matė, kai vyras ėmė prekes ir jas įsidėjo į kišenę. Tai pamačiusi jam pasakė, kad padėtų prekes atgal, tačiau vyras žiūrėjo į ją ir toliau dėjosi prekes. Vyras tikrai ją matė ir suprato, jog mato jį vagiant prekes. Vyras girdėjo, kuomet sakė jam padėti prekes atgal, kadangi žiūrėjo jai į akis. Pamačiusi ir įspėjusi vyrą padėti prekes apie tai garsiai pasakė kolegei, kuri tuo metu buvo sandėlyje. Tada netrukus atėjo kolegė I., kuri vyrui taip pat sakė padėti prekės atgal, bei kolegė ėjo link vyro, tačiau prie pat prieiti bijojo, laikėsi atstumo. Kolegė I. nematė pačio vagystės fakto, kadangi tuo metu buvo sandėlyje, atėjo tuomet, kai vyras prekes buvo įsidėjęs į kišenę. Prie vaistinės įėjimo/išėjimo yra apsaugos varteliai, kurie šiuo metu neveikia. Daugiau vaistinėje kitų klientų nebuvo. Tada su pareiškimu vaistinės direktorė kreipėsi į policiją. Po įvykusios vagystės ir peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad vyras pavogė 2 vnt. „Eucerin“ veido kremus. Taip pat po vagystės I. minėjo, kad tas pats vyras buvo atėjęs į vaistinę prieš maždaug dvi dienas, tačiau ar kažką pavogė nežino. Vagystės faktą užfiksavo vaistinėje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios pateiktos policijai. Daugiau papildomai neturi ką nurodyti (b. l. 26–28).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2023 m. vasario 01 d., apie 14.48 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaistinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, buvo įvykdyta vagystė, po kurios pasigęsta 1 vnt. „Eucerin“ naktinio kremo, kurio vertė 26,57 eurai (suma be PVM ), 1 vnt. „Eucerin“ kremo, kurio vertė 29,29 eurai (suma be PVM). Bendrovei padaryta žala sudaro 55,86 eurus (penkiasdešimt penki eurai, aštuoniasdešimt šeši centai). Prašo pradėti tyrimą. UAB „(duomenys neskelbtini)” tvarkydama ir teikdama asmens duomenis (įskaitant, bet neapsiribojant – vaizdo įrašus) vadovaujasi Bendruoju duomenų apsaugos reglamentu (ES) 2016/679 (toliau – „Reglamentas“), o sprendimai pateikti duomenis yra priimami vadovaujantis Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos parengtomis Prašymų dėl asmens duomenų teikimo vertinimo gairėmis (https://vdai.lrv.lt/lt/naujienos/valstybine-duomenuapsaugos-inspekcija-parenge-prasymu-del-asmens-duomenu-teikimo-vertinimo-gaires). Vaizdo įrašą siunčia kartu su pareiškimu. Vaizdo įrašas teikiamas atsiunčiant nuorodą teisėsaugos institucijos elektroninio pašto adresu (b. l. 8).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrima įvyko vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Atvykus nurodytu adresu matomas pastatas, kuris pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini). Pastato pirmame aukšte matomos vaistinės patalpos. Virš vaistinės pritvirtintas oranžinės spalvos užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Vaistinės sienos ir įėjimas yra stiklinis. Užėjus į vidų patenkame į vaistinės patalpas. Dešinėje pusėje matomos lentynos, kurios pažymėtos užrašais „Kosmetika“. Lentynose sudėta įvairi kosmetika, dėžutės, buteliukai ir kitokios įvairios pakuotės. Kairėje pusėje matomos lentynos virš kurių yra užrašas „Mums gera Jumis rūpintis“. Per vidurį matoma daugiau sudėtų lentynų, kuriose laikomos įvairios prekės. Toliau paėjus dešinėje pusėje matomas prekystalis, ant kurio yra kasos aparatas. Vaistinės viduje yra vaizdo stebėjimo kameros. Toliau apžiūrint įvykio vietą tyrimui reikšmingų pėdsakų nėra. Iš įvykio vietos niekas nepaimta. Tuo apžiūra baigta. Prie protokolo pridėta fotolentelė (b. l. 9–16).

Iš prekių nurašymo akto Nr. 000002 matyti, kad nurašomas 1 vnt. „Eucerin Hyaluron Filler + Elasticity“ dieninis kremas 50ml (Beiersdorf), kurio vertė 26,57 eurai, ir 1 vnt. „Eucerin Hyaluron Filler + Elasticity“ naktinis kremas 50ml (Beiersdorf), kurio vertė 29,29 eurai. Nurašymo vertė 55,86 (b. l. 17).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad D. P. parodytos sunumeruotos 6 (šešių) asmenų nuotraukos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį ji yra davusi parodymus. Iš D. P. parodytų atpažinti 6 asmenų nuotraukų, pastaroji atpažino 2-uoju numeriu pažymėtą vyrą, iš amžiaus, bei atmintyje išlikusių bendrų veido bruožų, tai yra tas pats vyras, kuris 2023 m. vasario 1 d., apie 14.48 val. „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, įvykdė vagystę, kurios metu buvo pavogti 2 vnt. „Eucerin“ veido kremai, taip padarydamas turtinę 55,86 Eurų žalą (b. l. 31–34).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo pateikti 2 (du) vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Pirmo vaizdo įrašo pavadinimas: ,,GV Kns (duomenys neskelbtini)_Kamera 1_GV Kns (duomenys neskelbtini)_20230201144658_20230201144856“, antro vaizdo įrašo pavadinimas: „GV Kns (duomenys neskelbtini)_Kamera 2_GV Kns (duomenys neskelbtini)_20230201144708_20230201144858“.

Pirmiausia apžiūrimas pirmas vaizdo įrašas. Vaizdo įrašo laikas 1 min. 58 s. Vaizdo peržiūrėjimui naudojama „Windows Media leistuvas“ programa. Atsidarius vaizdo įrašą matomos vaistinės patalpos per vidurį, ekrano dešinėje ir kairėse pusėse ant lentynų išdėliotos įvairios prekės – tai dėžutės, buteliukai ir pan. Dešinėje pusėje virš lentynų matomi užrašai, geltoname fone „Kosmetika“. Ekrano viršuje matoma dalis prekystalio, už jo stovinčios dvi moterys – tai pirma moteris (toliau moteris Nr. 1), kuri yra su akiniais, plaukai surišti, dėvi mėlynos spalvos chalatą. Antra moteris (toliau moteris Nr. 2), kuri yra palaidais plaukai, dėvi baltos spalvos chalatą. Toliau vaizdo įrašo laiku matoma, kaip iš už kolonos, kuri yra prie prekystalio pasirodo dvi moterys, viena iš moterų vaizdo įrašo laiku 1 min. 10 s., išeidinėja iš vaistinės. Prie durų, kuomet moteris išeidinėja, į vaistinę įeina vyras (toliau vyras Nr. 1). Moteris iš vaistinės išeina, daugiau jos vaizdo įraše nesimato. Vyras Nr. 1 yra apie 180 cm., ant galvos uždėtas juodos spalvos gobtuvas, dėvi juodos spalvos striukę, juodos spalvos sportines kelnes ir šviesios spalvos sportinius batus, su savimi jokių daiktų neturi. Kuomet vyras eina link lentynų moteris Nr. 1 pasitraukia nuo prekystalio ir išeina per duris, kurios matomos vaizdo įrašo viršuje. Toliau vyras prieina prie lentynų, dešinėje pusėje, kurios pažymėtos „Kosmetika“. Toliau matoma, kaip vyras ištiesia savo dešinę ranką, iš 3 nuo viršaus lentynos paima galimai dvi šviesios spalvos dėžutes. Kai vyras Nr. 1 ima dvi dėžutes į jį yra atsisukusi moteris Nr. 2. Toliau matoma, kai vyras Nr. 1 apsisuka ir išeidinėja iš vaistinės rankoje laikydamas dvi dėžutes. Tada iš ekrano viršaus ateina moteris Nr. 1, kuri eina link vyro Nr. 1. Toliau matoma, kai vyras Nr. 1 išeina greitu žingsniu iš vaistinės, moteris Nr. 1 lėtai eina per vaistinę link išėjimo ir sustoja. Vaizdo įrašas baigiasi. Daugiau reikšmingų tyrimui aplinkybių nematyti. Tuo apžiūra baigta.

Toliau apžiūrimas antras vaizdo įrašas. Vaizdo įrašo laikas 1 min. 49 s. Vaizdo įrašas analogiškas pirmajam aprašytam vaizdo įrašui. Vaizdas matomas iš kitos vaistinės kampo. Vaizdo įraše nesimato moters Nr. 1 ir Nr. 2 veidų, kuomet jos stovi prie prekystalio. Vaizdo įraše matoma, kad vyras Nr. 1 ateina į vaistinę, nueina prie lentynų, esančių dešinėje pusėje, paima iš lentynos, kurios tiksliai lentynos įraše nesimato, galimai dvi šviesios spalvos dėžutes ir greitu žingsniu išeina iš vaistinės. Tuomet iš paskos, lėtu žingsniu eina moteris Nr. 1. Tuo vaizdo įrašas baigiasi. Daugiau reikšmingų tyrimui aplinkybių nematyti. Tuo apžiūra baigta (b. l. 35–42).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko atliktų veiksmų atvirumas. Laikoma, kad vagystė yra atvira, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suprantantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas suvokia, kad jo veiksmus mato ir supranta kiti asmenys, tačiau to nepaiso. Slaptoji vagystė gali virsti atvira, kai kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą. Vagystė laikoma baigta nuo tada, kai kaltininkas užvaldo turtą ir įgyja galimybę nors trumpam laikui pavogtą turtą neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – kaltinamojo M. B. visišku kaltės pripažinimu bei duotais parodymais, o taip pat kitais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnio nustatyta tvarka, t. y. liudytojos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vaizdo įrašų duomenimis, užfiksuotais kitų objektų apžiūros protokole, įvykio vietos apžiūros bei asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais bei kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis M. B. 2023 m. vasario 1 d., apie 14.48 val., pagrobė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą. Nusikalstamą veiką kaltinamasis M. B. padarė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra, jis neabejotinai suvokė, jog atvirai grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir kad dėl jo neteisėtų veiksmų turto savininkui bus padaryta turtinė žala, o jis užvaldys svetimą turtą bei tokių padarinių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta – kaltinamasis M. B. užvaldė svetimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 55,86 eurų vertės turtą, t. y. 1 vnt. naktinį kremą „Eucerin“, kurio vertė 26,57 eurai ir 1 vnt. kremą „Eucerin“, kurio vertė 29,29 eurai, ir taip įgijo galimybę savo nuožiūra neteisėtai valdyti, naudotis bei disponuoti juo.

Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl bausmių ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis M. B. padarė vieną nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Nusikalstama veika yra baigta, padaryta kaltinamajam veikiant tiesiogine tyčia. Dėl nusikalstamos veikos nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant kaltinamojo M. B. asmenybę, atsižvelgtina į tai, kaltinamasis daug kartų teistas, taip pat už analogiškas nusikalstamas veikas, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka (b. l. 115–144). Paminėtos aplinkybės teismui sudaro pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamojo M. B. padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinio pobūdžio, tai tendencinga kaltinamojo ankstesnio nusikalstamo elgesio pasekmė. Kaltinamasis M. B. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo bazėje yra nuo 2021 m. lapkričio 10 d., dėl (duomenys neskelbtini) (b. 1. 80); dėl psichiatrinio gydymo pas gydytoją psichiatrą nesilankė (b. l. 81).

Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, įvertinus tai, jog kaltinamasis M. B. sistemingai teisiamas išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, nesilaiko įstatymų ir toliau daro nusikalstamas veikas, taip pat atsižvelgiant į tai, kad už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas M. B. teismai jau buvo skyrę tiek arešto, tiek laisvės atėmimo bausmes, tačiau net ir šių bausmių atlikimas kaltinamojo elgesiui teigiamos įtakos neturėjo. Akivaizdu, jog kaltinamasis M. B. nededa jokių realių pastangų keisti savo gyvenimo būdo, toliau daro naujas nusikalstamas veikas bei administracinius nusižengimus, jam už vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, skirtina griežčiausia šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas.

Kadangi kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino visiškai, byla buvo išnagrinėta joje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Dėl civilinio ieškinio

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Baudžiamojoje byloje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 55,86 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b. l. 22). Kaltinamasis M. B. su jam pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko. Civiliniame ieškinyje detalizuojama, kokios prekės buvo pagrobtos, nurodomi jų pavadinimai ir kaina. Civilinio ieškovo prašoma priteisti turtinė žala atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, t. y. dėl jo padarytos nusikalstamos veikos, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusios su civilinio ieškovo patirta turtine žala. Civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiškai.

Kaltinamajam M. B. ikiteisminio tyrimo metu kardomosios priemonės paskirtos nebuvo.

Baudžiamojoje byloje esantis kompaktinis DVD diskas su vaizdo stebėjimo kamerų įrašais, saugomas byloje (b. 1. 44), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir kaltinamajam M. B. paskirti sumažintą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Civilinio ieškovo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl 55,86 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai.

Priteisti iš M. B. civiliniam ieškovui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 55,86 eurus (penkiasdešimt penkis eurus aštuoniasdešimt šešis centus) turtinės žalos atlyginimo.

Baudžiamojoje byloje saugomą kompaktinį DVD diską su vaistinės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo kamerų įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.