Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Laimė Baltrūnaitė, sekretoriaujant Irenai Karmonaitei-Gankevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. U., institucijos, kurios pareigūnas surašė protokolą ir priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovei Ramintai Žižiūnienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. U. skundą dėl nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

2006-11-09 Karo prievolės administravimo tarnybos prie Krašto apsaugos ministerijos Kauno karo prievolės centro Teritorinio Varėnos skyriaus (toliau – KPAT Kauno KPC Teritorinis Varėnos skyrius) vedėjas vyr. leitenantas surašė T. U. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 7 už tai, kad 2006-10-24 8 val. jis neatvyko į privalomąją pradinę karo tarnybą be pateisinamos priežasties ilgiau kaip dvi paras, tuo pačiu neatvyko į Teritorinį Varėnos skyrių be pateisinamos priežasties, – tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 213¹ str. 1 d. ir 212 str. 2 d. (b.l. 16).

2006-11-16 aukščiau nurodytas pareigūnas, išnagrinėjęs T. U. administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime Nr. 7 (toliau – Nutarimas) nustatė, kad T. U. padarė protokole nurodytus veiksmus. Šiuos veiksmus kvalifikavo pagal ATPK 212 str. 2 d. ir 213¹ str. 1 d. bei, vadovaudamasis ATPK 30, 238, 287 str., nutarė skirti T. U. administracinę nuobaudą – 1000 litų baudą (b.l. 17).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu (b.l. 2-4) ir teismo posėdyje (b.l. 45-46) prašė pakeisti Nutarimą, sumažinant jam skirtą 1000 Lt baudą, atsižvelgus į jo finansinę padėtį, t.y. į tai, kad jis gauna nedidelį atlyginimą, apie 300 Lt per mėnesį moka už būsto nuomą ir komunalines paslaugas, taip pat turi mokėti 900 Lt už vieną studijų semestrą Vilniaus technikos kolegijoje.

KPAT rašytiniame atsiliepime į T. U. skundą nesutiko su skundu ir prašė jį atmesti, o priimtą Nutarimą palikti galioti nepakeistą (b.l. 21-23). Teismo posėdyje KPAT atstovė neprieštaravo dėl Nutarimu paskirtos nuobaudos sumažinimo (b.l. 45-46).

Skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 212 str. 2 dalyje nustatyta, kad piliečio neatvykimas į privalomąją pradinę karo tarnybą arba mokymus be pateisinamos priežasties ilgiau kaip dvi paras užtraukia 100 litų baudą už kiekvieną pavėluotą parą, bet ne daugiau kaip 1000 litų. ATPK 213¹ str. 1 dalyje nustatyta, kad neatvykimas teisės aktų nustatytais atvejais į vietinę teritorinę įstaigą be svarbių priežasčių užtraukia baudą nuo 100 iki 200 litų.

Nustatyta, kad T. U. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2006-10-24 8 val. jis neatvyko į privalomąją pradinę karo tarnybą be pateisinamos priežasties ilgiau kaip dvi paras, tuo pačiu neatvyko į Teritorinį Varėnos skyrių be pateisinamos priežasties (b.l. 16). KPAT Kauno KPC Teritorinio Varėnos skyriaus pareigūnas Nutarime nustatė, kad tokiais veiksmais T. U. padarė iš karto du administracinius teisės pažeidimus, numatytus aukščiau paminėtose ATPK 212 str. 2 d. ir 213¹ str. 1 d., ir nutarė jam skirti administracinę nuobaudą – 1000 litų baudą (b.l. 17).

Iš Nutarimo turinio yra akivaizdu, kad skirdamas T. U. administracinę nuobaudą pareigūnas nesilaikė ATPK 33 str. nustatytos administracinių nuobaudų skyrimo, padarius kelis administracinius teisės pažeidimus, tvarkos, t.y. neaptarė administracinių nuobaudų T. U. skyrimo atskirai už kiekvieną jo padarytą teisės pažeidimą ir netaikė nuobaudų subendrinimo taisyklės. Dėl šios priežasties yra neaišku, kodėl T. U. buvo paskirta būtent tokio dydžio bauda.

Be to, ATPK 212 str. 2 dalyje (kurioje numatytas pažeidimas yra laikytinas sunkesniuoju ATPK 33 str. 2 dalies nuostatų prasme ir todėl galutinė nuobauda turėjo būti parenkama būtent šios normos sankcijos ribose) konkretaus baudos dydžio skyrimas, kaip minėta, yra siejamas su parų, kurias pilietis pavėlavo atvykti į privalomąją pradinę karo tarnybą be pateisinamos priežasties, skaičiumi. Nutarimu T. U. buvo paskirtas ATPK 212 str. 2 dalies sankcijoje numatytas maksimalus nuobaudos dydis – 1000 litų bauda, tačiau administracinio teisės pažeidimo byloje (b.l. 16-18) nėra jokių įrodymų ir Nutarimo nustatomojoje dalyje nenurodoma kiek tiksliai parų be pateisinamos priežasties neatvyko administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (Nutarime tik neapibrėžtai nurodoma, kad T. U. neatvyko ilgiau kaip dvi paras). Todėl darytina išvada, kad Nutarimu paskirtas nuobaudos dydis nėra motyvuotas ir pagrįstas byloje surinktais įrodymais, taigi priimtas Nutarimas neatitinka visų ATPK 286 str. 2 d. reikalavimų, keliamų nutarimo turiniui. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra rašytinių duomenų apie tai, kiek tiksliai parų T. U. pavėlavo atvykti į privalomąją pradinę karo tarnybą, taip pat galima laikyti jokiais įrodymais nepagrįstu T. U. veiksmų kvalifikavimą būtent pagal ATPK 212 str. 2 dalį (o ne pagal to paties straipsnio 1 dalį.)

Remiantis išdėstytais motyvais, darytina išvada, kad skundžiamas Nutarimas nėra tinkamai motyvuotas ir pagrįstas byloje surinktais įrodymais, taip pat priimant Nutarimą nebuvo laikomasi įstatymo nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Šios aplinkybės suteikia pagrindą konstatuoti Nutarimą esant neteisėtą ir nepagrįstą (ATPK 297 str.), todėl naikintiną.

Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 128 str., 129 str.,

Rezoliucinė dalis

n u t a r ė:

patenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. U. skundą iš dalies.

Panaikinti Karo prievolės administravimo tarnybos prie Krašto apsaugos ministerijos Kauno karo prievolės centro Teritorinio Varėnos skyriaus vedėjo vyr. leitenanto 2006-11-16 nutarimą Nr. 7 ir administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 7 nutraukti.

Šis nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.