Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėjas Augustinas Mitkus, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirba dirbantis mažojoje bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, teistas:

1) 2006 m. gruodžio 29 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, subendrinta BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu šešių mėnesių laisvės atėmimu; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi dviejų metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 4 dalimi dviejų metų laisvės atėmimu. Pritaikius BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams, paskiriant aštuoniems mėnesiams auklėjamojo poveikio priemonę: įpareigojimą tęsti mokslą; nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus poilsio ir švenčių dienas. 2007 m. kovo 7 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2006 m. gruodžio 29 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendis ir nuteistajam paskirta dviejų metų laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, paskiriant septyniems mėnesiams auklėjamojo poveikio priemonę: įpareigojimą tęsti mokslą; nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose. Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – viena para. 2008 m. sausio 25 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo dviejų metų laisvės atėmimo bausmės, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui. 2008 m. vasario 7 d. išbrauktas iš Radviliškio rajono pataisos inspekcijos įskaitos, teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. S. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, tai yra 2025 m. balandžio 8 d. apie 06:34 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį ,, (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu "(duomenys neskelbtini)" Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), jam buvo nustatytas 1,69 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

2. Kaltinamojo A. S. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais:

2.1. Parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis apklaustas įtariamuoju parodė, kad visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, nurodytą kaltinime. 2025 m. balandžio 7 d. vakare, jis nuėjo į barą esantį (duomenys neskelbtini) mieste, netoli geležinkelio pervažos, vartojo alkoholį. Grįžęs į namus adresu: (duomenys neskelbtini), pasiėmė automobilio ,, (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) raktelius, jį užsivedė ir daugiau kas vyko jis neatsiminė, nes buvo stipriai neblaivus. Neprisimena, kada išvažiavo iš kiemo. Jis daugiau nieko nebe atsiminė, negalėjo nurodyti, kur jis važiavo ir buvo. Jį pažadino policijos pareigūnai, atsibudęs suprato, kad yra automobilyje, sėdėjo vairuotojo pusėje. Jis niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti transporto priemonių. Labai dėl šio įvykio gailisi. Automobilis yra jo, prieš pusę metų jį įsigijo už 1750 Eur, pirkimo - pardavimo sutartis palikta yra automobilio daiktadėžėje. Jo negalėjo persiregistruoti savo vardu, nes buvęs šio automobilio savininkas jam nurodė, kad jis yra areštuotas (el. b. l. 175-179);

2.2. liudytojos V. G. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji apklausta liudytoja parodė, kad jos sugyventinis A. S. nebuvo įgijęs vairuotojo pažymėjimo, bet automobilius vairuodavo. Prieš pusmetį nusipirko automobilį ,, (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apie įvykį, kad sugyventinis vairavo savo transporto priemonę neblaivus, ji sužinojo iš policijos pareigūnų, kai jie jai paskambino 2025 m. balandžio 8 d. ryte ir pranešė apie tai, kad sugyventinis sulaikytas už vairavimą būnant neblaiviam (el. b. l. 55-58);

2.3. liudytojos A. R. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji apklausta liudytoja parodė, kad 2025 m. balandžio 8 d. apie 6.20 val. ryte (duomenys neskelbtini) pamatė stovintį ir į elektros stulpą atsitrenkusį automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo užgesintas, už vairo buvo vienas asmuo, kuris miegojo, jo durelės buvo užrakintos. Kai jis buvo pažadintas, atsirakino ir pradėjo šaukti, kad nevairavo automobilio. Ji apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos numeriu. Galimai šis vyras buvo neblaivus, nes šalia jo automobilio mėtėsi alaus buteliais, vyriškis šaukė (el. b. l. 61-64);

2.4. 2025 m. balandžio 8 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo G. Š. tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, kuriame nurodyta, kad 2025 m. balandžio 8 d. apie 06:34 val. (duomenys neskelbtini), A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (pirmu pūtimu nustatytas 1,69 promilių neblaivumas, antru pūtimu nustatytas 1,75 promilių neblaivumas) vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) A. S. sulaikytas 48 valandoms. Apžiūrėjus įvykio vietą buvo paimtas automobilis, užvedimo raktelis (el. b. l. 5-8);

2.5. 2025 m. balandžio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, (duomenys neskelbtini). Automobilis įvykio vietoje dešine puse atsirėmęs į elektros stulpą Nr. (duomenys neskelbtini). Salono viduje, ant priekinės keleivio kėdės yra rasta tuščia alkoholinio gėrimo, šviesus alus ,, (duomenys neskelbtini)" 1L talpos tara, transporto priemonės gale, ant žemės yra 2 vnt. tuščių alkoholinių gėrimų, šviesus alus ,, (duomenys neskelbtini)" 1L talpos taros. Automobilio daiktadėžėje rastas automobilio pasas Nr. (duomenys neskelbtini) bei įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktelis. Automobilis su rakteliu nuvežti saugoti į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 9-11, 12-29, 41-42, 43);

2.6. 2025 m. balandžio 11 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti stacionarios vaizdo stebėjimo kameros, įrengtos (duomenys neskelbtini), įrašai, kuriuose užfiksuota kaip įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), 2025 m. balandžio 7 d. 23:45:00 val. aplink vaikšto keleiviai, vairuotojas bando užkurti automobilį. Girdisi kaip keleivis priėjęs prie vairuotojo durelių šaukia „stumiam, žinai ką aš tau iškviesiu greitąją“. Toliau girdimas žodinis konfliktas tarp vyrų. 23:52:51 val. (duomenys neskelbtini) gatve pro šalį pravažiuoja tamsios spalvos automobilis. Matosi aplink automobilį vaikštantis keleivis, kuris 23:52:59 val. sako „tai ką darom, eini ar ne, jeigu mentus iškvies“. Matosi kaip išlipa vairuotojas, kuris ima bėgti gatve į dešinę pusę. Abu keleiviai (duomenys neskelbtini) gatve išeina į kairę pusę. Vaizdo įraše 23:57:19 val. matosi kaip vairuotojas sugrįžta atgal prie automobilio. Vyras atrakina automobilį, įsėda į jo vidų. Kelis kartus bando užvesti automobilį ir sėdi savo automobilyje (el. b. l. 69-72);

2.7. 2025 m. balandžio 11 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti pareigūnų, atvykusių į įvykio vietą, kūno kamerų vaizdo įrašai. Įvykio vietoje apžiūrimas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jame sėdinčiam vyriškiui nustatoma tapatybė – prisistato A. S.. Jis iš kišenės perduoda pareigūnei raktus nuo automobilio. Prisipažįsta, kad yra išgėręs, nustatomas 1,69 promilių neblaivumas. Įvykio aplinkybes nurodyti atsisako, sako, kad jo nevairavo. Automobilis yra jo, nurodo, kad perpirko jį. Vairuotojo pažymėjimo neturi. Antru pūtimu nustatomas 1,75 promilių neblaivumas (el. b. l. 77-80);

2.8. 2025 m. balandžio 8 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad A. S. 2025 m. balandžio 8 d. pirmuoju tikrinimu 06.43 val. nustatytas 1,69 promilių neblaivumas, antru pūtimu 07.00 val. nustatytas 1,75 promilių neblaivumas (el. b. l. 52);

2.9. 2024 m. balandžio 14 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi, iš kurios matyti, kad A. M. pardavė transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) G. T., kuri 2024 m. gegužės 18 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi, šią transporto priemonę pardavė G. Č., o G. Č. 2024 m. gruodžio 27 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi šį automobilį pardavė A. S. (el. b. l. 88, 89, 90);

2.10. 2025 m. balandžio 16 d. valstybės įmonės Registrų cento pateiktu turto arešto akto registro išrašu, kuriame nurodyta, kad transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2023 m. spalio 27 d. yra areštuota antstolio I. G., vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 98-101);

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas ir priimtinas teismo baudžiamasis įsakymas.

3. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad kaltinamasis A. S. tyčia, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas didesnis negu 1,51 promilės neblaivumas, todėl ši veika atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

4. Skirdamas bausmę kaltinamajam A. S., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), jo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teistas 2006 metais už nusikaltimus nuosavybei (4 epizodai), teistumas išnykęs (el. b. l. 129-132); nebaustas administracine tvarka (el. b. l. 133-134); nuo 2024 m. balandžio 15 d. dirbantis mažojoje bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ (el. b. l. 135-137). Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam įstatyme numatytą ir prokuroro siūlomą baudos bausmę bei baudžiamojo poveikio priemones. Bylos nagrinėjimas baigiamas teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu, kaltinamasis kaltu prisipažino, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė A. S. sumažintina vienu trečdaliu.

5. BK 67 straipsnio 1 dalies ir 3 punkte nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės.

6. Teismas, įvertinęs A. S. padaryto nusikaltimo pobūdį, jo sukeltą pavojų žmonių bei turto saugumui, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą įgyti ir naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones dvejų metų laikotarpiui (BK 68 straipsnis).

7. Kaltinamajam 2025 m. balandžio 8 d. skirtą kardomąją priemonę – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis) (el. b. l. 180-183).

8. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, į paskirtą bausmę A. S. įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2025 m. balandžio 8 d. 7 val. 00 min. iki 2025 m. balandžio 8 d. 16 val. 26 min., t. y. viena para (el. b. l. 145-149, 150-152);

9. Dokumentai – 2024 m. balandžio 14 d., 2024 m. gegužės 18 d. ir 2024 m. gruodžio 27 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartys, vaizdo kameros įrašas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos (el. b. l. 88, 89, 90).

10. Automobilis „(duomenys neskelbtini)", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), kuriuo padaryta nusikalstama veika, priklauso kaltinamajam. Transporto priemonė pripažintina nusikaltimo padarymo priemone, todėl teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuojama. Taip pat konfiskuojami daiktai: šio automobilio užvedimo raktelis (BK 72 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, 72³ straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 72 (septyniasdešimt dviejų) MGL 3 600 (trijų tūkstančių šešių šimtų eurų 0 centų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. S. galutinę 48 (keturiasdešimt aštuonių) MGL (2 400 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų eurų 0 centų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką A. S. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. balandžio 8 d. 7 val. 00 min. iki 2025 m. balandžio 8 d. 16 val. 26 min., t. y. vieną parą prilyginus 6 (šešių) MGL dydžio baudai ir laikyti, kad sumokėta šešių MGL dydžio bauda. Likusi nesumokėta bauda 42 (keturiasdešimt du) MGL 2 200 Eur (du tūkstančiai vienas šimtas eurų 0 centų).

Įpareigoti A. S. (2 100 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto eurų 0 centų) baudą per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, banko kodas 70440, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke, banko kodas 71800, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti, kad sumokėjus baudą būtina pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, A. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą įgyti ir naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi iš A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) konfiskuoti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: lengvąjį automobilį „(duomenys neskelbtini)", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: VIN: (duomenys neskelbtini), perduotą saugoti į automobilių aikštelę, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), ir jo užvedimo raktelį, apie priimtą sprendimą informuojant antstolį I. G., kuris vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) taikė areštą minėtai transporto priemonei.

A. S. skirtas kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paimtus dokumentus – 2024 m. balandžio 14 d., 2024 m. gegužės 18 d. ir 2024 m. gruodžio 27 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, vaizdo kameros įrašą, palikti prie baudžiamosios bylos.

Išaiškinti A. S., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, jis turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.