Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens „Swedbank“, AB, atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2FB-6281-432/2017 pagal pareiškėjų I. K. ir L. K. pareiškimą dėl fizinių asmenų bankroto bylos iškėlimo, suinteresuotieji asmenys „Swedbank“, AB, Telia Lietuva, AB, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, E. K., I. L. ir E. M..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Rezoliucinė dalis

Iškelti I. K. ir L. K. bankroto bylą;Paskirti I. K. ir L. K. bankroto administratoriumi UAB ,,UBC“;Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinių asmenų I. K. ir L. K. bankroto bylos iškėlimo dienos;Patvirtinti 100 EUR sumą per mėnesį, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti I. K. ir L. K. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos;Patvirtinti 2349,78 EUR sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį I. K. ir L. K. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinių asmenų bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos;Nustatyti keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad I. K. 2005-01-12 sudarė kredito sutartį Nr. BR3023050010 su AB Sampo banku. Pareiškėjui suteiktas 95575 EUR kreditas būsto remontui ir būsto kredito refinansavimui. Prievolių pagal šią sutartį įvykdymo užtikrinimui įkeistas pareiškėjams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), pasirašyta laidavimo sutartis Nr. FA-BR3023050010, pagal kurią pareiškėja L. K. atsako bankui, jeigu pareiškėjas neįvykdys visos prievolės ar jos dalies pagal 2005-01-12 kredito sutartį. 2006-09-06 sudarytas AB Sampo banko ir pareiškėjo susitarimas Nr. BR3023050010-P-3 dėl 2005-01-12 kredito sutarties Nr. BR3023050010 dalinio sąlygų pakeitimo ir papildymo, kuriuo iki 434430 EUR padidinta bendra kredito suma, papildomai suteikiant pareiškėjui 338855 EUR būsto, esančio (duomenys neskelbtini), kreditui refinansuoti, būstui remontuoti ir būsto remonto darbams panaudotų nuosavų kredito gavėjų lėšų refinansuoti. Šiam papildomam susitarimui įvykdyti įkeistas butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Pareiškėja sutiko laiduoti už pareiškėjo tinkamą prievolių įvykdymą pakeistomis 2005-01-12 kredito sutarties sąlygomis. 2006-10-09 pareiškėjas sudarė kreditavimo sutartį Nr. KKT3003060483, pagal kurią AB Sampo bankas suteikė 463392 EUR kreditą žemės sklypams, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini), įsigyti. Minėti žemės sklypai įkeisti bankui kaip kredito grąžinimo užtikrinimo priemonė, už prievolių įvykdymą pagal minėtą kreditavimo sutartį 2006-10-09 laidavimo sutartimi Nr. FA-KKT3003060483 laidavo pareiškėja. Pareiškėjai netinkamai vykdė įsipareigojimus ir minėto banko teisių perėmėjui „Swedbank“, AB pareiškėjai skolingi 1422017,15 EUR, I. L. 36651 EUR, E. M. 36651 EUR, E. K. 42002,43 EUR. Įsiskolinimas Telia Lietuva, AB sudaro 66,12 EUR, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM 5241,98 EUR. Pareiškėjų skolinių įsipareigojimų suma kreditoriams sudaro ne mažiau kaip 1542629,68 EUR. Pareiškėjų turto vertė, sprendžiant pagal pateiktus nekilnojamo turto registro duomenis ir kitus dokumentus yra 1032714 EUR.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjai pagal jų turtinę padėtį negali įvykdyti ankstesnėse nutarties pastraipose nurodytų skolinių įsipareigojimų nurodytiems kreditoriams, o skolinių įsipareigojimų suma, kurios pareiškėjai negali įvykdyti, akivaizdžiai viršija 25 MMA. Pareiškėja L. K. dirba UAB „Baltic Net“, jai mokamas darbo užmokestis vidutiniškai sudaro 160 EUR/mėn. Pareiškėjas I. K. dirba UAB ,,Almarina“ ir Seatrade Reefer Charterer N. V., jam mokamas darbo užmokestis sudaro vidutiniškai 3760 EUR/mėn. Pareiškėjams nuosavybės teise priklauso: butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 50 žemės sklypų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).

Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjai bankroto administratoriumi siūlo skirti UAB ,,UBC“, kreditorius „Swedbank“, AB siūlo paskirti bankroto administratoriumi UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“, kadangi šios įmonės buveinė yra arčiau didžiausios pareiškėjams priklausančio turto dalies negu UAB ,,UBC“ buveinė. Bankroto administratoriaus buveinės vieta neturi įtakos bankroto procedūros ekonomiškumui ir efektyvumui, todėl pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nėra pagrindo skirti bankroto administratoriumi UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“. Įstatymo 11 str. 3, 5 d. įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti UAB ,,UBC“ bankroto administratoriumi, nenustatyta. Įvertinęs pateiktą UAB ,,UBC“ bankroto administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinių asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, teismas nustatė, kad nurodyta 100 EUR suma per mėnesį yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatė 100 EUR sumą per mėnesį, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 str. 1 d., 3 d.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Suinteresuotasis asmuo „Swedbank“, AB, pateikė atskirąjį skundą, prašydamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartį dalyje dėl bankroto administratoriaus parinkimo pakeisti, tai yra fizinių asmenų I. K. ir L. K. bankroto administratoriumi skirti UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ (bankroto administratoriaus pažymėjimas Nr. 181). Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino bankroto administratoriaus atrankos kriterijus ir nepagrįstai nutarė paskirti pareiškėjų siūlomą bankroto administratorių. 2015 m. kovo 20 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-421/2015 yra nurodęs pagrindinius kriterijus, remiantis kuriais teismas turėtų vadovautis, tvirtindamas bankroto administratoriaus kandidatūrą. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad bankroto procese būtent nuo administratoriaus veiksmų didžia dalimi priklauso tinkama fizinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, o kartu ir visų jo kreditorių teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo efektyvumas. Dėl to, skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo patikrinti, ar siūlomas fizinio asmens bankroto administratorius atitinka specialiuosius reikalavimus, ar nėra įstatyme nurodytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas fizinio asmens bankroto administratoriumi, ar nėra suinteresuotumo bankroto proceso baigtimi ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įvertinti svarbias šiam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas.

Suinteresuotasis asmuo „Swedbank“, AB pažymėjo, kad teismų praktikoje, skiriant įmonių bankroto administratorius, yra atsižvelgiama į didžiausio kreditoriaus nuomonę. Bankas pareiškėjų bankroto byloje yra didžiausias kreditorius, todėl teismas turėjo atsižvelgti į banko siūlomo administratoriaus kandidatūrą. Nurodė, kad sklandžiam bankroto procedūrų vykdymui būtinas visų šalių bendradarbiavimas ir tarpusavio pasitikėjimas, kreditoriai vaidina svarbų vaidmenį fizinio asmens bankroto procese, jie tvirtina ir patį fizinio asmens kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą, todėl labai svarbus kriterijus yra daugumos kreditorių pritarimas administratoriaus kandidatūrai. Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, atitinkantį administratoriaus kandidatūrai įstatymo keliamus reikalavimus, reikia siekti, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas, būtų išvengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei bankrutuojančio asmens interesų atstovavimo tinkamumo, arba tokių ginčų kiltų kuo mažiau, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys partnerystės santykiai būtų grindžiami garbės, moralės, sąžinės ir nešališkumo principais. Todėl tam, kad būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas, bankas teikė bankroto administratoriaus kandidatūrą ir siūlė patvirtinti UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ kandidatūrą. UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ turi leidimą (bankroto administratoriaus pažymėjimas Nr. 181) teikti bankroto administravimo paslaugas ir sutiko būti I. K. ir L. K. bankroto administratoriumi. Suinteresuotasis asmuo „Swedbank“, AB nurodė, kad, vertinant bankroto administratorių, būtina atsižvelgti ir į jo buvimo vietą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjų viso turto, t. y. 50 žemės sklypų (išskyrus butą Vilniuje) buvimo vieta yra Klaipėdoje ir Klaipėdos rajone, ši aplinkybė leidžia operatyviau ir žymiai mažesniais kaštais administruoti tiek pareiškėjų bankroto procesą, tiek jų turimą turtą. Nurodė, kad tai yra svarus argumentas, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjai yra nemokūs ir kreditoriai yra suinteresuoti kiek įmanoma daugiau tenkinti savo kreditorinius reikalavimus. Suinteresuotasis asmuo „Swedbank“, AB abejoja dėl pareiškėjų pasiūlyto bankroto administratoriaus UAB „UBC“ šališkumo, kadangi pareiškėjos L. K. darbo vieta yra tuo pačiu adresu, kaip ir pareiškėjų pasiūlyto bankroto administratoriaus UAB „UBC“ buvimo vieta. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 22 d. nutartyje nėra išsamiai pasisakyta, kodėl teismas nusprendė paskirti bankroto administratoriumi pareiškėjų pasiūlytą bankroto administratorių UAB „UBC“. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl UAB „UBC“ šališkumo. Suinteresuotasis asmuo „Swedbank“, AB pažymėjo, kad teismo posėdyje dalyvavo dar du didžiausi po banko kreditoriai I. L. ir E. M., kurie palaikė banko siūlomą bankroto administratoriaus kandidatūrą. Banko ir šių dviejų kreditorių kreditorinis reikalavimas pareiškėjų bankroto byloje sudaro daugiau kaip 96 procentus, tačiau teismas to nevertino (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 str., 11 str.).

Pareiškėjai I. K. ir L. K. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydami jį atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės 2017 m. birželio 22 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad UAB „UBC“ atitinka visus teisės aktų keliamus reikalavimus juridiniam asmeniui, siekiančiam teikti fizinių asmenų bankroto administravimo paslaugas. Pareiškėjai nurodė, kad teismai, skirdami bankroto administratorių, gali, tačiau neprivalo atsižvelgti į didžiausio kreditoriaus nuomonę dėl bankroto administratoriaus kandidatūros. Ta aplinkybė, kad teismas, iškėlęs fiziniam asmeniui bankroto bylą, paskiria bankroto administratorių, kurį pasiūlė ne didžiausias kreditorius, o pareiškėjai, savaime nereiškia, kad bus pažeisti didžiausio kreditoriaus interesai, bankroto procesas vyks nesklandžiai, bus pažeisti bendradarbiavimo ir geranoriškumo principai. Teismo paskirtas bankroto administratorius įgyja LR Fizinių asmenų bankroto įstatyme nustatytas teises bei pareigas ir privalo atlikti savo funkcijas pagal įstatymų, Etikos kodekso bei bankroto procesą reglamentuojančių poįstatyminių teisės aktų reikalavimus, dėl ko apie teismo paskirto bankroto administratoriaus galimą netinkamumą negali būti sprendžiama vien iš to, kad jo kandidatūrą pasiūlė pareiškėjai. Pažymėjo, kad pats kreditorius, siūlydamas savo bankroto administratoriaus kandidatūrą, iš esmės nurodė tik vieną šio bankroto administratoriaus privalumą - buveinės vietą (t. y. Klaipėda), kadangi būtent Klaipėdos r. yra pareiškėjams nuosavybės teise priklausantys žemės sklypai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad bankroto administratoriaus buveinės vieta neturi įtakos bankroto proceso ekonomiškumui ir efektyvumui. Pažymėjo, kad pareiškėjas I. K. didžiąją laiko dalį gyvena ir dirba Briuselyje, o pareiškėja L. K. gyvena Vilniuje. Nurodė, kad fizinio asmens bankroto proceso metu yra itin svarbus ir fizinių asmenų ir bankroto administratoriaus sklandus bendradarbiavimas, o vien fiziniams asmenims priklausančio nekilnojamojo turto buvimo vieta negali būti laikoma lemiamu kriterijumi skiriant bankroto administratoriaus kandidatūrą. Pažymėjo, kad kreditoriaus centrinė buveinė taip pat yra Vilniuje, bankroto administratoriaus ir kreditorių bendravimas vyksta kreditorių susirinkimo forma, taip pat į įvairius kreditorių prašymus bankroto administratorius atsako raštu, nekilnojamojo turto pardavimas vyksta elektroninėje varžytynių erdvėje, dėl ko pagrįsta laikytina pirmosios instancijos teismo išvada, kad bankroto administratoriaus buveinės vieta neturi įtakos bankroto proceso ekonomiškumui ir efektyvumui, kadangi šiuo atveju atstumas tarp bankroto administratoriaus buveinės bei nekilnojamojo turto buvimo vietos faktiškai jokių papildomų išlaidų nereikalauja.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

LR fizinių asmenų bankroto įstatymo 11 straipsnyje, reglamentuojančiame bankroto administratoriaus skyrimą, nustatyta, kad bankroto administratorių skiria teismas, o bankroto administratoriaus kandidatūrą turi teisę pasiūlyti fizinis asmuo ir (ar) kreditorius (kreditoriai) (2 dalis). Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bankroto administratoriumi negali būti paskirti:

1) fizinio asmens kreditorius, su kreditoriumi darbo santykiais susijęs asmuo;

2) fizinio asmens artimieji giminaičiai, kaip jie apibrėžti Civilinio kodekso 3.135 straipsnyje;

3) asmenys, susiję su fiziniu asmeniu svainystės santykiais, kaip jie apibrėžti Civilinio kodekso 3.136 straipsnyje;

4) fizinio asmens sutuoktinis ar sugyventinis;

5) asmuo, susijęs su fiziniu asmeniu darbo santykiais arba su kuriuo darbo santykiai buvo nutraukti per paskutinius 36 mėnesius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

Bankroto administratorius negali būti suinteresuotas bankroto proceso baigtimi.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bankroto administratorių, patikrino, kad pareiškėjų siūlomas fizinio asmens bankroto administratorius atitinka specialiuosius reikalavimus (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 straipsnio 3 dalis), kad nėra įstatyme nurodytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas fizinio asmens bankroto administratoriumi (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalis), kad nėra suinteresuotumo bankroto proceso baigtimi (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino svarbias šiam klausimui aplinkybes. Tai, kad „Swedbank“, AB abejoja dėl pareiškėjų pasiūlyto bankroto administratoriaus UAB „UBC“ šališkumo dėl, kad pareiškėjos L. K. darbo vieta yra tuo pačiu adresu, kaip ir pareiškėjų pasiūlyto bankroto administratoriaus UAB „UBC“ buvimo vieta, savaime neįrodo Fizinių asmenų bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies pagrindų buvimą, nes apeliantas nepateikė įrodymų dėl bankroto administratoriaus UAB „UBC“ šališkumo.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bankroto administratorius UAB „UBC“ atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo reikalavimus ir nėra aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų būti paskirtas bankroto administratoriumi, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai bankroto administratorių UAB „UBC“ paskyrė pareiškėjų bankroto administratoriumi.

Tai, kad nagrinėjamu atveju yra pateiktos kelios bankroto administratorių kandidatūros ir atsirado administratorių konkurencija, savaime nereiškia, kad pirmenybė turi būti teikiama kreditoriaus pasiūlytam bankroto administratoriui.

Fizinių asmens bankroto įstatyme nenustatyta konkrečių kriterijų, kuriais vadovaudamasis teismas galėtų parinkti fizinio asmens bankroto administratorių.

Nagrinėjamu atveju tiek bankroto administratorius UAB „UBC“, tiek UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ yra juridiniai asmenys.

Svarbiausiu kriterijumi, atskleidžiančiu bankroto administratoriaus santykį su paskirtais administruoti fiziniais asmenimis, nagrinėjamu atveju teismas pripažįsta bankroto administratoriaus teritorinę buveinę (veiklos vietą) Vilniuje ir atstumą iki fizinių asmenų, kuriems iškelta bankroto byla, gyvenamosios vietos teismo, kuris yra Vilniuje. Aplinkybė, kad pareiškėjų 50 žemės sklypų (išskyrus butą Vilniuje) buvimo vieta yra Klaipėdoje ir Klaipėdos rajone, nesudaro teisinio pagrindo skirti bankroto administratorių UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“, nes įstatymų leidėjas, reglamentuodamas fizinių asmenų bankrotą, siekia sudaryti sąlygas atkurti fizinio asmens mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą Fizinių asmens bankroto įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Nagrinėjamu atveju iškeliant fizinių asmens bankroto bylą, bankroto administratoriaus kandidatūras siūlė tiek pareiškėjai, tiek kreditorius „Swedbank“, AB. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad abi siūlomos kandidatūros atitiko Fizinių asmens bankroto įstatyme fizinio asmens administratoriui keliamus reikalavimus, pasirinko pareiškėjų siūlomą administratorių.

Aplinkybė, jog bankroto administratoriumi pareiškėjų pasiūlytas asmuo teikė fiziniams asmenims konsultacijas dėl bankroto procedūrų, padėjo rengti pareiškimą teismui, savaime nėra pagrindas teismui abejoti paskirto bankroto administratoriaus nešališkumu ir vien dėl to pakeisti bankroto administratoriaus kandidatūrą.

Teismas pažymi, kad ta aplinkybė, kad apelianto siūlomai bankroto administratoriaus kandidatūrai pritaria kiti kreditoriai, šiuo atveju neturėtų tapti savitiksliu paskirto administratoriaus keitimu, nes būtų įteisinta galimybė keisti kitai šaliai nepatikusį administratorių vien dėl to, kad tai leidžia įstatymas. Fizinių asmenų bankroto įstatyme nustatyta galimybė kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 14 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įgyvendino savo diskrecijos teisę, kad jo taikyti administratoriaus parinkimo kriterijai buvo teisiškai nereikšmingi ir paskirtas administratorius negalės tinkamai atlikti jam pavestų funkcijų. Byloje nėra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas priėmė šališką sprendimą. Tai, kad apeliantui nepatinka skundžiamos nutarties surašymo stilius, savaime nereiškia, kad nutartis yra nepakankamai motyvuota. Teismas pažymi, kad skundžiama nutartis yra pakankamai argumentuota.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, jog teismo paskirtas administratorius netinkamai ir nesklandžiai vykdys pareiškėjų bankroto bylą, ir pakeisti pirmosios instancijos teismo paskirtą administratorių tik todėl, kad nepaskirtas apelianto pasiūlytas administratorius. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo (nutarties) dalis paskirti pareiškėjų bankroto administratorių UAB „UBC“ paliktina nepakeista.

Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes klausimas išspręstas teisingai. Apeliacinės instancijos teismas nevertina kitų argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų apeliacijos objektui (LR CPK 2 str., 3 str., 5 str., 7 str., 8 str., 313 str., 320 str., 328 str., 334 str., 335 str., 338 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartį nepakeistą.