Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant prokurorams Valentinui Motiejūnui, Artūrui Dževečkai;

gynėjui A. D.;

nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei L. Š., jos atstovui advokatui A. Š., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. E., a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevdęs, nedirbantis, gyv. Radviliškis, Alytaus g. 11, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 281 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. E. 2013 m. lapkričio 25 d. apie 7.43 val. Radviliškyje, važiuodamas Š. ir A. P. gatvių sankryžoje ir vairuodamas transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 35, 133, 134 punktų reikalavimus, t. y., sukdamas iš (duomenys neskelbtini) į Š. gatvę ir artėdamas prie reguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų eismo dalyvių ir jų turto saugumui, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, nesulėtino greičio ir nesustojo prieš pėsčiųjų perėją, kad praleistų iš kairės pusės ėjusią pėsčiąją L. Š. ir dėl to ją kliudė, tai yra įvyko eismo įvykis, dėl kurio L. Š. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl dešinės pėdos I padikaulio galvutės lūžio, nes dėl šio lūžio L. Š. sveikata sutriko ilgiau nei 10 dienų ir padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281 str.1 d.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė , kad 2013-11-25 apie 07 val.35 min. jis jo vairuojamu automobiliu vyko į mokyklą, kartu važiavo brolis N. E., kuris sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Privažiavus sankryžą, užsidegė raudonos spalvos šviesoforas, tuo metu matė, kad prie perėjos stovi keli pėstieji. Užsidegus žaliam signalui, jis stebėjo, kur važiuos kitoje priešingoje sankryžos pusėje stovintis automobilis, ir kartu suko į kairę, į antrą eismo juostą bei nepastebėjo, kad pėsčioji jam iš kairės įžengė į jo eismo juostą, o kadangi ji buvo jau arti jo automobilio, todėl jis nespėjo sustabdyti automobilio ir ją pėsčiųjų perėjoje kliudė kairės pusės automobilio šonu. Jis pasimetęs dar pavažiavo keletą metrų į priekį ir sustojo toliau, antroje eismo juostoje, į kurią ir buvo įsukęs. Su nukentėjusiąja susitaikė, prašo bylą nutraukti.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. Š. parodė, kad 2013-11-25 ryte, iš namų ėjo į darbą. Dar buvo tamsu, tačiau matomumas buvo geras, nes lietus nelijo , sniego dar nebuvo. Ji priėjo kelią Šiauliai-Panevėžys, jai degė žalia šviesoforo šviesa. Ji neskubėdama normaliu žingsniu įžengė į pėsčiųjų perėją, paėjo 3-4 žingsnius. Jai iš paskos ėjo per keletą žingsnių atsilikusi moteris. Tuo metu pamatė iš dešinės jai automobilį atvažiuojantį ir pajuto smūgį į dešinę koją. Turėjo atšvaitą ant dešinės striukės rankovės. Automobilis sustojo tik už 15-20 m. Ji iš savo telefono paskambino į policiją ir pranešė apie eismo įvykį. Jai buvo nustatytas dešinės kojos pėdos lūžis, gydėsi apie du mėnesius. Su nukentėjusiuoju susitaikė, sutinka, kad byla būtų nutraukta.

Liudytoja I. T. parodė, kad 2013-11-25 apie 7 val.30 min. ji ėjo į darbą P. gatve link kelio Šiauliai-Panevėžys. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui pirmiau jos į pėsčiųjų perėją įžengė moteris, o ji ėjo iš paskos. Abi buvo perėjusios vieną važiuojamąją kelio dalį, įėjo į pėsčiųjų salelę ir iš jos abi ėjo į kitą važiuojamąją kelio dalį, moteris jau buvo iš pėsčiųjų salelės žengusi vieną žingsnį į važiuojamąją kelio dalį, pamatė kad į sankryžą važiuoja lengvasis automobilis, kuris nestodamas prie pėsčiųjų perėjos, kuria jos ėjo, važiavo į pėsčiųjų perėją. Priekyje ėjusią moterį kliudė automobilis kairiu šonu ir nuo smūgio moteris buvo nublokšta ant važiuojamosios dalies, netoli pėsčiųjų salelės. Ta moteris turėjo atšvaitus ant rankovės ir rankinės. Išlipę vaikinai sakė, kad automobilio langai buvo apšalę.

Liudytojas N. E. parodė, kad su broliu važiavo į autobusų stotį . vairavo automobilį brolis. Matė, kad prie perėjos stovėjo keli pėstieji, kol degė raudonas šviesoforo signalas. Sukant į kairę moters nepastebėjo, bet suprato, kad automašina kliudė pėsčiąją. Galėjo būti aprasoję automobilio langai iš vidaus.

Iš eismo įvykio vietos schemos matyti, kad eismo įvykio vieta yra Radviliškio m., Š. – P.-V. gatvių sankryžoje ( b.l. 5-12).

Iš specialisto išvados matyti, kad L. Š. padarytas sužalojimas: dešinės pėdos I padikaulio galvutės lūžis, sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku; L. Š. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinės pėdos I padikaulio galvutės lūžio jos sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Sužalojimas padarytas L. Š. nebuvo pavojingas gyvybei (b.l.42).

Teismas, apklausęs kaltinamąjį, nukentėjusiąją, liudytojus ir ištyręs rašytinius įrodymus, konstatuoja, jog kaltinamojo kaltė yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal nusikaltimų, numatytų LR BK 281 str. 1 d., nes jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 35, 133, 134 punktų reikalavimus ir šie pažeidimai buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su kilusiomis pasekmėmis - L. Š. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Teismui pateiktas nukentėjusios, kaltinamojo susitarimas apie tai, kad jie susitaikė bei jų bei AB „Lietuvos draudimas“ susitarimas dėl žalos atlyginimo. Posėdžio metu kaltinamasis pateikė mokėjimo pavedimus, kad atlygino mokėjimo pavedimu 2014-11-07 Nr. (duomenys neskelbtini) - 364,89 Lt žalą Valstybinei ligonių kasai ir mokėjimo pavedimu 2014-11-07 Nr. (duomenys neskelbtini) - 4500 Lt. neturtinę žalą nukentėjusiajai.

Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir gailisi, susitaikė su nukentėjusiąja, jos atsiprašė ir sudarė susitarimą dėl žalos atlygino ir ją atlygino, nebuvo teistas, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl jį galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, netaikant baudžiamojo poveikio priemonės.

Civilinei ieškovei L. Š. sudarius susitarimą su kaltinamuoju ir civiliniu atsakovu dėl žalos atlyginimo, be to, kaltinamajam atlyginus žalą nukentėjusiajai iki susitarime nustatyto termino, bei atlyginus žalą valstybinei ligonių kasai, procesas dėl ieškinių nutraukiamas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. E. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 281 str. 1 d. atleisti jam ir nukentėjusiajai susitaikius. Bylą nutraukti.

Patvirtinti kaltinamojo, nukentėjusios ir AB „L. d.“ susitarimą, pagal kurį kaltinamojo padarytos 1047 Lt. turtinės žalos ir 9500 Lt neturtinės žalos likusią dalį – 5000 Lt neturtinės žalą ir 1047,05 Lt. turtinės žalos - atlygina AB „L. d.“, per 3 dienas po šio susitarimo pasirašymo ( 2014-11-07) pervesdamas šias sumas į L. Š. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Procesą dėl civilinių ieškinių nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.