Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Baud˛iamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lidijos Liucijos ˇilienes, Antano Klimaviciaus ir pranešejo Alvydo Pikelio,

teismo posedyje kasacine tvarka išnagrinejo baud˛iamaja byla pagal nuteistosios O. M. kasacini skunda del Šiauliu apygardos teismo 2007 m. kovo 26 d. nuosprend˛io, kuriuo:

O. M. nuteista pagal BK 129 straipsnio 1 dali laisves atemimu devyneriems metams.

Skund˛iama ir Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. bir˛elio 8 d. nutartis, kuria O. M. apeliacinis skundas atmestas.

Teiseju kolegija, išklausiusi teisejo pranešima, gynejo, prašiusio kasacini skunda tenkinti, prokuroro, prašiusio kasacini skunda atmesti, paaiškinimu,

O. M. nuteista u˛ tai, kad 2006 m. sausio 13 d., apie 14 val., Raseiniu m., (duomenys neskelbtini), budama apsvaigusi nuo alkoholio, asmeninio ginco metu tycia dure peiliu V. M. i krutine, padarydama durtine–pjautine kiaurymine krutines lastos kaires puses ˛aizda su širdipleves ir širdies dešinio skilvelio su˛alojimais, o tai sukele umu išorini bei vidini nukraujavima i krutinpleves ertmes kairiaja puse, širdies tamponada krauju, susikaupusiu širdipleves ertmeje, del to V. M. netrukus po su˛alojimo ivykio vietoje mire.

Kasaciniame skunde nuteistoji prašo sušvelninti jai paskirta bausme ir nurodo, jog tiek pirmosios, tiek ir apeliacines instancijos teismai vertino tik nuteistaja apkaltinancius irodymus. Nuteistosios manymu, teismai galejo pripa˛inti atsakomybe lengvinanciomis aplinkybemis tai, kad ji teisiama pirma karta, su V. M. kartu pragyveno 17 metu, ne karta per bendra gyvenima patyre iš jo puses psichine prievarta ir pa˛eminimus. Taip pat nurodo, jog be pagrindo teismai pripa˛ino atsakomybe sunkinancia aplinkybe tai, kad ji nusikaltima padare apsvaigusi nuo alkoholio, nes ši aplinkybe jos nusikalstamoje veikoje nurodyta kaip nusikaltimo sudeties po˛ymis. Teigia, jog prieštaringa teismo išvada, kad ji nusikaltima padare tiesiogine tycia, nes teismas pripa˛ino, jog ji nenorejusi sukelti tokiu padariniu, todel mano, jog jos veika turetu buti pripa˛inta padaryta netiesiogine tycia.

Skundas atmestinas.

Teismai išsamiai ir nešališkai išnagrinejo bylos aplinkybes, ivertino padarytos veikos pavojinguma, nustate kaltes forma, nusikaltimo motyva ir kaltininkes asmenybe, atsakomybe sunkinancia aplinkybe, išdeste argumentus, kodel nera pagrindo pripa˛inti jos atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu, taip pat nurode, i kokias aplinkybes atsi˛velgia skirdamas bausme. Teismai pagristai pripa˛ino nuteistosios atsakomybe sunkinancia aplinkybe tai, kad ji nusikaltima padare apsvaigusi nuo alkoholio, nes šis faktas byloje nustatytas. Teismai nurode, jog ši aplinkybe turejo itakos nusikalstamos veikos padarymui, taciau nuteistoji neteisingai ši teigini suprato kaip padaryto nusikaltimo sudeties po˛ymi. Girtumas nusikaltimo sudeties po˛ymiu yra tais atvejais, kai šis po˛ymis nurodytas nusikalstamos veikos dispozicijoje (pvz., BK 281 straipsnio 2 dalyje). BK 129 straipsnio 1 dalies dispozicijoje tokio po˛ymio nera, todel tai yra ne nusikaltimo sudeties po˛ymis, o nusikaltimo padaryma apibudinanti aplinkybe. Byloje nera jokiu duomenu, jog V. M. naudojo psichini smurta bei ˛emino nuteistaja, priešingai, nukentejusioji L. K., apklausta teisme, nurode, jog ir anksciau nuteistoji buvo pora kartu peiliu su˛alojusi V. M. Nepagristas kasacinio skundo teiginys, kad teismas pripa˛ino O. M. nusikaltima padarius tiesiogine tycia, nes nuosprendyje teismas konstatavo, jog nusikaltima nuteistoji padare veikdama neapibre˛ta tycia. Pirmosios instancijos teismas nurode, jog O. M. skirtina bausme didesne nei sankcijos pagal BK 129 straipsnio 1 dali vidurkis, taciau išties jai paskirta bausme yra švelnesne nei sankcijos vidurkis, nes nusikaltimo padarymo metu galiojusios BK 129 straipsnio 1 dalies sankcijos vidurkis buvo 10 metu laisves atemimo, o dabar galiojancia sankcija pagal BK 129 straipsnio 1 dali istatymo leidejas dar labiau sugrie˛tino.

Kolegija konstatuoja, jog veika kvalifikuota teisingai, O. M. paskirta bausme istatymo taikymo aspektu atitinka baud˛iamojo istatymo reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistosios O. M. kasacini skunda atmesti.