Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jono Algimanto Venckaus (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. V. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. liepos 20 d. nuosprendžio, kuriuo A. V. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 199 str. 1 d. ir nuteistas vieneriems metams trims mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 4 d., paskirtą bausmę subendrinus visiško sudėjimo būdu su 2004 m. spalio 26 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė subendrinta vienerių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. nuteistas už tai, kad 2005 m. balandžio 26 d., laikotarpiu nuo 3 val. 30 min. iki 5 val., Š. rajono Ž. kaimo ribose, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Valeikių užkardos saugomame pasienio ruože, veikdamas bendrininkų grupėje su V. D. , R. K. , O. D. , M. M. , A. A. , E. J. , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurių vardai N. ir A., bei kitais dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, per valstybės sieną gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, išvengiant muitinės kontrolės: laikotarpiu nuo 3 val. iki 4 val. 15 min. dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims pripučiamu plaustu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, einančią Nemuno farvateriu, iš Rusijos Federacijos atplukdžius privalomus pateikti muitinei 40950 litų vertės 65000 pakelių cigarečių ,,Saint George lights“, 22050 litų vertės 35000 pakelių cigarečių ,,Bayron“, šias kontrabandines prekes A. V. su R. K. , A. A. , E. J. sukrovė iš plausto į M. M. vairuojamą automobilį VOLVO 240, valstybinis Nr. FSF 254 bei V. D. vairuojamą mikroautobusą ,,Ford Tranzit“, valstybinis Nr. YVF 415 ir išvežė į saugojimo vietas.

Apeliaciniame skunde nuteistasis A. V. teigia, jog Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės (LR BK 328 str. 1 d. 2 p.). Apeliantas sutinka, jog jo padaryta veika priskiriama prie sunkių nusikaltimų, tačiau pažymi, jog jo vaidmuo padarant nusikaltimą buvo antraeilis, o tai pripažino ir pirmos instancijos teismas. Be to, nuteistasis nurodo, jog jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi, veika nėra priskirtina prie smurtinių nusikaltimų, todėl jo atžvilgiu buvo pagrindas taikyti LR BK 62 str. 2 d. 3 p. ir už padarytą nusikaltimą paskirti švelnesnę bausmės rūšį, negu numatyta straipsnio sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nuteistasis A. V. prašo Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. liepos 20 d. nuosprendį pakeisti, taikyti jo atžvilgiu LR BK 62 str. 2 d. 3 p., ir paskirti švelnesnę bausmės rūšį, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašo nuteistojo apeliacinį skundą atmesti. Nuteistojo gynėja prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, o tuo pačiu padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacijos, jo kaltės, teisingai pritaikydamas baudžiamojo įstatymo normas.

Nuteistojo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 str. 1 d., įrodyta. Kaip seka iš apeliacinio skundo turinio, nuteistasis neginčija savo kaltės bei padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacijos. Nuteistasis nesutinka tik su teismo išvadomis dėl jam paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės, prašo taikyti BK 62 str. 2 d. 3 p. ir paskirti švelnesnę bausmės rūšį, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu.

Kaip matyti iš nuosprendžio aprašomosios dalies, teismas, spręsdamas bausmės rūšies ir jos dydžio parinkimo klausimą, įvertino padaryto nusikaltimo sunkumą, jo padarymo aplinkybes, nuteistojo antraeilį vaidmenį bendrininkų grupe padarant nusikalstamą veiką, apelianto prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytos veikos, kas pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o taip pat ir tai, kad nusikaltimas padarytas bendrininkų grupe, tai pripažįstant atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Teismas įvertino ir nuteistojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis ir pan.

Tokie išsamūs bausmės skyrimo motyvai leidžia teigti, kad teismas atsižvelgė į visas bylos aplinkybes, kurių pagrindu nuteistasis prašo skirti švelnesnę bausmės rūšį. Išsamūs bausmės rūšies ir jos dydžio motyvai leidžia teigti, kad teismas vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str.

Kolegijos nuomone, nuteistajam paskirta individualizuota bausmė, kuri savo rūšimi ir dydžiu atitinka įstatymo reikalavimus, todėl laikyti ją per daug griežta, nėra pagrindo.

Tenkinti nuteistojo prašymą ir pritaikius BK 62 str. 2 d. 3 p., paskirti bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu, pagrindo nėra. Nuteistasis padarė tyčinį sunkų nusikaltimą. Apeliantas anksčiau teistas ir šią nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Tuo pačiu kolegija pažymi, kad BK 62 str. nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga.

Vadovaudamasi aukščiau išdėstytais motyvais, kolegija mano, kad teismo išvados dėl nuteistajam skirtinos bausmės rūšies ir jos dydžio yra teisingos, spręsdamas šį klausimą teismas jau atsižvelgė į apeliaciniame skunde išdėstytas aplinkybes, todėl pakeisti nuosprendį apeliacinio skundo argumentais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. V. apeliacinį skundą atmesti.