Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 4-18-3-00563-2013-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4.7; 79.1.

2013 m. lapkričio 5 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas

teismo posėdyje rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. R. ir J. R. apeliacinius skundus dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutarimo, kuriuo A. R. pripažinti kaltu, padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnyje, ir skirta 25 (dvidešimt penkių) parų administracinis areštas su transporto priemonės - traktoriaus „MTZ Belarus-892“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. nubaustas už tai, kad 2013 m. rugsėjo 10 d. apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,86 ± 5% promilės girtumas, t. y. sunkus neblaivumo laipsnis, vairavo motinai J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausantį traktorių „MTZ Belarus-892“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam 2011 m. rugsėjo 27 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą, buvo paskirta administracinė nuobauda – 2100,00 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Apeliaciniu skundu A. R. prašo pakeisti Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutarimą ir sumažinti jam paskirto administracinio arešto laiką, bei panaikinti transporto priemonės traktoriaus „MTZ Belorus-892“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Skunde nurodo, kad Joniškio rajono apylinkės teismas, priimdamas sprendimą administracinėje byloje pilnai neištyrė ir neįvertino visų reikšmingų bylai aplinkybių, todėl priėmė neteisėtą sprendimą, kuris keistinas. Priimant nutarimą, privaloma konstatuoti, kurios aplinkybės yra nustatytos ir kurios nenustatytos, bei kokiais įrodymais tai grindžiama. ATPK 9 straipsnis nustato atsakomybę asmeniui tik už padarytą administracinį teisės pažeidimą, o to paties kodekso 20 straipsnis numato nuobaudų skyrimo asmeniui pagrindą – pažeidimo padarymą. Apelianto manymu, teismas objektyviai neišsiaiškinęs visos situacijos, neatlikęs visų bylos faktinių aplinkybių viseto išnagrinėjimo, nuėjo lengviausiu keliu, sutiko su policijos pareigūnų kaltinimo argumentais, jų nuomone, išsakyta administracinio teisės pažeidimo protokole.

Apelianto teigimu, kaip matyti iš Joniškio rajono apylinkės teismo nutarimo, teismas savo sprendimą grindžia administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais policijos pareigūnų pranešimais, P. D. paaiškinimu, asmens blaivumo testais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, pažyma apie asmens baustumą, traktorininko pažymėjimo kopija. Atkreipia dėmesį į tai, kad į teismo posėdį jis nebuvo tinkamai pakviestas, todėl jame ir nedalyvavo, nors teismas turėjo išsiaiškinti ar pranešta asmenims apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Teismo data buvo nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame jis pasirašė būdamas neorientuotas dėl sunkaus girtumo laipsnio, todėl teismo posėdžio datos neprisiminė ir negalėjo žinoti kada tas teismo posėdis bus. Juo labiau, kad dėl girtumo negalėjo prisiminti ar jam buvo įteiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Tokiu būdu, neprisiminęs teismo nagrinėjimo datos, negalėjo dalyvauti teismo posėdyje ir pasinaudoti savo teisėmis numatytomis ATPK 272 straipsnyje.

Kadangi jis teismo posėdyje nedalyvavo ir negalėjo duoti paaiškinimų dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, teismas, vertindamas įrodymus nepagrįstai nurodė, kad nėra nustatyta lengvinančių aplinkybių. Dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą. Bet jam skiriant nuobaudą į tai nebuvo atsižvelgta, todėl teismas šiuo pagrindu galėtų sušvelninti jam paskirtą nuobaudą pagal sankciją ir skirti mažesnį parų arešto skaičių.

Be to, pasak apelianto, teismas nepilnai ištyręs reikšmingas administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes, nusprendė konfiskuoti jo motinai J. R. priklausantį traktorių „MTZ Belorus-892“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apelianto teigimu, jo motina J. R. yra kategoriškai uždraudusi jam sėsti ir vairuoti, jai nuosavybės teise priklausantį traktorių. Tačiau jis, jai nežinant, tą dieną, be jos leidimo pasiėmė ir pasinaudojo jos traktoriumi. Teismas šios aplinkybės netyrė ir nesiaiškino, bei nenustatė, kaip jis paėmė tą traktorių. Dar daugiau, tiesiog priėmė sprendimą konfiskuoti J. R. traktorių, jos neiškvietęs į teismą ir neapklausęs, bei nenustatęs aplinkybių, kokiu būdu buvo paimtas traktorius, kas jį paėmė, kaip jis būdamas neblaivus jį vairavo ir kt. Tokiu būdu, nei jam, nei J. R. nedalyvaujant teismo posėdyje, teismas negalėjo pilnai ir visapusiškai nustatyti visų administracinio teisės pažeidimo įvykdymo aplinkybių ir priėmė aiškiai nepagrįstą nutarimą.

Apeliantas teigia, kad (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas teigiamai, labai gailisi ir išgyvena dėl padaryto pažeidimo. Tai bus didžiausia pamoka jo gyvenime ir daugiau tikrai nenusižengs. Prašo įvertinti jo asmenybę, visas pažeidimo padarymo aplinkybes ir vadovaujantis ne tik formaliais įstatymo reikalavimais, bei ir teisingumo ir protingumo kriterijais, proporcingumo principu, suteikti jam malonę ir sumažinti skirtą administracinio arešto laiką. Teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principai gali būti užtikrinti tik individualizuojant bausmes, t. y. už konkretų nusižengimą konkrečiam asmeniui parenkant bausmę, kad kaltam asmeniui skiriama nuobauda būtų adekvati padarytam nusižengimui. Tuo pačiu šių principų įgyvendinimo užtikrinimas suponuoja teismui teisę paskirti minimalią sankcijoje numatytą bausmę už padarytą teisės pažeidimą.

Taip pat prašo teismo netaikyti ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyto transporto priemonės konfiskavimo, nes transporto priemonė traktorius „MTZ Belorus-892“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso jos motinai J. R., kuri jam neleido šia transporto priemone važiuoti ir apie tai, kad traktorių buvo paėmęs, nieko nežinojo. Ji tikrai dėl jo padaryto pažeidimo nekalta ir neturėtų savo turtu atsakyti už jo padarytą pažeidimą.

Apeliaciniu skundu J. R. prašo panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutarimo dalį, kuria konfiskuotas jai priklausantis traktorius „MTZ Belarus-892“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Skunde nurodo, kad Joniškio rajono apylinkės teismo nutarimas dėl jai nuosavybės teise priklausančio traktoriaus konfiskavimo, yra neteisėtas ir naikintinas. Su teismo nutarimu dėl jai priklausančio traktoriaus konfiskavimo nesutinka, nes teismas nepilnai ir nevisapusiškai išsiaiškino visas įvykdyto administracinio nusižengimo aplinkybes, todėl nepagrįstai ir neteisėtai konfiskavo jai priklausantį traktorių, tuo pažeidė ATPK 284 straipsnio reikalavimus. Traktorius „MTZ Belarus-892“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai asmeninės nuosavybės teise, todėl teismas, nagrinėdamas A. R. administracinio teisės pažeidimo bylą ir matydamas, kad traktorius jam nepriklauso, privalėjo jai pranešti apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Tačiau teismas, pažeisdamas ATPK 280 straipsnio 3 punkto reikalavimus, to nepadarė ir nagrinėjo šią bylą jai, nedalyvaujant ir nieko apie tai nežinant. Teismas neiškvietęs jos ir neišsiaiškinęs kokiu pagrindu tas jos traktorius atsirado A. R. žinioje, grubiai pažeidė jos interesus ir teises. Be to, dėl A. R. administracinio teisės pažeidimo, jai padaryta ne tik neturtinė, bet ir turtinė žala, todėl pagal ATPK 273 straipsnį turėjo teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus ir t.t. Apeliantė teigia, kad ji A. R. traktoriaus nedavė ir jis jos to traktoriaus neprašė, o pasiėmė be jos žinios. Kadangi A. R. žinioje jos traktorius atsidūrė prieš jos valią, todėl ji savo turtu neturėtų atsakyti už jo įvykdytą administracinį pažeidimą. Teismas konfiskuodamas jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį traktorių, kuris prieš jos valią buvo išėjęs iš jos valdymo, ne tik pažeidė jos teises ir interesus, bet grubiai pažeidė jos konstitucines teises į nuosavybės neliečiamumą. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje yra aiškiai pasakyta, kad nuosavybė neliečiama ir jos teises saugo įstatymai.

Apeliantės teigimu, jei daiktas, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, yra neteisėtai pažeidėjo valdomas ar naudojamas (pavyzdžiui, pavogtas, išviliotas apgaule, paimtas nesiklaususiai šiuo atveju įstatymas gina savininko teises ir prieš sąžiningą šio turto įgijėją daiktinės teisės nustatytomis gynybos priemonėmis. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.96 straipsnyje numatyta, kad savininkas turi teisę išreikalauti turtą ir iš sąžiningo įgijėjo, jeigu šis turtas savininko ar asmens, kuriam savininkas buvo perdavęs jį valdyti, pamestas ar iš kurio nors jų pagrobtas arba kitaip nustojo būti jų valdomas be jų valios. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, kad, siekiant užtikrinti teisingą teismo procesą ir efektyvią savininko teisių gynybą, transporto priemonės savininkui turi būti suteikta galimybė įrodyti, jog jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Konstitucinis Teismas šiuo klausimu yra vienareikšmiškai pasisakęs: „<...> turto savininkas, perduodamas valdyti ar naudotis turtą kitiems asmenims, visuomet tam tikru mastu rizikuoja, nes jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika; kadangi savininkas pagal sutartį (įgaliojimo, panaudos, nuomos ir pan.) turtą perdavė kitam asmeniui, o šis, darydamas administracinį pažeidimą – kontrabandą, jį prarado, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama; tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo kontrabandos įrankis, konfiskavimas prilyginamas jo faktiniam žuvimui, todėl savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra, tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą, toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybei už savo veiksmus sugriežtinti ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas; kitaip savininko teisės yra ginamos, kai teisės pažeidėjas kontrabandai panaudojo daiktą (automobilį) ir kt.), kuris buvo neteisėtai jo valdomas ar naudojamas, šiuo atveju įstatymas gina savininko teises ir prieš sąžiningą šio turto įgijėją. Pažymi, kad šios nuostatos mutatis mutandis taikytinos ir kai sprendžiamas ne pažeidėjui, bet kitiems asmenims, priklausančių transporto priemonių, kurios buvo panaudotos darant ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą (pakartotinį transporto priemonių vairavimą vairuotojams esant neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių, ar kitų psichiką veikiančių medžiagų), konfiskavimo klausimas.

Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, apeliantė mano, kad teismo nutarimo dalis dėl jai nuosavybės teise priklausiančio traktoriaus „MTZ Belarus-892“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, turėtų būti panaikinta.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato atstovas atsiliepimu į apeliacinius skundus prašo A. R. ir J. R. apeliacinių skundų netenkinti ir palikti galioti Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutarimą.

Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ATPK nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese, tačiau ši teisinio reguliavimo spraga užpildoma remiantis įstatymų analogija ir teisės principais. Pažymėta, jog efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos išsprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudą yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, taigi nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtaką transporto priemonės, kurią nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir šis asmuo turi aiškiai identifikuojamą suinteresuotumą apginti savo interesus, todėl automobilio savininkui, kurio transporto priemonė gali būti konfiskuota, turėtų būti pranešama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą. Nesuteikiant asmeniui galimybės įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008).

Teismas išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, daro išvadą, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam A. R., tiek konfiskuotino turto savininkei J. R. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą apylinkės teisme buvo pranešta ir turėjo būti žinoma. Kadangi iš bylos medžiagos matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam A. R. buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką administracinio teisės pažeidimo protokole ir tai jis patvirtino savo parašu, taip pat jam buvo įteikta administracinio teisės pažeidimo protokolo kopija. Pažymėtina, kad apeliantas, pats būdamas suinteresuotas bylos baigtimi, turėjo pareigą elgtis apdariai – domėtis jam rūpimos bylos eiga. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos taip pat matyti, kad J. R. buvo išsiųstas teismo pranešimas apie A. R. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Taigi, apeliantų argumentai apie tai, kad buvo pažeistos jų teisės, nes nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą yra nepagrįsti ir atmestini.

Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tada, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiškinimų ir ekspertų išvadų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų tyrimo ir vertinimo aspektu, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje minėti teisės normų reikalavimai buvo pažeisti, kadangi iš bylos medžiagos matyti, jog nei tiriant administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, nei nagrinėjant bylą apylinkės teisme nebuvo apklausta administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonės (traktoriaus) savininkė J. R., dėl traktoriaus paėmimo aplinkybių nebuvo apklaustas ir administracinėn atsakomybėn traukiamas A. R., taip pat nebuvo apklausti administracinį teisės pažeidimą užfiksavę policijos pareigūnai. Atsižvelgiant į tai, kad ATPK 130² straipsnyje numatyta administracinė nuobauda – pažeidimo įrankio (objekto) konfiskavimas, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje N575-3213/2010), daroma išvada, kad neapklausus A. R. ir J. R. byloje nebuvo nustatytos ir ištirtos esminę reikšmę turinčios bylos aplinkybės.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Joniškio rajono apylinkės teismas, priimdamas 2013 m. rugsėjo 25 d. nutarimą A. R. administracinio teisės pažeidimo byloje, neapklausus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, administracinio teisės pažeidimo priemonės (traktoriaus) savininkės, neištyręs esminių bylos aplinkybių, pažeidė materialios ir procesinės teisės normas, dėl to nebuvo visapusiškai ir objektyviai ištirtos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikintinas, o byla grąžintina skundžiamą nutarimą priėmusiam teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹ straipsniu, 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. R. ir J. R. apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.

Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti šiam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.