Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs nuteistojo V. D. prašymą dėl leidimo jam išvykti už Lietuvos Respublikos ribų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), buvo nuteistas 2011 m. lapkričio 15 d. Lenkijos Respublikos Balstogės apygardos teismo sprendimu, kuriuo buvo pakeistas 2011 m. birželio 8 d. Lenkijos Respublikos Balstogės rajono apylinkės teismo nuosprendis, pagal Lenkijos Respublikos baudžiamojo kodekso 177 str. 2 § 3 metų laisvės atėmimo bausme. 2014 m. kovo 6 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi 2011 m. lapkričio 15 d. Lenkijos Respublikos Balstogės apygardos teismo sprendimu paskirta bausmė buvo subendrinta su Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 5 dalimi ir palikta ta pati 3 metų laisvės atėmimo bausmė. 2014 m. lapkričio 17 d. Kauno apygardos teismo nutartimi V. D. buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, jam neatlikus 1 metų 8 mėnesių 6 dienų laisvės atėmimo bausmės, nustatant baudžiamojo poveikio priemones - per visą lygtinio paleidimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir pradėti dirbti (užsiregistruoti darbo biržoje) per 1 mėnesį nuo nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

2014 m. gruodžio 9 d. teisme buvo gautas nuteistojo V. D. prašymas dėl leidimo jam išvykti už Lietuvos Respublikos ribų, kuriuo nuteistasis prašo išduoti leidimą išvykti už Lietuvos Respublikos ribų, kadangi nori įsidarbinti UAB „A.“ tolimųjų reisų vairuotoju – ekspeditoriumi, tačiau į darbą šioje bendrovėje būtų priimtas tik tuo atveju, jei jam būtų panaikinti apribojimai išvykti už gyvenamosios vietos ribų.

Nuteistasis V. D. teismo posėdžio metu prašė jo prašymą tenkinti tenkinti. Jis paaiškino, kad iki nuteisimo dirbo UAB „A.“ tolimųjų reisų vairuotoju. Šiuo metu yra bedarbis, registruotas darbo biržoje. Buvusi darbovietė jį vėl priimtų į darbą, tačiau darbas yra susijęs su išvykimu į komandiruotes už Lietuvos Respublikos ribų, todėl būtinas leidimas išvykti už gyvenamosios vietos ribų.

Prokurorė Vitalija Lukšienė siūlė prašymą atmesti, kadangi jis pateiktas ne tai institucijai – pagal teismo nutartį leidimą išvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų gali duoti tik nuteistojo priežiūrą vykdanti institucija, tai yra probacijos skyrius, o ne teismas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

2014 m. lapkričio 17 d. Kauno apygardos teismo nutartimi V. D. buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, jam neatlikus 1 metų 8 mėnesių 6 dienų laisvės atėmimo bausmės, nustatant baudžiamojo poveikio priemones - per visą lygtinio paleidimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir pradėti dirbti (užsiregistruoti darbo biržoje) per 1 mėnesį nuo nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Iš šios nutarties akivaizdu, kad teismas nustatė V. D. pareigą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Šiuo atveju nuteistojo V. D. priežiūrą vykdo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius, todėl tik ši institucija, o ne teismas, gali išduoti leidimą nuteistajam V. D. išvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Todėl akivaizdu, kad teismo sprendimu nustatytos probacijos sąlygos (tame tarpe ir baudžiamojo poveikio priemonės) teismo gali būti keičiamos tik Probacijos tarnybų teikimu, o ne paties nuteistojo prašymu.

Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes nuteistojo V. D. prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 29 straipsniu, BPK 362-364 straipsniais, teismas

nutaria:

Nuteistojo V. D. prašymą atmesti.

Nuteistajam V. D. išaiškinti, kad leidimą išvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų gali išduoti tik nuteistojo priežiūrą vykdanti institucija, šiuo atveju Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius, o klausimą dėl probacijos sąlygų pakeitimo teismas gali spręsti tik gavęs nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos teikimą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą šiame teisme.