Vilniaus apygardos teismo nutartis

Ieškovas Žirginio sporto klubas „Aliūras“ kreipėsi į teismą ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašydamas pripažinti 2007 m. kovo 21 d. Nuomos sutartį Nr. 10-202-66, sudarytą su atsakovu Vilniaus apskrities Vyriausiuoju policijos komisariatu, galiojančia ir pratęsta iki 2017 m. kovo 31 d. Nurodė, kad 2007 m. kovo 21 d. ieškovas ir atsakovas sudarė Valstybės ir savivaldybių ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. 10-02-66. Ieškovas 2012 m. sausio 3 d. gavo iš atsakovo pranešimą Nr. 10-S-23391 „Dėl patalpų (duomenys nesklebtini), nuomos sutarties nutraukimo“, kuriame nurodė, kad baigiasi 2007 m. kovo 21 d. turto nuomos ir 2009 m. rugsėjo 14 d. Valstybės materialiojo turto nuomos sutarčių galiojimas ir atsakovas neketina jų tęsti. Pažymėjo, jog Sutarties 7 punkte šalys sulygo, jog nuomos terminas nustatomas nuo 2007 m. balandžio 1 d. iki 2012 m. kovo 31 d. Suėjus sutarties pasibaigimo terminui, jei šalys neturi viena kitai pretenzijų sutartis automatiškai pratęsiama dar 5 metams, bet ne ilgiau kaip iki 2017 m. kovo 31 d. Vienašališkas atsakovo pareiškimas, jog jis neketina tęsti sutartinių santykių, negali būti vertinamas kaip pretenzija. Be to, ieškovas investavo dideles pinigų sumas (73 000 Lt) tvarkant nuomojamą turtą. Taigi, nesant atsakovo pagrįstų pretenzijų dėl ieškovo veiksmų vykdant sutartinius įsipareigojimus, sutartis tapo automatiškai pratęsta iki 2017 m. kovo 31 d.

Atsakovas Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad šalys 2010 m. rugpjūčio 23 d. pasirašė papildomą susitarimą Nr. 10-ST2-228/169, kuriuo buvo sutarta dėl pasirašytų nuomos sutarčių galutinio galiojimo termino nustatymo, t.y. iki 2012 m. kovo 31 d. Pažymėjo, jog atsakovas neketino pratęsti su ieškovu nuomos sutarčių, todėl informavo ieškovą, kad nuomos sutartys nutraukiamos nuo 2012 m. kovo 31 d., t.y. pasibaigus terminui. Taip pat atsakovas 2012 m. sausio 20 d. išsiuntė ieškovui bei kitiems nuomininkams priminimus apie žirgų laikymo ir pašarų sandėliavimo vietų palaisvinimą ne vėliau kaip iki 2012 m. kovo 31 d. Nors Vilniaus aps. VPK PR RPK teritorijoje laikomi žirgai privalo būti vakcinuoti nuo rinopneumonijos, ieškovas to neatliko, dėl ko krito du ieškovui priklausantys žirgai ir buvo sukelta grėsmė Vilniaus aps. VPK PR RPB teritorijoje laikomiems žirgams, taip pat sutrikdyta Raitojo policijos būrio veikla. Ieškovas savo rizika ėmė paskolas, kad būtų galima pagerinti esamą infrastruktūrą ir vykdyti prisiimtus įsipareigojimus pagal Sutarties 4 p., 10.2 p.p. Tretysis asmuo Policijos departamentas su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad atsakovas neketino pratęsti su ieškovu pasirašytų nuomos sutarčių dėl patalpų nuomos, todėl nutraukė sutartį. Pažymėjo, kad 2012-03-02 susitarimo Nr. 5-IL-453/10-ST2-28 tarp Lietuvos policijos generalinio komisaro ir Vilniaus aps. VPK viršininko, 51 punkte nustatyta (sutarta) nebepratęsti ir nebesudaryti naujų sutarčių dėl Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės Raitojo būrio patalpų nuomos bei optimaliai panaudoti atsilaisvinusias patalpas.

Ieškovas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. sprendimu nesutinka, prašo jį panaikinti ir priimti naują sprendimą. Apeliacinį skundą grindžia tokiais argumentais:

1. Teismas, analizuodamas dvi skirtingas sutartis, sudarytas skirtingu laiku (2007-03-21 Nuomos sutartis ir 2009-09-14 administracinių patalpų nuomos sutartis), padarė nelogišką ir atmestiną išvadą, kad vėliau sudaryta sutartis lėmė anksčiau sudarytą sutartį ir šalių ketinimus sudarant šią sutartį.

2. Tarptautinių žodžių žodyno prasme žodis „pretenzija“ susijęs su vienos šalies reikalavimais ar tam tikrų trūkumų nurodymu kitai šaliai. Teismas praplėtė Sutarties 7 punkto prasmę ir nepagrįstai konstatavo, kad šis punktas leidžia atsakovui savo nuožiūra modifikuoti ir nutraukti sutartį.

3. Atmestinas teismo argumentas, jog šalys aiškiai apibrėžė sutarties galiojimo terminą. Teismas nepagrįstai netaikė CK 6.193 str. ir nukrypo nuo LAT suformuotos praktikos. Teismas nesivadovavo sutarčių aiškinimo taisyklėmis. Teismas nepasisakė apie sutarties šalių ketinimus ir valią sutarties sudarymo metu bei šalių elgesį po sutarties pasirašymo. Teismas netinkamai įvertino finansinius dokumentus ir nepagrįstai konstatavo, kad ieškovas lėšas investavo tik į nuomojamas arklides, o ne į visą infrastruktūrą. Taip pat teismas nevertino antrosios 50 000 Lt paskolos sutarties veiklos vystymui.

4. Apeliantas yra nepelno siekianti organizacija ir atlikti pagerinimai nėra susiję su verslu, o tai reikšminga analizuojant apelianto elgesį ir lūkesčius dėl sutarties vykdymo. Sprendime apie tai nebuvo pasisakyta.

5. Teismas neatsižvelgė į apelianto pateiktus argumentus ir įrodymus dėl klubo veiklos svarbos visuomenei ir visuomeniniam interesui. Iš teismo sprendimo nėra aišku, kokiu būdu apeliantas trukdo užtikrinti viešąją tvarką.

6. Atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų, kad apelianto žirgai sirgo, kad būtent dėl apelianto sergančių žirgų buvo taikyti apribojimai išvykti iš teritorijos. Iš teismo sprendimo nėra aišku, kada ketino pradėti patruliuoti Raitasis dalinys. Teismas nepagrįstai rėmėsi atsakovo paaiškinimais, jog planuojama papildyti žirgų bandą ir tam reikia papildomų plotų, nes atsakovo pateiktuose dokumentuose apie tai nėra kalbama. Be to atsakovas dalį arklidžių nuomoja privatiems asmenims. Teismas nevertino daug apelianto ir atsakovo pateiktų bylai reikšmingų įrodymų.

7. Teismas nepasisakė, kodėl nesvarbiu laikė apelianto kuriamą visuomeninį gėrį. Teismas iškraipė apelianto atstovės posėdyje duotus paaiškinimus apie sutarties nutraukimo žinojimą. Taip pat nėra aišku, kokio sprendimo įvykdymą teismas nutarė atidėti.