- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2012-01-05
- Bylos Nr.
- 1-273-865/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irma Randakevičienė
- Kaltinamasis
- A.B., J.K.
- Kategorijos
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, išnagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės L. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje,
A.B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalies, padarymu;
J.K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, našlys, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 6 kartus teistas:
1) 1999-11-22 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 straipsnio 1 dalį, 274 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį - l metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
2) 2000-10-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 274 straipsnio 2 dalį - l metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo su 1/10 dalies turto konfiskavimu;
3) 2000-12-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 274 straipsnį 2 dalį - l metų 7 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 42 straipsniu, prijungta neatlikta bausmė 2 mėnesiai pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2000-10-03 nuosprendį, galutinė bausmė paskirta 1 metai ir 9 mėnesiai laisvės atėmimo su 1/4 turto konfiskavimu;
4) 2004-06-28 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį - l metams laisvės atėmimo;
5) 2004-10-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 63 straipsnį - 45 paroms arešto, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnį, 63 straipsnio 9 dalį, bausmė subendrinta su 2004-06-28 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo ir 2004-08-10 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiais, paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta - 1 metai laisvės atėmimo;
6) 2006-04-25 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalį - 30 paroms arešto (bausmę atlikęs),
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalies, padarymu;
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamieji A. B. ir J. K. 2011-11-16, apie 14.30 val., būdami apsvaigęs nuo alkoholio, (A. B. nustatytas 1.75 prom. neblaivumas, J. K. nustatytas 2.29 prom. neblaivumas), viešoje vietoje, t.y. prie maršrutinio autobusų sustojimo „Kalvarijų turgus“, Kalvarijų g., Vilniuje, įžūliu elgesiu, t.y. vartodami necenzūrinius žodžius, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį, o nukentėjusiajam Simonui M. K. A. B. trenkė ranka maždaug 4 smūgius į veidą, J. K. trenkė du kartus ranka į veidą.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. B. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-11-16, apie 11.00 val., jis susitiko su J. K., A. P., Šaru, pavardės nežino, kadangi jis atvažiavo su Aurimu, prie Žalgirio „Maximos“, Kalvarijų g., Vilniuje. Prie jų prisijungė ir Simas. Simas yra jo pažįstamas, kurį pažįsta apie 3 mėnesius. Jie visi kartu nuėjo į barą „Bičiulis“, Kalvarijų g., Vilniuje, adreso neatsimena. Ten sėdėjo ir gėrė alkoholinius gėrimus. Simas su Šaru kažkur išėjo, o Simas, grįžęs taksi automobiliu, pasakė jiems, kad, neva, jie iš jo pavogė telefoną. Jurijus užpyko dėl tokio teiginio ir susistumdė su Simu. Jis neprisimena, ar Jurijus sudavė tuo metu Simui smūgius, kadangi viskas labai greitai vyko. Jis irgi bandė traukti Simą iš taksi automobilio ir kelis kartus sudavė ranka Simui į veidą, kur pataikė, nematė. Simas ištrūko ir pradėjo bėgti link policijos komisariato, Kalvarijų g., šalia turgaus. Simas išsitraukė kažkokį ginklą, kiek žino jis nepriskirtas koviniams ginklams, ir bėgdamas link komisariato jį laikė atkišęs į juos. Jis, Jurijus, Aurimas ir Šaras ėjo paskui Simą į komisariatą. Komisariate Simui pasiūlė rašyti pareiškimą, tačiau Simas atsisakė, kadangi Simas ištraukė savo mobiliojo ryšio telefoną iš kišenės. Jurijus ištraukė savo telefoną, o kadangi telefonai Simo ir Jurijaus buvo vienodo modelio, tai jis jau nežino, kaip buvo, tačiau bare kažkaip per klaidą jie abu susikeitė telefonais. Kiek atsimena, Jurijus kalbėjo Simo telefonu bare ir turbūt tuo metu jis įsidėjo Simo telefoną į kišenę. Jie išsiaiškino komisariate ir išėjo, kadangi Simas nerašė pareiškimo. Simas dėl piniginės komisariate nieko nesakė. Jie visi kartu su Simu perėjo gatvę ir ten stovėdami gėrė. Kiek valandų buvo, jis neprisimena, kadangi neturi laikrodžio. Nežino kodėl, tačiau Simas iškvietė policiją ir pradėjo aiškinti, kad dingo jo piniginė. Jie jokios piniginės neėmė, net nebuvo tokios minties. Galbūt Simas galėjo ją pamesti taksi automobilyje, kai vyko susistumdymas. Pas juos asmens kratos metu jokios Simo piniginės nerado. Prie taksi automobilio jie triukšmavo, keikėsi, kadangi visi buvo girti. Jis labai gailisi taip pasielgęs (b.l. 41).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu J. K. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-11-16, apie 11.00 val., jis susitiko su A. B., Aurimu, pavardės nežino, ir dar vienu vaikinu, pavardės ir vardo nežino, kadangi jį matė pirmą kartą, todėl neįsidėmėjo, prie Žalgirio „Maximos“, Kalvarijų g., Vilniuje. Jie visi kartu nuėjo į barą „Bičiulis“, Kalvarijų g., Vilniuje, adreso neatsimena. Prie jų prisijungė ir Simas, kuris yra Alberto pažįstamas. Ten sėdėjo ir gėrė alkoholinius gėrimus. Jis neatsimena kaip viskas vyko, kadangi tikrai buvo stipriai išgėręs, tačiau prisimena, kad Simas atvažiavo taksi automobiliu ir pasakė jiems, kad, neva, jie iš jo pavogė telefoną. Jis užpyko dėl tokio teiginio ir bandė Simą ištraukti iš taksi automobilio. Prie jo stovėjo Albertas ir jie porą kartų Simui sudavė į veidą. Jis nesmarkiai jam sudavė gal du kartus ranka. Jis neprisimena, ar Albertas sudavė tuo metu Simui smūgius, kadangi viskas labai greitai vyko. Simas ištrūko ir pradėjo bėgti link rajono policijos komisariato, Kalvarijų g., šalia turgaus. Jis neprisimena, ar Simas buvo išsitraukęs kokį tai ginklą. Jis, Albertas, Aurimas ir Šaras ėjo paskui Simą į komisariatą. Komisariate Simui pasiūlė rašyti pareiškimą, tačiau Simas atsisakė, kadangi Simas ištraukė mobiliojo ryšio telefoną iš kišenės, o jis ištraukė savo. Jų telefonai identiški, vieno modelio. Jis prisimena, kad skambino iš Simo telefono ir gal per klaidą įsidėjo sau į kišenę. Jis atidavė Simui telefoną ir išsiaiškinę komisariate išėjo, kadangi Simas nerašė pareiškimo. Simas dėl jokios piniginės komisariate nieko nesakė. Jie visi kartu su Simu perėjo gatvę ir ten stovėdami gėrė. Kiek valandų buvo, jis neprisimena. Nežino kodėl, tačiau Simas iškvietė policiją ir pradėjo aiškinti, kad pas jį dingo piniginė. Jie jokios piniginės neėmė, net nebuvo tokios minties. Galbūt Simas galėjo ją pamesti taksi automobilyje, kai vyko susistumdymas. Pas juos asmens kratos metu jokios Simo piniginės nerado. Prie taksi automobilio jie triukšmavo, keikėsi, kadangi visi buvo girti. Gailisi taip pasielgęs (b.l. 60).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis Simonas M. K. parodė, kad 2011-11-16, apie 11.00 val., jam paskambino jo pažįstamas Albertas ir pasiūlė jam atvažiuoti prie Kalvarijų turgaus. Jis, apie 12.00 val., prie Kalvarijų turgaus susitiko su Albertu ir dar trimis vaikinais. Jie visi nuėjo į kavinę, Kalvarijų g. 59A, Vilniuje. Pabuvę kavinėje apie 40 minučių, jie visi nuėjo į kitą barą, Kalvarijų g. 70, Vilniuje, kur pabuvo apie valandą. Jis su vienu vaikinu nuėjo link „Lukoil“ degalinės, Rinktinės g. Prieš išeinant į degalinę jam paskambino nepažįstamas vyras ir paprašė pakviesti Alberto dėdę Jurą. Jis padavė telefoną Jurai ir išėjo. Degalinėje jis prisiminė, kad paliko telefoną Jurai. Tuomet jis ir kartu atėjęs vaikinas paskambino į taksi firmą ir išsikvietė taksi, kuriuo jie nuvažiavo prie Kalvarijų turgaus esančio sustojimo, kur jau stovėjo Albertas ir jo pažįstami. Vienas vaikinas, vardu Aurimas, atsisėdo į taksi automobilio galinę sėdynę, o Jura ir Albertas atidarė priekines taksi automobilio dureles ir jie pradėjo kalbėtis. Jis pasakė Jurai atiduoti jo telefoną. Jura padavė jam telefoną „Samsung“. Pažiūrėjęs į telefoną, jis pastebėjo, kad tai ne jo. Jis apie tai pasakė Jurai. Tuomet Albertas jam sudavė du kartus į veidą ranka. Paėmęs iš jo telefoną, Albertas sudavė jam dar kelis smūgius į veidą. Jura tuo metu atsegė jam saugos diržą ir ištempęs jį iš automobilio, trenkė jam du kartus į veidą. Jis ištrūkęs pradėjo bėgti link policijos komisariato. Albertas, Jura ir su jais buvę vyrai nubėgo paskui jį. Jis komisariate pareigūnui paaiškino situaciją ir pareigūnas Jurai liepė parodyti telefoną. Jura ištraukė du telefonus, vienas iš jų buvo jo. Jis atsiėmė savo telefoną. Jis pasakė pareigūnui, kad nerašys pareiškimo ir išėjo iš komisariato. Paskui jis pasitikrino savo kišenes ir pastebėjo, kad dingo jo piniginė, kurioje buvo „Swedbank“ internetinės bankininkystės kodų kortelė, „Swedbank Visa Electron“ mokėjimo kortelė, asmens tapatybės kortelė, išduota jo vardu, autobuso nuolatinis bilietas, apie 340 Lt. Jis iškvietė policijos pareigūnus. Juos visus pristatė į komisariatą. Jis mano, kad piniginę paėmė Albertas su Jura arba ji galėjo likti taksi automobilyje (b.l. 22-23, 24).
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Nusikaltimo tyrimo skyriaus duomenimis 2011-11-16 nukentėjusiajam Simonui M. K. buvo duota užduotis atlikti medicininį tyrimą, tačiau jis į med. ekspertus nesikreipė (b.l. 25, 26).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. P. parodė, kad jis kartu su Šarūnu 2011-11-16, apie 09.00 val., iš Šiaulių atvyko į Vilnių, kur susitiko su pažįstamu A. B.. Apie 12.00 val., Albertas paskambino savo pažįstamam Simui ir pakvietė jį į svečius. Simas atvažiavo taksi automobiliu. Jis, Simas ir Albertas taksi automobiliu pasivažinėjo po Vilnių ir nuvažiavo į barą, Kalvarijų g., Vilniuje. Bare buvo ir Jura. Jie visi kartu gėrė alkoholinius gėrimus. Ar Jura paėmė Simo telefoną, jis nematė. Sėdėdami bare, jie nusprendė išsikviesti taksi automobilį ir važiuoti į parduotuvę nusipirkti alkoholio. Atvažiavus taksi automobiliui, jis su Simu įlipo į automobilį. Prie taksi priėjo Albertas ir Jura ir paklausė, kur jie važiuoja. Simas išlipo iš automobilio, išsitraukė pistoletą ir pasakė jiems, kad jie nelįstų priėjo draugės. Jis nematė ar Albertas, ar Jura sudavė Simui kelis smūgius į galvą už tai, kad Simas mojavo ginklu. Simas įsidėjo ginklą į dėklą ir nubėgo link policijos komisariato. Jie visi bėgo iš paskos. Komisariate Simas norėjo rašyti pareiškimą, tačiau persigalvojo. Jokio telefono niekas niekam tuo metu negrąžino. Jie kartu su Simu išėjo iš komisariato ir nuėjo prie Kalvarijų turgaus. Prie jų priėjo dvi policininkės ir netrukus atvažiavo dar du policininkai ir juos visus pristatė į komisariatą. Apie jokią piniginę jis nieko nežino (b.l. 31-32).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Š. Š. parodė, kad jis 2011-11-16, apie 11.00 val., buvo kartu su draugu Aurimu ir jo pažįstamu Albertu ir dar vienu jo draugu. Albertui paskambino Simas, kuris netrukus atvažiavo prie sustojimo „Kalvarijų turgus“, Kalvarijų g., Vilniuje. Jie visi nuėjo į barą, Kalvarijų g. 52, Vilniuje. Simui paskambino nepažįstamas asmuo. Simas telefoną perdavė Jurai, kuris išėjo į lauką. Jis su Simu nuėjo į degalinę, kur kažką nusipirkę, išsikvietė taksi. Nuvažiavę prie baro, prie jų priėjo Albertas, Jura ir Aurimas. Simas sėdėdamas priekyje pasakė Jurai grąžinti telefoną. Tada Albertas ir Jura sudavė kelis smūgius Simui. Simas nubėgo į policijos komisariatą, o jie visi nuėjo iš paskos. Komisariate Simas pasakė, kad neturi pretenzijų jiems ir jie visi kartu išėjo. Simas, pasigedęs piniginės, iškvietė policijos pareigūnus ir juos nuvežė į komisariatą. Kad kas būtų ėmęs piniginę, jis nematė (b.l. 33).
Iš 2011-11-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad daiktų, dokumentų pateikimo metu nukentėjusysis Simonas M. K. pateikė pistoletą, užtaisytą plastmasinėmis kulkomis (b.l. 28).
Iš 2011 m. lapkričio 21 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas pistoletas, paimtas 2011-11-16 iš nukentėjusiojo Simono M. K. kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b.l. 16-21) ir grąžintas nukentėjusiajam Simonui M. K. (b.l. 30).
Motyvuojamoji dalis
Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamieji A. B. ir J. K. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Savo kaltę kaltinamieji pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamųjų parodymus patvirtina nukentėjusiojo Simono M. K. ir liudytojų A. P., Š. Š. parodymai, daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros protokolų duomenys ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. Jų nusikalstama veika tyčinė, baigta. Kaltinamųjų A. B. ir J. K. padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas (b.l.29).
Kaltinamųjų A. B. ir J. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie padarė nusikalstamą veiką būdami neblaivūs (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Paskelbus kaltinamiesiems A. B. ir J. K. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jie tam neprieštaravo, su tuo sutiko (b. l. 88, 89).
Skirdamas bausmę kaltinamajam A. B. teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nusikaltimas, veika nesunki, baigta, tyčinė, tyčia tiesioginė. Atsižvelgiama į A. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad byloje civilinis ieškinys nepareikštas, taip pat į kaltinamojo asmenybę: 20 metų amžiaus, išsiskyręs, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, baustas administracine tvarka (b.l. 46-48), neteistas (b.l. 45), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 50), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 51), Vilniaus m. psichikos sveikatos centre negydytas (b.l. 52). Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti nubaudus A. B. bauda.
Skirdamas bausmę kaltinamajam J. K. teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nusikaltimas, veika nesunki, baigta, tyčinė, tyčia tiesioginė. Atsižvelgiama į A. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad byloje civilinis ieškinys nepareikštas, taip pat į kaltinamojo asmenybę: 32 metų amžiaus, našlys, turi pastovią gyvenamąją vietą, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, baustas administracine tvarka (b.l. 67-69), 6 kartus teistas (b.l.65-66), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l.71), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 72), Vilniaus m. psichikos sveikatos centre negydytas (b.l. 73). Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti nubaudus J. K. bauda.
Kaltinamasis A. B. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsnio tvarka nuo 2011-11-16, 13.56 val. (b.l.34), iki 2011-11-17, 10.00 val. (b.l.42). Skiriant bausmę, į ją įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.
Kaltinamasis J. K. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsnio tvarka nuo 2011-11-16, 13.56 val. (b.l.53), iki 2011-11-17, 11.05 val. (b.l.61). Skiriant bausmę, į ją įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, -
nusprendžia:
pripažinti A.B. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 7 MGL (910 Lt) bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą baudą įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, t.y. nuo 2011-11-16 iki 2011-11-17, t.y. 1 parą ir skirti A. B. galutinę bausmę – 5 MGL (650 Lt) baudą.
pripažinti J.K. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 9 MGL (1170 Lt) bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą baudą įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, t.y. nuo 2011-11-16 iki 2011-11-17, t.y. 1 parą ir skirti A. B. galutinę bausmę – 7 MGL (910 Lt) baudą.
Bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).
Išaiškinti, kad kaltinamieji, nesutikdami su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamųjų gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamiesiems nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.