Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. J., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2016-05-13 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis, būdamas nepilnamečio sūnaus (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) tėvu, 2016-03-09 apie 19.30 val. bute, (duomenys neskelbtini) buvo neblaivus, tuo nevykdė pareigos auklėti ir prižiūrėti savo mažamečio vaiko ir šiais veiksmais padarė ATPK 181 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. J. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau nurodytu laiku į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Atsižvelgus į tai bei vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

ATPK 181 str. 1 d. numatyta, kad tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams, užtraukia tėvams administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Teismo vertinimu, akivaizdu, jog visiškai girti tėvai negali tinkamai vykdyti savo pareigų, girtų tėvų buvimas kartu su vaiku daro neigiama įtaką jo mąstymo, elgesio bei vertybinių nuostatų formavimuisi. Todėl pripažintina, kad toks elgesys laikytinas tėvų valdžios nesinaudojimu.

Byloje esantys įrodymai (b. l. 6) patvirtina, kad 2016-03-09 V. J. buvo rastas namuose visiškai girtas, butas sujauktas, purvinas. Kartu su juo buvo nepilnametis sūnus, kuris buvo nuogas, aplipęs dribsniais, purvinas. Taigi, V. J. nagrinėjamu atveju tinkamai neprižiūrėjo savo vaiko, t. y. nesinaudojo tėvų valdžia.

Motyvuojamoji dalis

V. J. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d., įrodyta byloje esančiais įrodymais: 2016-05-13 administracinio teisės pažeidimo protokolu; 2016-03-09, 2016-03-25 policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais; paties V. J. protokole ir 2016-05-13 paaiškinime dėl įvykio aplinkybių fiksuotais parodymais, kad įvykio diena buvo neblaivus ir netinkamai rūpinosi vaiku.

V. J. su padarytu pažeidimu sutiko ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Nagrinėjamą pažeidimą V. J. padarė būdamas girtas ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad V. J. už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina ATPK 181 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 31 str. 1 d. 1 p.,32 str. 1 d. 8 p., 181 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 304² str. teismas

nutaria:

(duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 181 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.