Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos E. S. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 2020-09-29 skundą ir advokato A. D. 2021-04-22 patikslintą skundą dėl 2020 m. rugpjūčio 26 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus nutarimo Nr. 57-ANR_N-1356-2020 (toliau-nutarimas), kai protokolas nesurašomas, administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 20121688301,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

2020 m. rugpjūčio 26 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus (toliau – Institucija) vyresnioji tyrėja A. Č., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, priėmė E. S., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 20121688301 už tai, jog gyvenant (duomenys neskelbtini) pateikė klaidingus gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis duomenų deklaravimo įstaigai, tuo pažeisdama 2015 m. birželio 30 d. Lietuvos Respublikos Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo Nr. XII-1919 (toliau-Įstatymas) 4 straipsnio 1 dalies nuostatas. Dėl šios veikos, pažeidus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 530 straipsnio 1 dalį, E. S. paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas (teismo bylos lapas 8), (toliau-b.l.).

Skundu pareiškėja ir jos advokatas patikslintu skundu, nesutikdami su skundžiamu nutarimu, teigia, kad nutarimas nepagrįstas ir naikintinas dėl žemiau nurodytų motyvų. Ji yra neįgalioji, jai neterminuotai nustatyta 20 procentų darbingumas, nuolatos naudojasi invalido vežimėliu, turi rimtų problemų su kojomis, stuburu, astma; savarankiškai nevaikšto, tik retkarčiais atsistojo ant kojų, pavartojus nuskausminamuosius. Kasdien jaučia didelius fizinius skausmus, vartoja vaistus, priklauso nuo svetimų žmonių pagalbos, pati viena nieko ne gali, reikalinga kitų žmonių pagalba kasdieniniam gyvenime, pvz. lankantys pas gydytojus, ruošiant maistą ir t.t.. Artimų giminių neturi, tik seną 79 m. tėvą, sergantį cukriniu diabetu. Tėvui pačiam sunku, kaip pensininkui. Yra nubausta už nusižengimą, kurio nepadarė. Ji nuo 2015 m. lapkričio 16 d. yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą adresu Savanorių pr. 224-41, Vilniuje, kur gyvena su savo tėvu. Todėl mano, kad pirmos straipsnio nuostatos, kad nepateikė gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų deklaravimo įstaigai ji nepažeidė. Dėl savo silpnos sveikatos yra priklausoma nuo kitų asmenų pagalbos. Todėl dažnai svečiuojasi pas draugus Trakuose, Lentvaryje, Lazdynuose, Pilaitėje bei Pagiriuose. Geri santykiai su A. B., pas kuri tankiai lankosi ir kartais trumpai pagyvena, nes jis jai padeda su priežiūra (transporto, poliklinikos lankymas, masažai), todėl dažnai būna pas ji svečiuose. Tačiau tai nėra jos nuolatinė gyvenamoji vieta ir jokios teisės pretenduoti į šią gyvenamąją vietą, ar deklaruoti ji neturi. Todėl ir antra nuostata dėl melagingų duomenų pateikimo jai negali būti taikoma. Pažymėtina, kad Įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nustatyta, kad asmenys gyvenamąją vietą deklaruoja tuo atveju, kai ją pakeičia arba kai nutrūksta jų ryšiai su ankstesne gyvenamąja vieta. Kadangi ji faktiškai gyvenamosios vietos nepakeitė ir liko visi ryšiai su jos deklaruota gyvenamąją vieta, ji neprivalo deklaruoti vietą kaip gyvenamąją, kurioje tik kartais lankosi ir į kurią jokių teisių neturi. Dėl to, prašo nuobaudą panaikinti, administracinio nusižengimo teiseną nutraukti (b. l. 2-3).

Su skundu pateiktoje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pažymoje nurodyta, jog E. S. 2015 m. lapkričio 16 d. deklaravo savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) (b. l. 7).

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo E. S. skundą ir patikslintą skundą palaikė, prašo nutarimą panaikinti. Parodė, kad yra neįgali, atsistoti bet vaikščioti negali. Yra priklausoma nuo kitų žmonių pagalbos. Kartu su tėvu K. S., kuriam 80 metų bendrabutyje (duomenys neskelbtini) viename kambaryje. Bendrabutis, kuriame gyvena nėra pritaikytas gyventi neįgaliam asmeniui. Jos vieta nurodytu adresu deklaruota nuo 2015 m. lapkričio 16 d. Deklaruoti kitur gyvenamosios vietos ji neturi galimybės. Pagiriuose bute gyvena jos tėvų draugas A. B.. Ji ten būna kaip svečias, jokio jos turto tam bute nėra. Jai paskambino iš policijos ir pasakė, kad jie žino, neva ji gyvena pas A. B.. Ji neneigia, ji būna toje vietoje kur gyvena A. B., tačiau tiesiog atvažiuoja į svečius (b.l. 43-51).

Liudytojas A. B. parodė, kad draugauja su E. S. laibai senei, jų tėvai buvo draugai. Kai ji prieš 5 metus tapo invalide, ji nuo laiko jai padeda. Jos tėvas nupirko automobilį, kad jis galėtu jai padėti ir nuvežti pas gydytojus. E. S. pas jį negyvena, jis ją paima nuvežti į polikliniką, jos nuolatinė gyvenama vieta (duomenys neskelbtini) prospekte. Ten gyvena trečiame aukšte, tai sukelia daug nepatogumo, nes namas nepritaikytas judėti neįgaliesiems. Kažkiek jos daiktų pas jį yra, bet pagrinde jos daiktai Vilniuje. Jis turėjo konfliktą su kaimyne, nes ji užpylė jam butą, todėl dėl to pyksta ir surašė skundą, kad E. S. pas jį gyvena. Ateityje jis ir toliau padės E. S.. Ji jam taip padeda, E. S. jam verčia į lietuvių kalbą, nes jis nemoka (b.l. 43-51).

Motyvuojamoji dalis

Skundas ir patikslintas skundas tenkintini.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

ANK 530 straipsnio 1 dalyje atsakomybė numatyta už gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų nepateikimą deklaravimo įstaigai, melagingų deklaravimo duomenų pateikimą.

Administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn bei skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Nagrinėjant bylą būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 617 straipsnio 1 dalis, 627 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Įrodinėjant administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtį, būtina įrodyti nusižengimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Nors vieno iš minėtų administracinio nusižengimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės taikymą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Vienas iš administracinio nusižengimo sudėties subjektyviųjų požymių – kaltė.

Įvertinus ankščiau aptartas aplinkybes, pateiktus byloje esančius duomenis, teisės aktų reglamentavimą, teismas daro išvadą, jog E. S. veikoje nėra visų administracinio nusižengimo sudėties požymių, kas leistų konstatuoti, kad nagrinėjamoje situacijoje sąmoningai padarė nusižengimą, numatytą ANK 530 straipsnio 1 dalyje.

Vertinant E. S. veiksmus, nustatyta, kad ji nuo 2015 m. lapkričio 16 d. deklaravo savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Institucijos teigimu, pareiškėja gyvena (duomenys neskelbtini), o deklaravimo įstaigai pateikė klaidingus duomenis, tuo pažeisdama Įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatas. Tačiau, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tiek skunde, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, laikėsi pozicijos, kad yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), bendrabutyje, kur gyvena su savo tėvu viename kambaryje. Ji yra neįgalioji, darbingumo lygis 20 %, naudojosi invalido vežimėliu, be to turi kitų ligų, todėl negali pasirūpinti savimi. Dėl savo silpnos sveikatos yra priklausoma nuo kitų asmenų pagalbos. Bendrabutis adresu: (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena nėra pritaikytas gyventi neįgaliam asmeniui. (duomenys neskelbtini) gyvena jos tėvų draugas A. B.. Ji ten būna kaip svečias, jokio jos turto tam bute nėra. Ji neneigia, ji būna toje vietoje, tačiau tiesiog atvažiuoja į svečius. A. B. padeda pareiškėjai su priežiūra (transporto, poliklinikos lankymas, masažai), todėl dažnai būna pas ji svečiuose. Deklaruoti kitur gyvenamosios vietos ji neturi galimybės. Be to pažymėtina, kad Įstatymo imperatyviai nustatyta, kad asmenys gyvenamąją vietą deklaruoja tuo atveju, kai ją pakeičia arba kai nutrūksta jų ryšiai su ankstesne gyvenamąja vieta. Kadangi E. S. faktiškai gyvenamosios vietos nepakeitė ir liko visi ryšiai su jos deklaruota gyvenamąją vieta, todėl ji neprivalo deklaruoti vietą kaip gyvenamąją, kurioje kartais lankosi.

Įrodinėjant E. S. kaltę, remtis vien Institucijos, priėmusios minėtą nutarimą surinkta medžiaga ir nutarime pažymėta kaltinimo formuluote būtų neobjektyvu. Teismo byloje daugiau jokių įrodymų, kurie patvirtintų E. S. kaltę, nėra, pastarosios išreikšta gynybinė pozicija lieka nepaneigta teismo byloje esančių įrodymų visuma. Iš to kyla pagrįsta abejonė dėl nutarime išdėstytos faktinės situacijos (b.l. 4-11, 25-31).

Administracinio nusižengimo byloje nesant patikimų įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę bei įvertinus tai, kad administracinio nusižengimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (in dubio pro reo principas), E. S. atžvilgiu teismo bylos teisena nutrauktina, nenustačius veikoje administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 dalis).

Tokiu būdu, E. S. skundas ir advokato patikslintas skundas tenkintini ir nutarimas naikintinas.

Vadovaujantis ANK 666 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsniu išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš pareiškėjos gali būti laikomas ribojančiu jos galimybės pasinaudoti ANK 577 straipsnyje garantuojama teise gintis nuo pareikšto nutarime kaltinimo. Pareiškėjai nepriimtas apkaltinamasis nutarimas, todėl iš pareiškėjos nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino advokato dalyvavimo ir netenkintinas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021-04-23 pažymoje Nr. (12.32 Mr) PT-2968 nurodytas teikimas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 360 Eur išlaidų priteisimo iš pareiškėjos (b.l. 52-59).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 644, 646, 666 straipsniais, teismas,-

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. S. 2020-09-29 skundą ir advokato A. D. 2021-04-22 patikslintą skundą patenkinti.

2020 m. rugpjūčio 26 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus nutarimą Nr. 57-ANR_N-1356-2020, kai protokolas nesurašomas, administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 20121688301 kuriuo E. S. už nusižengimą, numatytą ANK 530 straipsnio 1 dalyje, paskirta nuobauda - įspėjimas, panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

N. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021-04-23 pažymoje Nr. (12.32 Mr) PT-2968 nurodyto teikimo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 360 Eur išlaidų priteisimo iš E. S..

Nutarimą el. paštu išsiųsti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriui, advokatui A. D. ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai.

Nutarimą paštu išsiųsti pareiškėjai E. S..

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.