Kauno apygardos teismo nuosprendis

0Pranešėja Svetlana Jurgaitienė Baudž. bylos Nr. 1A-625-348-2013;

Teisėjas Rimantas Sipavičius Teisminio proceso Nr. 1-52-1-00694-2012-3;

2013 m. rugsėjo 27 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų: Evaldo Gražio ir Viktoro Preikšo, sekretoriaujant Gražinai Juškienei, dalyvaujant prokurorei Sigitai Maskeliūnienei, gynėjams advokatams Ingridai Maldeikienei ir Eugenijui Senovaičiui, nuteistajam A. B., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. B. ir M. J. apeliacinius skundus dėl 2013 m. gegužės 8 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo:

pagal LR BK 182 str. 3 d. (veika padaryta 2012-06-06) - 20 (dvidešimčiai) parų areštų;

pagal LR BK 182 str. 3 d. (veika padaryta 2012-08-22) - 25 (dvidešimt penkioms) paroms arešto;

pagal LR BK 182 str. 3 d. (veika padaryta 2012-08-30) - 30 (trisdešimčiai) parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. bausmės subendrintos, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą, ir nustatyta subendrinta bausmė - 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Pagal LR BK 178 str. 2 d. paskirta bausmė - laisvė atėmimas 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. bausmės subendrintos, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą ir LR BK 65 str. taisykles, ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. ši bausmė subendrinta, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą su Kauno apylinkės teismo 2013-02-05 nuosprendžiu ir paskirta A. B. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytas laikotarpis, kaltinamojo prabūtą jam paskyrus kardomąją priemonę - suėmimą - nuo 2012-11-10 iki 2013-02-05 (įsiteisėjęs Kauno apylinkės teismo 2013-02-05 nuosprendis) ir kardomosios priemonės suėmimo laikotarpį, paskirtą dabar išnagrinėtoje byloje, tai yra laikotarpius nuo 2013-02-05 iki 2013-05-08, ir nuo 2013-05-08 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Iš A. B. priteista: L. N. 300 Lt turtinei žalai atlyginti, S. P. 350 Lt turtinei žalai atlyginti, O. B. 300 Lt (tris šimtus litų) turtinei žalai atlygini.

Procesas dėl nukentėjusiojo E. D. civilinio ieškinio kaltinamojo A. B. atžvilgiu nutrauktas, kaltinamajam atlyginus nusikaltimu padarytą žalą gera valia (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 str.).

M. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per tris mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iš M. J. priteista 1300 Lt nukentėjusiajam E. D..

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. nuteistas už tai, kad 2012 m. birželio 6 d., apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą turtą - naudodamasis kompiuteriu, internetiniame puslapyje www.autoplius.lt melagingai paskelbė, kad parduoda automobilį „VW Touran“; paskambinus pirkėjui N. N., pažadėjo šį automobilį pristatyti ir parduoti, už parduodamą automobilį paprašė pervesti 300 litų avansą į jo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“. L. N. 2012 m. birželio 6 d. iš savo žmonos L. N. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 300 litų, tačiau jis automobilio nepristatė ir pinigų negrąžino ir tokiu būdu apgaule įgijo nedidelės 300 litų vertės svetimą nukentėjusiosios L. N. turtą.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad 2012 m. rugpjūčio 22 d., apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą turtą - naudodamasis kompiuteriu, internetiniame puslapyje www.autogidas.lt melagingai paskelbė, kad parduoda automobilį „BMW 530“; paskambinus pirkėjai O. B., pažadėjo šį automobilį pristatyti ir parduoti, už parduodamą automobilį paprašė pervesti 300 litų avansą į jo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „(duomenys neskelbtini)“ banke. O. B. 2012 m. rugpjūčio 22 d. iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „(duomenys neskelbtini)“ banke pervedė 300 litų, tačiau jis automobilio nepristatė ir pinigų negrąžino ir tokiu būdu apgaule įgijo nedidelės 300 litų vertės svetimą nukentėjusiosios O. B. turtą.

Taip pat A. B. nuteistas už tai, kad 2012 m. rugpjūčio 30 d., apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą turtą - naudodamasis kompiuteriu, internetiniame puslapyje www.autogidas.lt melagingai paskelbė, kad parduoda automobilį „VW Golf“; paskambinus pirkėjui S. P., pažadėjo šį automobilį pristatyti ir parduoti, už parduodamą automobilį paprašė pervesti 350 litų avansą į jo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „(duomenys neskelbtini)“ banke. S. P. 2012 m. rugpjūčio 30 d. iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 350 litų, tačiau jis automobilio nepristatė ir pinigų negrąžino ir tokiu būdu apgaule įgijo nedidelės 350 litų vertės svetimą nukentėjusiojo S. P. turtą.

A. B. ir M. J. nuteisti už tai, kad 2012 m. kovo 8 d. prieš vidurnaktį pagrobė svetimą nukentėjusiojo E. D. turtą, įsibraudami į sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini), pavogė 1200 litų vertės dviratį, 180 litų vertės automobilio akumuliatorių.

Apeliantas yra įsitikinęs, kad jo atžvilgiu gali būti taikomas LR BK 38 str., 40 str. numatytas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismas jo atžvilgiu nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nes jis prisipažino kaltu ir gailisi, teisiamas pirmą kartą. Tačiau teismas neįvertino aplinkybių, kad jis susitaikė su nukentėjusiuoju, jo atsiprašė, susitarė dėl žalos atlyginimo. Taip pat teismo posėdyje buvo pateiktas jo dėdės R. T. prašymas jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal laidavimą, tačiau ir dėl šio prašymo pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nepasisakė. Anot apelianto jis neteistas, dirba pagal verslo liudijimą, po teismo posėdžio visiškai atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, administracine tvarka nebaustas.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis A. B. ir jo gynėjas advokatas E. Senovaitis prašė nuteistojo A. B. apeliacinį skundą tenkinti. Nuteistojo M. J. gynėja advokatės I. Maldeikienės prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti.

Prokurorė prašė nuteistųjų A. B. ir M. J. apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistųjų A. B. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, nuteistojo0 M. J. apeliacinis skundas atmetamas.

Dėl nuteistojo A. B. apeliacinio skundo

Teismas skiria bausmes LR BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose ir laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. LR BK 54 str. 2 d., 91 str. yra numatytos aplinkybės, į kurias būtina atsižvelgti skiriant bausmę.

Apylinkės teismas laikėsi įstatymo reikalavimų ir išsamiai motyvuotai paskyrė bausmę. Parinkdamas sankcijoje numatytas bausmių rūšis – areštą ir laisvės atėmimą, teismas motyvavo, kodėl skyrė būtent tokias, o ne kitas įstatymo sankcijoje numatytas bausmes. Teismas skirdamas bausmę tinkamai atsižvelgė į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus bei stadiją, anksčiau taikytų poveikių priemonių veiksmingumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad A. B. apysunkį nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, o tris baudžiamuosius nusižengimus padarė būdamas jau pilnametis. Taip pat iš bylos medžiagos matyti, jog jis nusikalto jau nebe pirmą kartą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į tai, kad kaltinamasis A. B. prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad apysunkį nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupe. Taigi, šios aplinkybės rodo, jog kitos rūšies bausmės A. B. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka. Kolegijos nuomone, tik arešto ir laisvės atėmimo bausmės gali užtikrinti LR BK 41 str. numatytus tikslus, t.y. ne tik nubausti asmenį, padariusį nusikaltimą, bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti, kad ateityje nuteistasis daugiau nebedarytų nusikalstamų veikų. Dėl to, bausmės paskirtos už atskiras nusikalstamas veikas nėra aiškiai per griežtos, jos neprieštarauja teisingumo principui, todėl jas keisti ar švelninti nėra teisinio pagrindo.

Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad bendrindamas už visas nusikalstamas veikas A. B. paskirtas bausmes pirmosios instancijos teismas neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir dėl to neteisingai paskyrė bausmę, todėl nuosprendis keičiamas LR BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p. numatytais pagrindais. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, A. B. už visas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu.

LR BK 63 str. 5 d. 2 p. numatytos sąlygos, kurioms esant teismas taiko bausmių apėmimą, t.y. padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 str. Šioje baudžiamoje bylos nustatyta, kad A. B. padarė tris baudžiamuosius nusižengimus ir vieną apysunkį nusikaltimą. Iš to seka, kad A. B. veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ir skiriasi pagal pavojingumą, todėl bausmės paskirtos už baudžiamuosius nusižengimus turėjo būti apėmimo būdu subendrintos su bausme paskirta už apysunkį nusikaltimą.

Dėl nuteistojo M. J. apeliacinio skundo

Nuteistasis M. J. apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir pritaikius LR BK 38 str. ar 40 str. nuostatas jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti.

Kolegija pažymi, kad pagal suformuotą teismų praktiką, net ir esant visoms LR BK 38 ir 40 straipsniuose nurodytoms sąlygoms, teismas neprivalo atleisti asmens nuo baudžiamosios atsakomybės ir negali apsiriboti tik formaliu laidavimo sąlygų nustatymu. Tik įvertinęs visas bylos aplinkybes teismas sprendžia, ar yra pagrindas taikyti kaltininkui LR BK 38 ar 40 straipsnio nuostatas. Kiekvienu atveju, kai baudžiamojoje byloje teismas realizuoja įstatymo jam suteiktą galimybę apsispręsti, taip pat ir asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimu, turi būti atsižvelgiama ne vien į formaliąsias teisines baudžiamajame įstatyme nustatytas sąlygas, bet ir į kitas svarbias bylos aplinkybes.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad 2013-04-08 teisiamajame posėdyje buvo pateiktas prašymas dėl laidavimo taikymo M. J. atžvilgiu, tačiau nebuvo pateiktas prašymas apklausti liudytoju laiduotoją. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje taip pat nebuvo tokio prašymo pareikšta. Vėliau pirmosios instancijos teismo posėdyje jau buvo pateiktas prašymas taikyti LR BK 38 str. nuostatas ir M. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiajam susitaikius. Apeliantas M. J. yra įsitikinęs, kad jo atžvilgiu yra visos LR BK 38 str. numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos. Skunde pagrįstai nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neišdėstė atsisakymo taikyti LR BK 38 str. ar 40 str. nuostatų motyvų, tačiau vien dėl to nėra pagrindo naikinti skundžiamą nuosprendį.

Nuteistasis M. J. po nusikalstamos veikos padarymo pradėjo dirbti pagal verslo liudijimą, pirmosios instancijos teismo posėdyje susitaikė su nukentėjusiuoju, atlygino padarytą žalą. Šios aplinkybės rodo, kad formaliai būtinos sąlygos taikyti LR BK 38 str. nuostatas šioje baudžiamojoje byloje yra. Tačiau, kaip minėta, šio baudžiamojo kodekso straipsnio nuostatų taikymas kaltininko atžvilgiu yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl, net ir esant byloje visoms formaliai būtinoms sąlygoms, teismas neprivalo kiekvienu atveju nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju negalima neatsižvelgti į tai, kad M. J. yra tris kartus baustas administracinėmis nuobaudomis, tame tarpe ir už smulkų svetimo turto pagrobimą. Nusikalstamo veikos padarymu metu administracinės nuobaudos buvo galiojančios. Su nukentėjusiuoju susitaikė tik teisiamojo posėdžio metu, žalą taip pat atlygino po teismo posėdžio, nors tai padaryti turėjo galimybę ir anksčiau. Įvertinus šias aplinkybes, daroma išvada, kad laisvės apribojimo bausmės paskyrimas, net ir esant visoms LR BK 38 str. ir 40 str. nustatytoms atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms, yra teisingas, nes atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, neprieštarauja teisingumo principui bei užtikrina bausmės paskirtį, numatytą LR BK 41 str. 2 d. Esant šioms aplinkybėms nuteistojo M. J. apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p.

nusprendė:

nuteistojo M. J. apeliacinis skundą atmesti.

2013 m. gegužės 8 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį pakeisti:

A. B. 2013m. gegužės 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes už nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 3. (trys nusikalstamos veikos), subendrinti vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti – 60 parų areštą.

Šią bausmę, vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., 65 str. taikant bausmių apėmimo principą subendrinti su bausme paskirta 2013 m. gegužės 8 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir A. B. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šią bausme dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2013-02-05 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę A. B. paskirti – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Šis nuosprendis įsigalioja nuo jo paskelbimo.