Telšių apylinkės teismo nuosprendis, N1-12-1007/2016

Teismas: Telšių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2016-12-16
Bylos Nr.: N1-12-1007/2016
Teisminio proceso Nr.: 1-51-1-00344-2014-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Daiva Domeikienė
Kaltinamasis: D. Ž., A. Z., I. V.
Advokatai: Albertas Kruminas, Naina Lanzbergienė, Virginijus Gžimaila

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.7.2.3Viešieji darbai (BK 46 str.)
1.1.7.2.7Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)

Baudžiamoji byla Nr. N1-12-1007/2016Teisminio proceso Nr. 1-51-1-00344-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.11.2; 1.1.11.3; 1.1.11.10; 1.2.23.1; 1.2.23.2; 2.3.6.4.5. (S)

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gruodžio 16 d.Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė,sekretoriaujant Dianai Suščenovienei,dalyvaujant prokurorui Egidijui Keriui,kaltinamajam D. Ž. ir jo gynėjui advokatui Virginijui Gžimailai,kaltinamajam A. Z. ir jo gynėjai advokatei Nainai Lanzbergienei,kaltinamajai I. V. ir jos gynėjui advokatui Albertui Kruminui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mokinys, administracine tvarka nebaustas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį;

A. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, neteistas, kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį;

I. V., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivė, dirbanti (duomenys neskelbtini), darbuotoja, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, neteista, kaltinama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Ž. 2014 m. rugsėjo 10 d., apie 20.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai, už 40 litų iš A. Z. įgijo ne mažiau kaip 0,296 g. augalinės kilmės medžiagos, kurioje buvo nedidelis, tiksliai nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos 5-Flouro-AKB48 (N-(l-adamantil)-l-(5-fluoropentil)-lH-indazol-3-karboksamido) ir šį nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos nuo įgijimo momento neteisėtai laikė ir gabeno su savimi po Naujosios Akmenės miestą iki kol 2014 m. rugsėjo 11 d., 17.50 val., šią psichotropinę medžiagą patikrinimo metu (duomenys neskelbtini), jo striukės šoninėje kišenėje, surado ir išėmė Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnai.

A. Z. 2014 m. rugsėjo 10 d., apie 20.00 val., nuomojame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai, už 40 litų D. Ž. pardavė ne mažiau kaip 0,296 g. augalinės kilmės medžiagos, kurioje buvo nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos 5-Flouro-AKB48 (N-(l-adamantil)-l-(5-fluoropentil)-lH-indazol-3-karboksamido).

A. Z. ir I. V., veikdami bendrininkų grupėje, nuomojame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdami bendrą tikslą platinti iki 2014 m. lapkričio 13 d., 8.50 val., neteisėtai laikė ne mažiau kaip 2,535 g. augalinės kilmės medžiagos, kurioje buvo nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos 5-Flouro-AKB48 (N-(l-adamantil)-l-(5-fluoropentil)-lH-indazol-3-karboksamido), iki tol, kol 2014 m. lapkričio 13 d., 8.50 val., šias medžiagas kratos metu surado ir išėmė Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnai.

Kaltinamasis D. Ž. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi dėl savo veiksmų. Nurodė, kad įvyko datos tiksliai neprisimena, nuėjo pas A. Z. į butą, esantį (duomenys neskelbtini), penktame aukšte, ir iš A. Z. už 40 Lt nusipirko narkotinės medžiagos, kurią visi vadino „cipuške“. Tuo metu buvo priklausomas nuo narkotikų, juos vartojo ne pirmą kartą ir žinojo, kas tai per medžiaga „cipuškė“. Tą dieną narkotinės medžiagos nerūkė, įsidėjo ją į kišenę ir išėjo namo. Sekančią dieną narkotinę medžiagą laikė su savimi, norėjo parūkyti mieste, tačiau jį pagavo policijos pareigūnai ir narkotinę medžiagą surado jo kišenėje. Nurodė, kad iš pradžių nežinojo, kad iš A.Z. galima įsigyti narkotinių medžiagų. Su juo pradėjo bendrauti ir jis jam pasakė, kad iš jo galima nusipirkti narkotinių medžiagų. Iš jo narkotines medžiagas pirko daug kartų. Jam parduodavo gramą už 40 Lt. A. Z. narkotinės medžiagos jam duodavo skolon. Paskutinės skolos jam taip ir negrąžino. Susirašinėdavo su A. Z. dažniausiai apie narkotinių medžiagų įsigijimą, kur susitikti. Jis klausdavo, ar turi kažką?, A. Z. jam atrašydavo, ateik. Jis žinodavo kur ateiti, į kurią vietą. Sutrumpintai narkotinę medžiagą vadindavo „cp“. Kas tai per medžiaga nežino, tačiau kai jos parūkydavo, ji jį paveikdavo psichiškai, lyg pasidarydavo linksmiau. A. Z. jam sakydavo, kad ją gauna iš Latvijos. Nurodė, kad iš A. Z. pirkdavo ir amfetaminą. Tuo metu A. Z. gyveno su I. V.. Vieną kartą narkotinių medžiagų įsigijo ir iš I. V.. Ją susitiko lauke, paklausė jos, ar turi, ji turėjo su savimi ir jis nusipirko. I. V. jam padavė narkotinę medžiagą. Žinojo, kad iš A. Z. ir I. V. ir kiti asmenys įsigydavo narkotinės medžiagos, ir matė, ir girdėjo. Paaiškino, kad nuo to laiko, kai jį pagavo, narkotikų nebevartoja.

Kaltinamasis A. Z. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi dėl savo veiksmų. Nurodė, kad narkotikų nebevartos, nes padarė išvadas. Nurodė, kad 2014 m. rugsėjo 10 d. D. Ž. pardavė psichotropinę medžiagą, kažkokią žolę sumaišytą su arbata. D. Ž. jam sumokėjo 30 Lt, jis jam pardavė 0,2 g ar 0,3 g. Suprato, kad tai yra narkotinė medžiaga. Paaiškino, kad susipažino su D. Ž., tačiau jis nebuvo jo draugas. Norėjo užsidirbti pinigų. 2014 metais artimai bendravo su I. V., kartu gyveno porą mėnesių (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino. Tikriausiai iš to buto D. Ž. ir pardavė medžiagą, tiksliai neprisimena. Nežino, ar I. V. apie šį nusikaltimą žinojo. Negali pasakyti, ar tą kartą ji matė. Apie tai, kad jis vartojo narkotikus I. V. žinojo. Ji žinojo, kad jis pardavinėjo narkotines medžiagas, nutuokė. Kratos metu pas jį rado narkotinę medžiagą. Buvo ankstus rytas, namie buvo vienas, miegojo, kažkas pradėjo belsti į jo buto duris ir sakyti, policija, darykit duris. Jis bandė išmesti tas medžiagas, bet nepavyko. Viename maišelyje buvo kokie 5 g medžiagos, o kitame buvo įdėti. Tuos, kurie buvo palaidi norėjo išmesti į tualetą, bet įbėgo policininkai ir iš jo paėmė visus narkotikus, kuriuos jis turėjo. I. V. tuo metu buvo išvedusi vaiką į darželį. Atvyko policijos pareigūnai. Iš pradžių I. V. į butą policijos pareigūnų neįleido, tačiau vėliau padavė raktą ir atrakino duris. I. V. dalyvavo kratos metu. Kad tą medžiagą turėjo namie, I. V. turėjo žinoti. Nežino tiksliai, ar ji žinojo, ar nežinojo. Ji buvo padėta virtuvėje, viršutinėje spintelė. Neatsimena, ar I. V. žinojo, ar nežinojo, kad ta medžiaga yra namie. Tą medžiagą laikė, kad kažkiek parduoti, kažkiek surūkyti. Apie tai I. V. gal ir žinojo. Medžiaga, kuri buvo rasta kratos metu, ir buvo parduota D. Ž.. Narkotines medžiagas įgydavo iš B., kuris atvažiuodavo iš Klaipėdos. Tuo metu pats rūkydavo, tai yra vartodavo narkotines medžiagas, ir parduodavo. Sakydavo, kad ji būdavo legali, iš parduotuvės nusipirkdavo. I. V. daugmaž žinojo iš kur ją įsigydavo. Ji pati nevartojo, kodėl, nežino – nepatikdavo jai. Iš gautų pinigų nusipirkdavo narkotikų, pats parūkydavo, parduodavo, kad jam atsipirktų. I. V. platinti nepadėdavo, ji irgi galvojo, kad ten yra legali medžiaga. Nežino, ar I. V. suvokė, kad tai psichotropinė medžiaga. Paaiškino, kad nežino ko tada sekė iš tikrųjų. Tuo laiku negalvojo nieko. Pinigus išleisdavo valgiui, kažką nusipirkdavo. Tiksliai įvykio aplinkybių neprisimena, nes daug laiko praėjo beveik trys metai. Iš pradžių neigė savo kaltę, sakė, kad narkotinių medžiagų neplatino, nepardavinėjo. Šiandien prisipažįsta ir savo veiksmus vertina nepadoriai. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Kratos metu I. sakė – „mentai ar policija“, kodėl taip sakė, nežino. Iki kratos narkotikus platino apie 3 mėnesius. Jį susirasdavo telefonu. Parašydavo, „ar neturi ką nors, ar gali padėti“. Dažniausiai SMS žinutėmis. SMS žinutėje ta medžiaga dažniausiai būdavo įvardijama „cipuške“. Žolės sutrumpinamas „cp“, „cpk“. Turėjo du telefonus, neprisimena kokiu telefonu naudojosi I. V.. Neatsimena žinučių, kur nurodoma kreiptis į Indrę, į manąją, į draugę. Narkotikų duodavo skolon. Skolų sąsiuvinį vedė I. V.. Ji kažką prekiavo internete ir buvo iš jo skolininkų kažkas parašyta. Jo skolininkai buvo D. Ž. ir dar kažkas, neatsimena. Skolos buvo už narkotikus. Ar I. V. žinojo, kad tai skolos už narkotikus, nežino. D. Ž. buvo davęs narkotikų skolon, telefone jis buvo užvadintas „Šypse“. Kitose žinutėse I. paminėta, nes jis neduodavo. Gal su ja būdavo lengviau susitarti, jis nežino. Gal kai jo nebūdavo, tada . rašydavo. I. daugmaž žinojo apie narkotikus. Kai būdavo jis, jis parduodavo, kai nebūdavo, parduodavo I. Tarpusavyje su I. V. nelabai tardavosi – parduoti, neparduoti. Jis sakydavo ne ir viskas. Nežino, ar I. V. be jo žinios parduodavo ar neparduodavo. Už tai, kad I. V. jam padėdavo atlygio iš jo negaudavo. Kodėl jam padėjo, nežino. Nurodė, kad liudytojo G. parodymai neteisingi. A. Š. pažįsta iš matymo, tačiau jam narkotikų nėra pardavęs. Paaiškino, kad neatsimena kokiu telefonu naudojosi I. V.. Bandė pats gaminti narkotikus.

Kaltinamoji I. V. teismo posėdžio metu kalta neprisipažino ir nurodė, kad tą dieną kai vyko krata, ji išvedė dukrą į darželį ir grįžusi prie buto durų pamatė kažkokį vyrą. Jis jos kažko paklausė, ji jam kažką atsakė. Tuomet neuniformuoti pareigūnai nusileido iš ketvirto aukšto šaukdami, kad ji rakintų duris. Pažymėjimų, kratos orderio nepateikė, nepaaiškino jokių aplinkybių. Jos paklausė, ar namuose dar kažkas yra, ji atsakė, kad yra. Pareigūnai paklausė, ar galėtų A. atrakinti duris iš kitos pusės, ji atsakė, kad nežino, nes jis miega. Pareigūnai pabeldė į duris ir ji porą kartų ir sušuko, kad „A., mentai“. Atvažiavo pareigūnė L. Beinoraitė, pateikė kratos orderį ir ji įleido pareigūnus. Kratos metu taip elgėsi, nes buvo išsigandusi. Bijojo dėl A. Z., galvojo, kad jis gali turėti kokioje kišenėje dar nesurūkytos psichotropinės medžiagos. Kratos metu rastos medžiagos anksčiau nematė. Medžiaga buvo padėta spintelėje, vietoje, kuri nėra labai matoma. Nurodė, kad su A. Z. draugavo, kurį tai laiką gyveno drauge, jis ateidavo į jos nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), išmiegodavo. A. Z. nuolat ten negyvendavo, tačiau bute turėjo savo daiktų. Ji žinojo, kad jis su savo draugais rūkydavo psichotropines medžiagas, pati nevartojo. Nežinojo, kad jis pardavinėdavo narkotines medžiagas, ji niekada nėra jų pardavusi. Nėra mačiusi, kad jis kažkam būtų davęs narkotines medžiagas, gavęs už tai pinigų. Nėra mačiusi, kad psichotropinę medžiagą būtų laikęs namuose. Iš jo veiksmų galbūt galėjo suprasti, kad jis jas platina. Nežino kodėl, gal nenorėdama A. Z. pakenkti, nesiėmė jokių priemonių, kad nutraukti tą nusikalstamą veiką. Policijai nepranešė, nes jį mylėjo ir nenorėjo, kad jis turėtų problemų. Nurodė, kad su A. Z. kartu neveikė. Nežino, kodėl jis ją apkalba. Padarė išvadas dėl santykių su A. Z. ir šiuo metu su juo nebebendrauja. Nurodė, kad D. Ž. nėra pardavusi narkotinės medžiagos. Jo nepažįsta, jis nėra buvęs jos namuose. Nežino kodėl jis nurodo šias aplinkybes, gal iš pykčio. Kodėl ji minima pareigūnų tarnybiniame pranešime kaip platinanti narkotines medžiagas, paaiškinti negali. Gal ji būdavo tiesiog ne laiku ir ne vietoje arba bendravo ne su tais žmonėmis. Naudojosi telefonu Samsung Galaxy S3, tačiau pakomentuoti sms žinučių negali, nes įvykiai seni, neprisimena, kad būtų gavusi tokio pobūdžio žinučių, ar būtų pati su tokiais asmenimis bendravusi. Telefonu galėjo pasinaudoti ir A., parašyti sms ir atrašyti. Nežino, kodėl sms žinutėse yra minimas jos vardas, gal kad A. nebenorėdavo susitikti su draugais. Telefone rastą nuotrauką darė ne ji, nežino kas ir kokiomis aplinkybėmis. Sąsiuvinyje skolas surašė ji, tačiau tai buvo jos skolos, buvo pardavusi telefoną ir paskolinusi pinigų, tačiau tai ne skolos už narkotines medžiagas.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 5 dalimi paskelbė liudytojo Dariaus Janušausko pirmiau 2015 m. spalio 13 d. teismo posėdžio metu duotus parodymus.

Liudytojas Darius Janušauskas nurodė, kad kaltinamuosius žino iš matymo. Tikslių įvykio aplinkybių neprisimena. Policijos pareigūnas Donatas Grigorevičius jo paprašė dalyvauti atliekant kratą A. Z. bute. Kartu su tyrėja Laura Beinoraite nuvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę, namo numerio tiksliai nežino, (duomenys neskelbtini). Įėjo į butą, jame rado A. Z.. Donatas Grigorevičius pamatė, kad A. Z. rankos drėgnos ir apkibusios augalinės kilmės medžiagomis, taip pat augalinės kilmės medžiagas pamatė vonioje. Bute atliko kratą ir spintelėje, kuri yra virš durų tarp virtuvės ir prieškambario, rado 4 plastmasinius paketėlius su augalinės kilmės medžiaga, kuri buvo žalios spalvos. Donatas Grigorevičius taip pat iš klozeto paėmė tokias pat medžiagas. Prisimena, kad jiems atvykus Donatas Grigorevičius ir I. V. buvo laiptinėje. Kratos protokolą surašė tyrėja Laura Beinoraitė. Neprisimena, ar kratos metu bendravo su I. V.. Kiek laiko bendravo iki įėjimo į butą, ar buto durys buvo atrakintos, neatsimena. Kai rado 4 paketėlius, tai A. Z. sakė, kad vėl čia nieko nebus, nenustatys, kad čia – arbata. Nurodė, kad dirba kriminalinės policijos skyriuje ir žinojo ne viešo pobūdžio informaciją, girdėjo kalbas, kad A. Z. gali platinti narkotines medžiagas. Informacija buvo gauta bendraujant su asmenimis, daromi ne viešo pobūdžio patikrinimai. Žinojo, kad I. V. gyvena su A. Z. (3 tomas, 72 b. l.).

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 5 dalimi paskelbė liudytojo Mindaugo Taškaus pirmiau 2015 m. gruodžio 4 d. teismo posėdžio metu duotus parodymus.

Teismo posėdžio metu liudytojas Mindaugas Taškus nurodė, kad kaltinamuosius žino iš matymo, tiksliai neprisimena įvykio aplinkybių.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsino liudytojo Mindaugo Taškaus parodymus, duotus 2015 m. kovo 12 d. ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas nurodė, kad jis 2014 m. lapkričio 13 d., 8.20 val., kartu su Telšių apskr. VPK Akmenės r. PK KPS tyrėju Donatu Grigorevičiumi ir specialistu Gintautu Jurdonu nuvyko į butą, esantį (duomenys neskelbtini), atlikti sankcionuotą kratą, su tikslu rasti ir išimti neteisėtai laikomas narkotines medžiagas. Jis su Donatu Grigorevičiumi užlipo į penktą aukštą, o Gintautas Jurdonas beldė į (duomenys neskelbtini) buto duris, tikslu patekti į butą. Tuo metu į namus grįžo I. V., kuri supratusi, kad atvyko policijos pareigūnai, ėmė daužyti į savo buto duris ir šaukti, „A., atidaryk duris, čia kriminalistai atėjo daryti kratą“. Iš I. V. veiksmų buvo akivaizdžiai matyti, kad ji sąmoningai siekia uždelsti įleisti atvykusius pareigūnus į jos butą. Tuomet jis išėjo į lauką ir bandė pažiūrėti į 4 aukšto langus, ar jie uždaryti, ar pro juos nėra kas mėtoma. Stebėdamas buto langus, jis paskambino kažkuriam iš kolegų ir sužinojo, kad jie jau pateko į buto vidų. Įėjęs į butą, jis pastebėjo virtuvėje stovintį kolegą Donatą Grigorevičių kartu su A. Z. ir laikantį A. Z. ranką, kuri buvo apkibusi augalinės kilmės medžiaga. Paaiškino, kad A. Z. pasakė, kad nebuvo vandens, todėl nepavyko visų medžiagų sunaikinti, tai yra nuleisti vandeniu. Kad kratos metu piniginėje buvo rastos sėklos, kurios buvo panašios į kanapių sėklas, jos buvo paimtos (1 tomas, 25–26 b. l.).

Teismo posėdžio metu pagarsinus parodymus liudytojas Mindaugas Taškus pavirtino, kad jo parodymai teisingi ir papildomai nurodė, kad I. V. sąmoningai vilkino atidaryti buto duris ir kol jie pateko į butą, užtruko apie 10–15 min. Ji nurodė, kad neturi durų rakto. Paaiškino, kad dirbo Kriminalinės policijos skyriuje ir buvo gauta slapta informacija, kurios negali pateikti, tačiau bendro pobūdžio informacija buvo tokia, kad A. Z. ir I. V. platina narkotines medžiagas, kad jas parsiveža iš Šiaulių ir platina jaunimui. Apie D. Ž. jis tokios informacijos neturėjo (3 tomas, 108 b. l.).

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 5 dalimi paskelbė liudytojo Donato Grigorevičiaus pirmiau 2015 m. gruodžio 4 d. teismo posėdžio metu duotus parodymus.

Liudytojas Donatas Grigorevičius nurodė, kad patruliai sustabdė jaunuolį, kuris gabeno narkotines medžiagas. Tuo tikslu buvo pradėtas tyrimas, kurį atliko tyrėja Laura Beinoraitė. Buvo sankcionuota krata, kurią atliko pas asmenis, iš kurių patrulių sulaikytas asmuo įsigijo narkotines medžiagas. Kartu su Mindaugu Taškumi, Dariumi Janušausku ir specialistu Gintautu Jurdonu vyko atlikti kratą (duomenys neskelbtini), I. V. nuomojamame bute. Specialistas Gintautas Jurdonas beldėsi į buto duris, kuriame turėjo daryti kratą, o jis su Mindaugu Taškumi buvo penktame aukšte. Dariaus Janušausko nebuvo. Gintautui Jurdonui, kuris nevilkėjo uniformos, pradėjus belstis į buto duris, į namus grįžo I. V.. Ji paklausė, pas ką jis eina, jis pasakė kažkokį vardą. Tuo metu girdėjo, kad I. V. į durų spyną įkiša raktą, bet staiga jį ištraukia. Kaip suprato, ji bandė rakinti buto duris, tačiau įtarusi, kad į butą bando patekti policijos pareigūnai, durų taip ir neatrakino, raktą ištraukė. Tuomet prie jų priėjo jis su Mindaugu, prisistatė ir paaiškino atvykimo tikslą. Pokalbis tarp Gintauto Jurdono ir I. V. iki jų atėjimo truko kelias sekundes. Jiems I. V. paaiškino, kad ji negali atrakinti buto durų, nes iš vidaus A. Z. yra užsirakinęs. Kai pasakė, kad darys kratą dėl narkotinių medžiagų laikymo, I. V. pradėjo šaukti, kad „A., daryk, čia – kriminalistai“. Po raginimo durų neatidarė. Parodė nutartį, paaiškino, kad vis tiek pateks į butą pasikvietę spec. tarnybas, tuomet I. V. iš kelnių kišenės išsitraukė raktą ir atrakino buto duris. Iš pradžių ji vengė daryti buto duris. Įėjo į vidų ir pamatė A. Z., kurio rankos iki pusės buvo apkibusios augalinės kilmės medžiagomis. Apžiūrėjo tualetą ir pamatė prie klozeto padėtą maišelį su sausomis medžiagomis, bei medžiagų likučius klozete. Nuo A. Z. rankų paėmė pavyzdžius. Iš klozeto paėmė medžiagos likučius. Tęsė kratą. Darius Janušauskas rado tris polietileninius maišelius su sausomis supakuotomis medžiagomis. Kur juos rado, nematė. Jei gerai prisimena, lentynoje prie lubų. Liudytojo vertinimu, I. V. savo veiksmais pranešė A., kad atvyko policijos pareigūnai daryti kratą. Kratos metu A. Z. ir I. V. nieko nepaaiškino, kodėl bandė atsikratyti medžiaga, tylėjo ir buvo pasimetę. Sakė, kad tai arbata. Nurodė, kad žinojo informaciją, kad A. Z. platina narkotines medžiagas jaunimui, kad jis aikštelėje pardavinėja kitiems asmenims. Iš gyventojų turėjo informacijos, kad platina abu, tai yra ir I. V.. Informacijos apie D. Ž. neturėjo.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 5 dalimi paskelbė liudytojo A. Š. pirmiau 2016 m. sausio 11 d. teismo posėdžio metu duotus parodymus.

Liudytojas A. Š. nurodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, su jais jokių reikalų nėra turėjęs. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas girtas ir neprisimena ką jos metu sakė.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsino liudytojo A. Š. parodymus 2015 m. balandžio 13 d. duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, 91–92 b. l.).

Pagarsinus parodymus liudytojas A. Š. nurodė, kad jo parodymai neteisingi, jis tokių aplinkybių tyrėjai nenurodė.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 5 dalimi paskelbė liudytojo A. P. pirmiau 2016 m. vasario 11 d. teismo posėdžio metu duotus parodymus.

Liudytojas A. P. nurodė, kad vartojo narkotines medžiagas, naudojosi telefonu, kurio numeris galėjo būti (duomenys neskelbtini), tuo telefonu susirašinėjo dėl narkotinių medžiagų įsigijimo. Susitikdavo su A. Z. prie parduotuvės „Norfa“, (duomenys neskelbtini). A. Z. vadindavo A. Galėjo būti susitikę iki 10 kartų. Narkotines medžiagas vadino „cipuške‘, „cpk“, tai reiškia žolė, lapelių nematydavo, nes medžiaga buvo sutrinta. Mokėdavo po 25 Lt už vieną gramą. Dažniausiai prašydavo narkotinių medžiagų skolon. Įgytas narkotines medžiagas vartodavo pats, jausdavo poveikį, apsvaigdavo kaip nuo alkoholio. Paaiškino, kad vienkė, reiškia vienas gramas, trackis – pinigai. Patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Kadangi liudytojas A. G. išvykęs dirbti ir gyventi į Vokietiją, nepavykus nustatyti asmens buvimo vietos ir įteikti šaukimo į teismo posėdį, teismas vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsino liudytojo A. G. parodymus 2015 m. balandžio 3 d. duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (1 tomas, 118–119 b. l.).

Liudytojas A. G. nurodė, kad jo telefono numeris – (duomenys neskelbtini). A. Z. yra jo geras pažįstamas, I. V. jis pažįsta tik iš matymo ir žino, kad ji yra A. Z. draugė. Susipažinęs su tyrėjos pateiktomis jo siųstomis ir iš A. Z. gautomis žinutėmis 2014-10-13; 2014-10-24; 2014-10-25; 2014-10-29; 2014-10-24 bei 2014-11-06 dienomis paaiškino, kad kaip tik tuo laikotarpiu jis dar rūkydavo latvišką žolę, vadinama cipuške. Dažniausiai narkotinių medžiagų jis įsigydavo iš nepažįstamų žmonių Šiauliuose, o taip pat būdavo, kad tuo laikotarpiu narkotines medžiagas jis įsigydavo ir iš A. Z., kuris latvišką žolę CPK, „cipuškę“ pardavinėjo už l g po 40 litų. A. Z. siūlė jam pačiam pirkti iš jo latviškos žolės ir ją platinti, siūlydamas l g CPK jam parduoti už 20 litų, tačiau tai daryti jis atsisakė. Yra buvę atvejų, kad narkotines medžiagas atnešdavo ne pats A. Z., o jo draugai, kurių jis nepažįsta. Narkotinių medžiagų perdavimo vietos keisdavosi, dėl jų jie susitardavo. Jos būdavo centre, turgelyje ir pan. Iš I. V. jokių narkotinių ir psichotropinių medžiagų jis nepirko (1 tomas, 118–119 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė įrodoma ir kitais byloje surinktais įrodymais:

2014 m. rugsėjo 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vieta – namas bei jo kiemas, esantis (duomenys neskelbtini), kurioje 2014 m. rugsėjo 11 d., apie 17.50 val., Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio pareigūnai Rolandas Rimeikis ir Ovidijus Danilevičius sulaikė D. Ž. ir iš jo paėmė 1 polietileninį maišelį su augalinės kilmės medžiaga (1 tomas, 20–22 b. l.).

Iš 2014 m. rugsėjo 11 d. daiktų, dokumentų paėmimo protokolo matyti, kad 2014 m. rugsėjo 11 d., 18.00 val., Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyr. patrulis Rolandas Rimeikis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 264 straipsniu, 269 straipsniu, iš D. Ž. paėmė 1 polietileninį maišelį su augalinės kilmės medžiaga (1 tomas, 151 b. l.).

2014 m. rugsėjo 11 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 44 (apžiūra pradėta 2014 m. rugsėjo 11 d. 18.10 val., baigta 18.30 val.) nurodoma, kad D. Ž. yra vartojęs narkotinių medžiagų 4THC marichuanos (1 tomas, 149–150 b. l.).

2014 m. lapkričio 3 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(4835)-ISl-5637 nurodyta išvada, kad tirti pateiktoje medžiagoje, rastoje 2014 m. rugsėjo 11 d. pas D. Ž., yra psichotropinės medžiagos 5-Fluoro-AKB48 (N-(l-adamantil)-l-(5-fluoropentil- lH-indazol-3-karboksamido), kurio kiekio nustatyti centre nėra galimybės, nes neturima šios pamatinės medžiagos(1 tomas, 155–156 b. l.).

Iš 2014 m. lapkričio 13 d. kratos protokolo matyti, kad 2014 m. lapkričio 13 d., 8.50 val.–10.10 val., A. V. nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nuomotame A. Z. ir I. V., atliktos kratos metu rasti bei paimti: - nuo A. Z. dešinės rankos augalinės kilmės medžiaga, kuri suvyniota į popierių; - iš klozeto išimta augalinės kilmės medžiaga (paketas Nr.228058); - šalia klozeto rastas ir paimtas „Norfa“ maišelis su augalinės kilmės medžiaga; - virtuvės spintelėje rasti ir paimti trys užspaudžiami maišeliai su augalinės kilmės medžiagomis; - metalinė dėžutė - smulkintuvas, kurios dugne bei prie sienelių buvo augalinės kilmės medžiagos likučiai; - mėlynos spalvos sąsiuvinis; - mobilaus ryšio telefonai (1 tomas, 175–187 b. l.).

2014 m. gruodžio 7 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140- (6106)-ISl-6479 nurodoma, kad tirti pateiktoje žalios spalvos augalinės kilmės medžiagoje iš plastikinio maišo „Norfa“ bei žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiagoje iš 3 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių su raudonos spalvos juostelėmis, paimtuose 2014-11-13 kratos metu (duomenys neskelbtini), yra psichotropinė medžiaga 5-Fluoro-AKB-48 (N-(l- adamantil)-l-(5-fluoropentil-lH-indazol-3-karboksamido), kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio; – žalsvai – rusvos spalvos augalinės kilmės medžiagoje iš popieriaus lankstinuko, 2014-11-13 nuimtoje nuo A. Z. dešinės rankos, yra psichotropinė medžiaga – 5-Fluoro-AKB-48 (N-(l-adamantil)-l-(5-fluoropentil-lH-indazol-3- karboksamido), kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio. Taip pat nustatyta, kad ant metalinės dėžutės – smulkintuvo, paimto 2014-11-13 kratos metu (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai (2 tomas, 80–83 b. l.).

2014 m. lapkričio 13 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 51 (apžiūra pradėta 2014 m. lapkričio 13 d. 12.50 val., baigta 13.16 val.) nurodoma, kad A. Z. yra vartojęs narkotinių medžiagų – marichuanos (2 tomas, 184 b. l.).

Iš 2014 m. lapkričio 13 d. A. Z. priklausančio mobiliojo ryšio telefono Samsung GT-S5690, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), jo atmintyje rastų įrašų bei gautų SMS žinučių turinio apžiūros protokolo matyti kaip A. Z. sudarinėja sandorius dėl narkotinių medžiagų pirkimo-pardavimo. (2 tomas, 18–21 b. l.).

Iš 2014 m. lapkričio 17 d. A. Z. priklausančio mobiliojo ryšio telefono Nokia Lumia N520, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), jo atmintyje rastų įrašų bei gautų SMS žinučių turinio apžiūros protokolo matyti kaip A. Z. sudarinėja sandorius dėl narkotinių medžiagų pirkimo-pardavimo (2 tomas, 37–60 b. l.).

Iš 2014 m. lapkričio 19 d. I. V. priklausančio mobiliojo ryšio telefono Samsung GalaxyS3, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), jo atmintyje rastų įrašų bei gautų SMS žinučių turinio apžiūros protokolo matyti kaip I. V. sudarinėja sandorius dėl narkotinių medžiagų pirkimo-pardavimo (2 tomas, 24–36 b. l.).

Iš 2015 m. liepos 8 d. Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK KPS tyrėjos tarnybinio pranešimo „Dėl nustatytų asmenų surinktų duomenų analizės“ matyti kaip A. Z. ir I. V. sudarinėja sandorius dėl narkotinių medžiagų pirkimo-pardavimo (2 tomas, 61–75 b. l.).

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas.

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

BK 259 straipsnyje įtvirtintos gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo pavojingų veikų alternatyvos, todėl baudžiamajai atsakomybei pagal BK 259 straipsnį kilti pakanka bent vienos iš juose nurodytų veikų padarymo. Objektyvusis požymis – narkotinių medžiagų gabenimas eliminuoja galimybę kaltininkui taikyti administracinę atsakomybę, todėl nustačius nusikalstamojoje veikoje šį požymį – gabenimą, veika turi būti kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Gabenimu laikomas šių medžiagų pervežimas iš vienos kitos į kitą pažeidžiant teisės aktų nustatytą tvarką bet kokia transporto rūšimi, bet kokiu būdu, taip pat nepriklausomai nuo to, kokioje transporto priemonės vietoje šios medžiagos sudėtos, paslėptos ar ne ir pan. Gabenimu taip pat laikytinas narkotinių ar psichotropinių medžiagų pernešimas kaltininko drabužiuose. Gabenimo būdas veikai kvalifikuoti reikšmės neturi.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo vertinimu, byloje neginčijamai nustatyta, kad D. Ž. 2014 m. rugsėjo 10 d., apie 20.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai, už 40 litų iš A. Z. įgijo ne mažiau kaip 0,296 g. augalinės kilmės medžiagos, kurioje buvo nedidelis, tiksliai nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos 5-Flouro-AKB48 (N-(l-adamantil)-l-(5-fluoropentil)-lH-indazol-3-karboksamido) ir šį nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos nuo įgijimo momento neteisėtai laikė ir gabeno su savimi po (duomenys neskelbtini) miestą iki kol 2014 m. rugsėjo 11 d., 17.50 val., šią psichotropinę medžiagą patikrinimo metu (duomenys neskelbtini), jo striukės šoninėje kišenėje, surado ir išėmė Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnai.

Be nuoširdaus kaltinamojo D. Ž. prisipažinimo padarius šią nusikalstamą veiką, jo kaltę patvirtina kaltinamojo A. Z. parodymai, kad jis 2014 m. rugsėjo 10 d. už 30 Lt pardavė D. Ž. 0,2 g ar 0,3 g psichotropinės medžiagos, tai yra kažkokią žolę sumaišytą su arbata. Kaltinamojo D. Ž. parodymai, kad jis įsigytos narkotinės medžiagos tą pačią dieną nerūkė, įsidėjo ją į kišenę ir parsinešė namo. Sekančią dieną narkotinę medžiagą laikė su savimi, norėjo ją surūkyti mieste, ją gabeno kelnių kišenėje iki jį sulaikė policijos pareigūnai ir narkotinę medžiagą surado jo kišenėje. 2014 m. rugsėjo 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, 2014 m. rugsėjo 11 d. daiktų, dokumentų paėmimo protokolas, kad 2014 m. rugsėjo 11 d. 18.00 val. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono Policijos komisariato policijos pareigūnai (duomenys neskelbtini) namo kieme sulaikė D. Ž. ir iš jo paėmė 1 polietileninį maišelį su augalinės kilmės medžiaga. 2014 m. lapkričio 3 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(4835)-ISl-5637 nurodyta išvada, kad tirti pateiktoje medžiagoje, rastoje 2014 m. rugsėjo 11 d. pas D. Ž., yra psichotropinės medžiagos 5-Fluoro-AKB48 (N-(l-adamantil)-l-(5-fluoropentil- lH-indazol-3-karboksamido), kurio kiekio nustatyti centre nėra galimybės, nes neturima šios pamatinės medžiagos. Iš 2014 m. rugsėjo 11 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 44 (apžiūra pradėta2014 m. rugsėjo 11 d. 18.10 val., baigta 18.30 val.) matyti, kad D. Ž. vartojo narkotines medžiagas 4THC marichuaną.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismas sprendžia, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo D. Ž. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Šioje dispozicijoje nustatyta keletas alternatyvių šio nusikaltimo sudėties objektyviųjų (veikos) požymių. Veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, jei nustatomas bent vienas dispozicijoje išvardytų alternatyvių požymių ir tikslas jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimo ar kitokio platinimo faktas. Atlikus bent vieną iš nusikaltimo sudėtyje nurodytų objektyviųjų (veikos) požymių, kurie įstatyme nurodyti kaip alternatyvūs, laikoma, kad yra padarytas baigtas nusikaltimas, nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo dalykas buvo realizuotas ar ne.

Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas suprantamas kaip sąmoningas siekis už atlygį ar be jo tokias medžiagas perduoti bent vienam asmeniui. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nusikalstamos veikos subjektyvieji požymiai, prie kurių priskiriamas ir jos tikslas, nustatomi ne tik iš paties kaltininko parodymų, bet ir iš byloje surinktų objektyvių duomenų.

Teismo vertinimu, byloje neginčijamai nustatyta, kad A. Z. 2014 m. rugsėjo 10 d., apie 20.00 val., nuomojame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai, už 40 litų D. Ž. pardavė ne mažiau kaip 0,296 g. augalinės kilmės medžiagos, kurioje buvo nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos 5-Flouro-AKB48 (N-(l-adamantil)-l-(5-fluoropentil)-lH-indazol-3-karboksamido).

Žemesnės instancijos teismas

Be kaltinamojo A. Z. prisipažinimo padarius šią nusikalstamą veiką, jo kaltę patvirtina kaltinamojo D. Ž. parodymai, kad jis narkotinę medžiagą, kurią visi vadino „cipuške“, už 40 Lt nusipirko iš A. Z., jo bute, adresu (duomenys neskelbtini), ją laikė ir gabeno drabužiuose iki jį sekančią dieną mieste sulaikė policijos pareigūnai ir šią medžiagą surado, paėmė. Taip pat kiti aukščiau nuosprendyje nurodyti kaltinamojo D. Ž. kaltę, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, patvirtinantys įrodymai. Be to, teismo vertinimu, A. Z. kaltė įrodoma ir tuo, kad 2014 m. lapkričio 13 d. A. Z. nuomojame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kratos metu rasta ir paimta psichotropinė medžiaga 5-Fluoro-AKB-48 (N-(l- adamantil)-l-(5-fluoropentil-lH-indazol-3-karboksamido) (2014 m. gruodžio 7 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140- (6106)-ISl-6479), kuri tokia pati kaip ir 2014 m. rugsėjo 11 d., 17.50 val., (duomenys neskelbtini) namu surasta pas D. Ž. (2014 m. lapkričio 3 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(4835)-ISl-5637).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismas sprendžia, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo A. Z. 2014 m. rugsėjo 10 d., apie 20.00 val. padarytai nusikalstamai veikai parduodant psichotropines medžiagas D. Ž. atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Nors kaltinamoji I. V. savo kaltės nepripažįsta, teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma pakankama kaltinamųjų nusikalstamai veikai atskleisti ir jų kaltei įrodyti, kad A. Z. ir I. V., veikdami bendrininkų grupėje, nuomojame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdami bendrą tikslą platinti iki 2014 m. lapkričio 13 d., 8.50 val., neteisėtai laikė ne mažiau kaip 2,535 g. augalinės kilmės medžiagos, kurioje buvo nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos 5-Flouro-AKB48 (N-(l-adamantil)-l-(5-fluoropentil)-lH-indazol-3-karboksamido), iki tol, kol 2014 m. lapkričio 13 d., 8.50 val., šias medžiagas kratos metu surado ir išėmė Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnai.

Abu kaltinamieji patvirtino, kad krata 2014 m. lapkričio 13 d. buvo atlikta jų bendroje gyvenamojoje vietoje – bute, adresu (duomenys neskelbtini). 2014 m. lapkričio 13 d. kratos protokolas patvirtina, kad 2014 m. lapkričio 13 d., 8.50 val.–10.10 val., A. V. nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nuomotame A. Z. ir I. V., atliktos kratos metu rasti bei paimti: - nuo A. Z. dešinės rankos augalinės kilmės medžiaga, kuri suvyniota į popierių; - iš klozeto išimta augalinės kilmės medžiaga (paketas Nr. 228058); - šalia klozeto rastas ir paimtas „Norfa“ maišelis su augalinės kilmės medžiaga; - virtuvės spintelėje rasti ir paimti trys užspaudžiami maišeliai su augalinės kilmės medžiagomis; - metalinė dėžutė - smulkintuvas, kurios dugne bei prie sienelių buvo augalinės kilmės medžiagos likučiai; - mėlynos spalvos sąsiuvinis; - mobilaus ryšio telefonai. 2014 m. gruodžio 7 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140- (6106)-ISl-6479 nurodoma, kad tirti pateiktoje žalios spalvos augalinės kilmės medžiagoje iš plastikinio maišo „Norfa“ bei žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiagoje iš 3 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių su raudonos spalvos juostelėmis, paimtuose 2014-11-13 kratos metu (duomenys neskelbtini), yra psichotropinė medžiaga 5-Fluoro-AKB-48 (N-(l- adamantil)-l-(5-fluoropentil-lH-indazol-3-karboksamido), kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio; – žalsvai – rusvos spalvos augalinės kilmės medžiagoje iš popieriaus lankstinuko, 2014-11-13 nuimtoje nuo A. Z. dešinės rankos, yra psichotropinė medžiaga – 5-Fluoro-AKB-48 (N-(l-adamantil)-l-(5-fluoropentil-lH-indazol-3- karboksamido), kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio. Taip pat nustatyta, kad ant metalinės dėžutės – smulkintuvo, paimto 2014-11-13 kratos metu (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai.

Pripažindamas savo kaltę, kaltinamasis A. Z. nurodė, kad 2014 metais artimai bendravo su I. V., porą mėnesių kartu gyveno (duomenys neskelbtini) name, buto numerio nežino. Pats vartojo narkotines medžiagas, laikė jas bute, taip pat jas ir platino. Paaiškino, kad I. V. žinojo, kad jis vartoja narkotines medžiagas, įtarė iš kur jas įsigyja, tačiau ar ji žinojo apie bute laikomas narkotines medžiagas, apie tai, kad jis jas platina, tiksliai negali pasakyti. Kaltinamojo parodymais, I. V. turėjo žinoti. Kai namie būdavo jis, narkotines medžiagas jis parduodavo, kai jo nebūdavo – parduodavo I. V.. Tarpusavyje su I. V. nelabai tardavosi – parduoti, neparduoti. Nežino, ar I. V. be jo žinios parduodavo ar neparduodavo. Nurodė, kad iki kratos narkotikus platino apie 3 mėnesius. Jį susirasdavo telefonu, dažniausiai rašydavo SMS, „ar neturi ką nors, ar gali padėti“. SMS žinutėje narkotinė medžiaga būdavo įvardijama „cipuške“, sutrumpintai – „cp“, „cpk“. Narkotikų parduodavo skolon, skolų sąsiuvinį vedė I. V., tačiau ar I. V. žinojo, kad tai skolos už narkotikus, nežino.

Liudytojai Darius Janušauskas, Mindaugas Taškus, Donatas Grigorevičius nurodė 2014 m. lapkričio 13 d., 8.50 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), atliktos kratos eigą, patvirtino, kaip vėliau buvo nustatyta, psichotropinės medžiagos 5-Flouro-AKB48 (N-(l-adamantil)-l-(5-fluoropentil)-lH-indazol-3-karboksamido), neteisėto laikymo faktą.

Kaltinamojo A. Z. parodymus, kad jis vartojo narkotines medžiagas ir jas platino patvirtina 2014 m. lapkričio 13 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 51, kuriuo nustatyta, kad A. Z. yra vartojęs narkotinių medžiagų – marichuanos, 2014 m. lapkričio 13 d. A. Z. priklausančio mobiliojo ryšio telefono Samsung GT-S5690, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), jo atmintyje rastų įrašų bei gautų SMS žinučių turinio apžiūros protokolas, 2014 m. lapkričio 17 d. A. Z. priklausančio mobiliojo ryšio telefono Nokia Lumia N520, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), jo atmintyje rastų įrašų bei gautų SMS žinučių turinio apžiūros protokolas, 2015 m. liepos 8 d. Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK KPS tyrėjos tarnybinis pranešimas „Dėl nustatytų asmenų surinktų duomenų analizės“, iš kurių matyti kaip A. Z. sudarinėja sandorius dėl narkotinių medžiagų pirkimo–pardavimo. Liudytojas A. P. patvirtino, kad įsigydavo iš A. Z. narkotines medžiagas. Nurodė, kad jis vartojo narkotines medžiagas, naudojosi telefonu, kurio numeris galėjo būti (duomenys neskelbtini), tuo telefonu susirašinėjo dėl narkotinių medžiagų įsigijimo su A. Z.. A. Z. vadindavo Artūru. Su juo susitikdavo su prie parduotuvės „Norfa“, Naujojoje Akmenėje. A. Z. mokėdavo po 25 Lt už vieną gramą. Galėjo būti susitikę iki 10 kartų. Narkotines medžiagas vadino „cipuške‘, „cpk“, tai reiškia žolė, lapelių nematydavo, nes medžiaga buvo sutrinta. Dažniausiai prašydavo narkotinių medžiagų skolon. Įgytas narkotines medžiagas vartodavo pats, jausdavo poveikį, apsvaigdavo kaip nuo alkoholio. Paaiškino, kad vienkė, reiškia vienas gramas, trackis – pinigai. Kaltinamasis D. Ž. nurodė, kad iš A. Z. narkotines medžiagas pirko daug kartų. Mokėdavo 40 Lt už gramą, A. Z. narkotinės medžiagos jam duodavo ir skolon. Paskutinės skolos jam taip ir negrąžino. Dėl narkotinių medžiagų įsigijimo su A. Z. susisiekdavo telefonu, dažniausiai rašydavo sms, susitardavo kur susitikti. Jis klausdavo, ar turi kažką, A. Z. jam atrašydavo, ateik. Jis žinodavo kur ateiti, į kurią vietą. Sutrumpintai narkotinę medžiagą vadindavo „cp“. Kas tai per medžiaga nežino, tačiau kai jos parūkydavo, ji jį paveikdavo psichiškai, lyg pasidarydavo linksmiau. Nurodė, kad iš A. Z. pirkdavo ir amfetaminą. Liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui nurodė, kad jo telefono numeris – (duomenys neskelbtini). A. Z. yra jo geras pažįstamas, I. V. jis pažįsta tik iš matymo ir žino, kad ji yra A. Z. draugė. Susipažinęs su tyrėjos pateiktomis jo siųstomis ir iš A. Z. gautomis žinutėmis 2014-10-13; 2014-10-24; 2014-10-25; 2014-10-29; 2014-10-24 bei 2014-11-06 dienomis paaiškino, kad kaip tik tuo laikotarpiu jis dar rūkydavo latvišką žolę, vadinama cipuške. Dažniausiai narkotinių medžiagų jis įsigydavo iš nepažįstamų žmonių Šiauliuose, o taip pat būdavo, kad tuo laikotarpiu narkotines medžiagas jis įsigydavo ir iš A. Z., kuris latviškos žolę CPK, „cipuškę“ pardavinėjo už l g. po 40 litų. A. Z. siūlė jam pačiam pirkti iš jo latviškos žolės ir ją platinti, siūlydamas l g CPK jam parduoti už 20 litų, tačiau tai daryti jis atsisakė. Yra buvę atvejų, kad narkotines medžiagas atnešdavo ne pats A. Z., o jo draugai, kurių jis nepažįsta. Narkotinių medžiagų perdavimo vietos keisdavosi, dėl jų jie susitardavo. Jos būdavo centre, turgelyje ir pan. Iš I. V. jokių narkotinių ir psichotropinių medžiagų jis nepirko (1 tomas, 118–119 b. l.). Nurodytų liudytojų, kaltinamojo D. Ž. parodymai sekant logine įvykių seka tarpusavyje sutampa ir vienas kitą papildo, neprieštarauja kitiems bylos įrodymams, byloje nėra duomenų, kad liudytojai ar kaltinamasis D. Ž. būtų suinteresuoti bylos baigtimi ar dėl kitų priežasčių priešiškai nusiteikę kaltinamojo atžvilgiu, todėl teismas netikėti jais ir nesiremti neturi teisinio pagrindo.

Be to, kad D. Ž. neteisėtai laikė psichotropinę medžiagą 5-Flouro-AKB48 (N-(l-adamantil)-l-(5-fluoropentil)-lH-indazol-3-karboksamido) turėdamas tikslą ją platinti, įrodo ir tai, kad kratos metu buvo paimta metalinė dėžutė – smulkintuvas, skirtas psichotropinei medžiagai ruošti, ant kurio vidinių paviršių buvo rasta narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai.

Kaltinamoji I. V. nei ikiteisminio tyrimo, nei bylos nagrinėjimo teisme metu kaltės nepripažino, nurodė, kad žinojo, kad A. Z. vartoja narkotines medžiagas, tačiau nežinojo, kad jis jas platina, laiko turėdamas tikslą platinti, niekada pati narkotinių medžiagų neplatino. Kaltinamoji paaiškino, kad tą dieną kai vyko krata, ji išvedė dukrą į darželį ir grįžusi prie buto durų, pamatė kažkokį vyrą. Jis jos kažko paklausė, ji jam kažką atsakė. Tuomet neuniformuoti pareigūnai nusileido iš ketvirto aukšto šaukdami, kad rakintų duris. Pažymėjimų, kratos orderio nepateikė, nepaaiškino jokių aplinkybių. Jos paklausė, ar namuose dar kažkas yra, ji atsakė, kad yra. Pareigūnai paklausė, ar galėtų A. atrakinti duris iš kitos pusės, ji atsakė, kad nežino, nes jis miega. Pareigūnai pabeldė į duris ir ji porą kartų ir sušuko, kad „A., mentai“. Atvažiavo pareigūnė L. Beinoraitė, pateikė kratos orderį ir ji įleido pareigūnus. Kratos metu taip elgėsi, nes buvo išsigandusi. Bijojo dėl A. Z., galvojo, kad jis gali turėti kokioje kišenėje dar nesurūkytos psichotropinės medžiagos. Kratos metu rastos medžiagos anksčiau nematė.

Vis tik kaltinamoji paaiškino, kad iš A. Z. veiksmų galbūt galėjo suprasti, kad jis platina narkotines medžiagas. Tačiau nenorėdama A. Z. pakenkti, nesiėmė jokių priemonių, kad nutraukti tą nusikalstamą veiką. Nurodė, kad su A. Z. kartu neveikė. Nežino, kodėl jis ją apkalba. Nurodė, kad D. Ž. nėra pardavusi narkotinės medžiagos. Jo nepažįsta, jis nėra buvęs jos namuose. Nežino kodėl jis nurodo šias aplinkybes, gal dėl kokių piktumų. Kodėl ji minima pareigūnų tarnybiniame pranešime kaip platinanti narkotines medžiagas, paaiškinti negali. Gal ji būdavo tiesiog ne laiku ir ne vietoje arba bendravo ne su tais žmonėmis.

Nurodė, kad naudojosi kratos metu paimtu telefonu Samsung Galaxy S3, tačiau pakomentuoti sms žinučių negali, nes įvykiai seni, neprisimena, kad būtų gavusi tokio pobūdžio žinučių, ar būtų pati su tokiais asmenimis bendravusi. Paaiškino, kad telefonu galėjo pasinaudoti ir A., parašyti sms ir atrašyti. Nežino, kodėl sms žinutėse yra minimas jos vardas, gal kad A. nebenorėdavo susitikti su draugais. Sąsiuvinyje skolas surašė ji, tačiau tai buvo jos skolos, buvo pardavusi telefoną ir paskolinusi pinigų, tačiau tai ne skolos už narkotines medžiagas.

Teismas kaltinamosios I. V. parodymus dėl jų nenuoseklumo, nesutapimo su kitais byloje esančiais įrodymais vertina kritiškai, kaip gynybinę poziciją siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Teismo vertinimu, tai kad I. V. veikdama bendrininkų grupėje su A. Z., nuomojame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdami bendrą tikslą platinti neteisėtai laikė ne mažiau kaip 2,535 g. augalinės kilmės medžiagos, kurioje buvo nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos 5-Flouro-AKB48 (N-(l-adamantil)-l-(5-fluoropentil)-lH-indazol-3-karboksamido), įrodo kaltinamojo A. Z. parodymai, kad I. V. apie bute laikomas psichotropines medžiagas turėjo žinoti, kad kai namie būdavo jis, narkotines medžiagas jis parduodavo, kai jo nebūdavo – parduodavo I. V.. Narkotikų parduodavo skolon, skolų sąsiuvinį vedė I. V. Kaltinamojo D. Ž. parodymai, kad vieną kartą narkotinių medžiagų įsigijo ir iš I. V.. Ją susitiko lauke, paklausė jos, ar turi, ji turėjo su savimi ir jis nusipirko. I. V. jam padavė narkotinę medžiagą. Kratos metu surastas ir paimtas sąsiuvinis, kuriame, kaip nurodė kaltinamasis A. Z., I. V. rašė už narkotines medžiagas skolingų asmenų sąrašą, o kaltinamoji I. V., nors ir nepripažinusi fakto, kad ji žinojo, kad į sąrašą įrašyti asmenys buvo skolingi už narkotines medžiagas, pripažino tai, kad būtent ji šį sąrašą vedė ir sąsiuvinyje darė įrašus. Nusikalstamos veikos padarymo faktą patvirtina ir liudytojų Dariaus Janušausko, Mindaugo Taškaus, Donato Grigorevičiaus parodymais nustatytas I. V. elgesys kratos metu, kuriuo ji iš esmės siekė, kad policijos pareigūnai kuo ilgiau nepatektų į butą, žodžiu perspėjo A. Z., kad atvyko policijos pareigūnai. Iš dalies ir pačios kaltinamosios I. V. parodymai, kad kratos metu taip elgėsi, nes buvo išsigandusi, bijojo dėl A. Z., galvojo, kad jis gali turėti kokioje kišenėje dar nesurūkytos psichotropinės medžiagos.

2014 m. lapkričio 19 d. I. V. priklausančio mobiliojo ryšio telefono Samsung GalaxyS3, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), jo atmintyje rastų įrašų bei gautų SMS žinučių turinio apžiūros protokolas ir 2014 m. lapkričio 13 d. A. Z. priklausančio mobiliojo ryšio telefono Samsung GT-S5690, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), jo atmintyje rastų įrašų bei gautų SMS žinučių turinio apžiūros protokolas, 2014 m. lapkričio 17 d. A. Z. priklausančio mobiliojo ryšio telefono Nokia Lumia N520, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), jo atmintyje rastų įrašų bei gautų SMS žinučių turinio apžiūros protokolas, 2015 m. liepos 8 d. Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK KPS tyrėjos tarnybinis pranešimas „Dėl nustatytų asmenų surinktų duomenų analizės“, iš kurių matyti kaip I. V. sudarinėja sandorius dėl narkotinių medžiagų pirkimo–pardavimo: 2014-10-24 asmuo, besinaudojantis Nr. (duomenys neskelbtini), kreipiasi į A. Z. žinute: „Turi sniegą?, A. Z. atrašo:“Ne, tik cpk“, asmuo, besinaudojantis Nr. (duomenys neskelbtini), A. Z. rašo: „O I. netur?“. Asmuo, besinaudojantis Nr. (duomenys neskelbtini), įvestas vardu M., kreipiasi SMS žinute į A. Z.: „Kaip ten reikalai, turi ką nors“ bei „O prie savęs nieką? „O tavajai rašiau, užsiemus būva“, A. Z. atrašo: „Jo manajai rašyk, ne namuose as“. Asmuo, besinaudojantis Nr. (duomenys neskelbtini), įvestas vardu M., rašo SMS A. Z.: „Sveikas, ka tavajai ne taip padariau kad neduoda ant pliuso, juk visada atiduodu“, A. Z. atrašo: „Swx nzn namuos 3 paras nebuvau“. Asmuo, besinaudojantis Nr. (duomenys neskelbtini), įvestas vardu M., rašo SMS A. Z.: „pašnekėtum su I., kad parduotu 1 uz lt“, A. Z. atrašo: „Ateik“. Asmuo, besinaudojantis Nr. (duomenys neskelbtini), įvestas vardu R., rašo SMS A. Z.: „Duotum balt viena i skola ? Poryt paduotume“, A. Z. atrašo: „Ne mano neduos ant skolos“. Asmuo, besinaudojantis Nr. (duomenys neskelbtini), neįvestas jokiu vardu, rašo SMS A. Z.: „Buk bahuriukas padarik nors puse, galva plišta. Penktadieni po darbo paduosiu. Čia terezinis rašo“, A. Z. atrašo: „I. rašyk“. A. Z. rašo SMS žinute kaltinamajam D. Ž., kuris A. Z. telefone įvestas pavadinimu „Sypse“: „Tu I. 180“. Kaltinamasis D. Ž. teismo posėdžio metu paaiškino, kad tai SMS apie skolą už psichotropines medžiagas ir jos grąžinimą I.. A. Z. SMS žinute asmeniui, besinaudojančiam Nr. (duomenys neskelbtini), rašo: „Taigi sakau nko nėra, o drauge visiškai nkam i skola neduoda ir manės neklauso“.

Iš I. V. naudoto mobilaus ryšio telefono Samsung, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), išlikusių gautų bei siųstų žinučių turinio matyti kaip laikotarpiu nuo 2014-10-12 iki 2014-11-13, t. y. iki kol kratos metu buvo išimtas I. V. naudojamas telefonas, bendraujama dėl narkotinių bei psichotropinių medžiagų įsigijimo. Asmuo, besinaudojantis Nr. (duomenys neskelbtini), neįvestas jokiu vardu, prieš tai kreipęsis į A. Z. žinute: „Buk bahuriukas padarik nors puse, galva plišta. Penktadieni po darbo paduosiu. Čia terezinis rašo“, ir A. Z. atrašius: „I. rašyk“, jis kreipiasi į I. V. SMS žinute: „I. ar gali pagelbeti penktadieni paduosiu tikrai. Aš tik savaitgaliais imu pinigus. Kaip shujovai dar vakar pripises buvau. Jei išeina buk gerute padarik nors biškuti“. Kitų asmenų I. V. siųstų SMS žinučių turinys: „Gal cps paimt? Kapeikas yra. P. mano klasiokui reik.“; Asmuo, besinaudojantis latvišku numeriu (duomenys neskelbtini), rašo: „Net sto pakurit?“, „Privet. Mozna sevodna? 2 nada..“; „Gal išeina pora ant skolos? Nu neduok mirt, duok pora atsigavimui“; „Rūkyt“; „Ar duotum da tuo“; „Po darbu grizineju, gal parūkyt turi“; „Bet tos normalesnes“; „Tam draugui viena reikes. Papiešiu kai bus vietoj“; „Zie iki pirmadienio duok man pusike, as tau tel duosiu uzstata“, o I. V. šiam asmeniui atrašius: „Ne. Nebesvaik“, jis vėl rašo: „Nu I. as tau pirmadieni atiduosiu visa skola. Ka tik su systra per tel šnekėjau prašiau litu, tai sake pirmadieni praves i mana angliška korta. Jei netiki as tau galiu palikti korta su pin numeriu, nueisi pati pasimsi.“; „Zie trūksta man 2 litu jei gali duosi jai net tai ne“; „Ar galiu užeit ? Lt turiu“;“Laba ce tai nesveikai geras buvo. Ziek gal iki 20 dienos galėsi viena. Sudinai jaučiuos“; „Nu labas, zie duotum puse iki rytojaus vakara? Paliksiu uzsatata savo armani striuke“. I. V. rašo SMS žinutes: „Yra chemijos bet vėl kaip naturals“; „Namuose as. (duomenys neskelbtini) buvai ten uzejes“; „Tegul palipa kodas 45“; „Chemijos“; „Yra chemijos, bet nrml ana veik kaip naturals“; „A tava draugs negalėtu pavest i soda, duočiau parūkyt“; „Atnešk skola duosiu 2 to pabandyt nauja turiu“; „Tai nešk po biski bl ar tau kur jos buvo paimtos“.

Byloje nėra duomenų, kad liudytojai Darius Janušauskas, Mindaugas Taškus, Donatas Grigorevičius, kaltinamieji D. Ž., A. Z. būtų suinteresuoti bylos baigtimi ar dėl kitų priežasčių priešiškai nusiteikę kaltinamosios I. V. atžvilgiu, todėl teismas kaltinamosios I. V. parodymus, kad byloje yra nepagrįstai apkalbama, vertina kritiškai, kaip kaltinamosios gynybinę versiją.

Pažymėtina, kad pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Objektyvieji bendrininkavimo požymiai – kelių asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką ir jų veikos bendrumas. Būtini bendrininkavimo subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikaltimą. Susitarimas bendrai daryti nusikalstamą veiką gali būti išreikštas įvairiomis formomis: žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais. Atkreiptinas dėmesys, kad bendrininkų susitarimas nebūtinai turi būti išankstinis. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką susitarimas gali būti tiek suplanuotas iš anksto, tiek kilęs staiga spontaniškai, todėl nebūtina nustatyti, kad bendravykdytojai buvo iš anksto detaliai suplanavę ir aptarę nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Veikti bendrai gali būti susitariama iki baigtos nusikalstamos veikos stadijos, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas (kasacinės nutartys Nr. 2K-103/2008, Nr. 2K-5/2009, Nr. 2K-214/2011).

Teismo vertinimu, iš aukščiau aptartų įrodymų, nurodytų faktinių aplinkybių matyti, kad kaltinamieji A. Z. ir I. V. suvokė, kad dalyvauja bendrai darant nusikaltimą, koordinavo savo veiksmus siekdami bendro nusikalstamo rezultato, todėl jų veika kvalifikuotina kaip padaryta bendrininkų veiksmais.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismas sprendžia, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo A. Z. ir kaltinamosios I. V. bendrais veiksmais padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jų kaltei įrodyti. Kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas ir kt. klausimai.

Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kaltinamojo D. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi.

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. Ž., teismas vadovaujasi bendrais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis įvykdė vieną baudžiamąjį nusižengimą, į padaryto baudžiamojo nusižengimo pobūdį bei pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę: neteistas, nusikaltimą padarė būdamas baustu administracine tvarka, VšĮ „Akmenės rajono psichikos sveikatos centro“ registre neįrašytas, Kauno taikomosios dailės mokyklos mokinys, nedirbantis.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei į D. Ž. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskiriant švelniausią iš BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų bausmių – viešuosius darbus, terminą nustatant artimą BK 46 straipsnio 2 dalyje numatytam minimaliam viešųjų darbų terminui. Teismo vertinimu, tokia bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą, neabejotinai sukels kaltinamajam neigiamas pasekmes, dėl kurių jis, tikimasi, padarys išvadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kaltinamojo A. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi.

Vadovaujantis BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kaltinamojo A. Z. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis vieną nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. Z., teismas vadovaujasi bendrais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis įvykdė dvi BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, kurias baudžiamasis įstatymas priskiria sunkių nusikaltimų kategorijai ( BK 11 str. 5 d.) ir sankcija numato vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą nuo dviejų iki aštuonerių metų, be alternatyvių bausmių parinkimo, į padarytų nusikaltimų pobūdį bei pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę: nusikaltimus padarė būdamas nepilnamečiu, neteistu, baustu administracine tvarka, VšĮ „Akmenės rajono psichikos sveikatos centro“ registre neįrašytas.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei į vieną A. Z. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną atsakomybę sunkinančią, siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už kiekvieną nusikaltimą paskiriant sankcijoje numatytą vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą, jo dydį nustatant žymiai mažesnį už BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą tokios bausmės vidurkį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

Įvertindamas tai, jog D. Ž. teisiamas pirmą kartą, nusikaltimus padarė būdamas nepilnamečiu, yra jauno amžiaus, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl jų nuoširdžiai gailisi, byloje nėra duomenų, kurie jį charakterizuotų itin neigiamai, teismas mano, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti A. Z. taikant BK 92 straipsnio nuostatas, t. y. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant, bei jam paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Kaltinamosios I. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Vadovaujantis BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kaltinamosios I. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje.

Skirdamas bausmę kaltinamajai I. V., teismas vadovaujasi bendrais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji įvykdė vieną BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria sunkių nusikaltimų kategorijai ( BK 11 str. 5 d.) ir sankcija numato vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą nuo dviejų iki aštuonerių metų, be alternatyvių bausmių parinkimo, į padaryto nusikaltimo pobūdį bei pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę: nusikaltimą padarė neteista, bausta administracine tvarka, VšĮ „Akmenės rajono psichikos sveikatos centro“ registre neįrašyta, netekėjusi, augina mažametį vaiką, mokosi Akmenės rajono jaunimo ir suaugusiųjų mokymo centre, dirba UAB „Biuro“, darbuotoja.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai paskiriant sankcijoje numatytą vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą, jo dydį nustatant žymiai mažesnį už BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą tokios bausmės vidurkį.

Įvertindamas tai, jog I. V. teisiama pirmą kartą, yra jauno amžiaus, augina mažametį vaiką, mokosi ir dirba, byloje nėra duomenų, kurie ją charakterizuotų itin neigiamai, teismas mano, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti I. V. taikant BK 75 straipsnio nuostatas, t. y. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant, bei jai paskiriant tokias baudžiamojo poveikio priemones (BK 67 straipsnis) ir (ar) įpareigojimus (BK 75 straipsnio 2 dalis), kurios padėtų siekti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų bausmės tikslų: nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti, kad nedarytų naujų nusikalstamų veikų, o taip pat užtikrinti teisingumo principo realizavimą (BK 67 straipsnio 1 dalis).

Pradėjus bausmės vykdymą panaikintina kaltinamajam D. Ž. 2014 m. rugsėjo 16 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Pradėjus bausmės vykdymą panaikinta A. Z. 2012 m. lapkričio 14 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė– nepilnamečio atidavimas prižiūrėti ir 2015 m. gegužės 26 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Pradėjus bausmės vykdymą panaikinta I. V. 2014 m. lapkričio 13 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė– rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Daiktiniai įrodymai, kurie 2015 m. gegužės 25 d. nutarimu saugomi Telšių apskrities VPK Akmenės raj. PK daiktų saugojimo kambaryje – plastikinis bespalvis užspaudžiamas maišelis su augalinės kilmės medžiagomis (sėklomis) ir užrašu ant maišelio „6106-3 0,280g.“; plastikinis bespalvis užspaudžiamas maišelis su augalinės kilmės medžiagomis ir užrašu ant maišelio „6106-2 2,003g“; plastikinis bespalvis užspaudžiamas maišelis su augalinės kilmės medžiagomis ir užrašu ant maišelio „6106-9 12,773g“; paketai Nr. 118234, Nr.228058; Nr. 0028422, kuriame supakuota „Norfa“ maišelis; paketas Nr. 118236, kuriame supakuoti trys užspaudžiami maišeliai; paketas Nr.0028605, paketas Nr. 117835, paketas Nr. 118230, paketas Nr. 118238, bei paketas Nr. 118233, kuriame supakuota metalinė dėžutė – smulkintuvas, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini; Mobilaus ryšio telefonai NOKIA 3310, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini), LUMIA N 520, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), SAMSUNG, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), SAMSUNG GALAXY, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), NOKIA 1616, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), SAMSUNG GT-95570, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), bei iPhone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini A. Z. ir I. V.; Kompaktinis diskas paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos; Sąsiuvinys ir I. V., A. Z. šlapimo testai, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti bausmę – 2 (du) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 15 (penkiolika) valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 30 valandų).

Pradėjus bausmės vykdymą panaikinti D. Ž. 2014 m. rugsėjo 16 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

D. Ž. išaiškinti, kad darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę:

pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (dėl 2014 m. rugsėjo 10 d. veikos) – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams,

pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (dėl disponavimo psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti) laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę A. Z. skirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktu, 83 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalies 5 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą A. Z. atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant jam dvi auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant A. Z. visą šį laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu, ir be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią A. Z. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Pradėjus bausmės vykdymą panaikinti A. Z. 2012 m. lapkričio 14 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti ir 2015 m. gegužės 26 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

I. V. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę –laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą I. V. atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant ją bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią I. V. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Pradėjus bausmės vykdymą panaikinti I. V. 2014 m. lapkričio 13 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktinius įrodymus, kurie 2015 m. gegužės 25d. nutarimu saugomi Telšių apskrities VPK Akmenės raj. PK daiktų saugojimo kambaryje – plastikinį bespalvį užspaudžiamą maišelį su augalinės kilmės medžiagomis (sėklomis) ir užrašu ant maišelio „6106-3 0,280g.“;plastikinį bespalvį užspaudžiamą maišelį su augalinės kilmės medžiagomis ir užrašu ant maišelio „6106-2 2,003g“; plastikinį bespalvį užspaudžiamą maišelį su augalinės kilmės medžiagomis ir užrašu ant maišelio „6106-9 12,773g“; paketus Nr. 118234, Nr.228058; Nr. 0028422, kuriame supakuota „Norfa“ maišelis; paketą Nr. 118236, kuriame supakuoti trys užspaudžiami maišeliai; paketą Nr.0028605, paketą Nr. 117835, paketą Nr. 118230, paketą Nr. 118238, bei paketą Nr. 118233, kuriame supakuota metalinė dėžutė – smulkintuvas, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

Mobilaus ryšio telefonus NOKIA 3310, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini), LUMIA N 520, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), SAMSUNG, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), SAMSUNG GALAXY, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), NOKIA 1616, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), SAMSUNG GT-95570, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), bei iPhone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini),nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti A. Z. ir I. V.;

Kompaktinį diską palikti saugoti prie baudžiamosios bylos;

Sąsiuvinį ir I. V., A. Z. šlapimo testus, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.

Teisėja Daiva Domeikienė