Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Melnikovas (Vitalij Melnikov) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos I. G. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. birželio 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N_10556-2025.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. birželio 26 d. nutarimu I. G. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalį už tai, kad ji 2025 m. gegužės 20 d. 16.55 val. Vilniuje, Vingrių g. 11, vairuodama elektromobilį „Mazda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir stovėjo elektromobilių krovimui skirtoje vietoje, kai elektromobilis nebuvo kraunamas, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimas Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Kelių eismo taisyklės) 8 punktą; už šio administracinio nusižengimo padarymą I. G. paskirta 60 Eur dydžio bauda.

Į teismo posėdį, paskirtą 2025 m. rugpjūčio 12 d. 15 val., neatvyko nei vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą administracinėn atsakomybėn patrauktai I. G. ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai buvo pranešta 2025 m. liepos 18 d. 7.34 val. elektroniniu paštu. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsižvelgdamas į tai, teismas nutarė administracinio nusižengimo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta vairuotojų administracinė atsakomybė, be kita ko, už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti.

Kelių eismo taisyklių 8 punkto pagrindu, be kita ko, eismo dalyviai privalo vadovautis jiems skirtais kelio ženklais.

Administracinėn atsakomybėn I. G. patraukta už tai, kad būdama elektromobilio, kurio įkrovimas baigtas, vairuotoja nedelsdama nepatraukė transporto priemonę iš elektromobilių įkrovimo vietos. Be I. G. prisipažinimo, jos kaltę dėl to įrodo byloje esančios nuotraukos. Ginčo dėl to byloje nėra. Skunde nesutinkama, kad I. G. turėjo patraukti elektromobilį, kurio įkrovimas baigtas, iš elektromobilių įkrovimo vietos, teigiama, kad joje dėl per trumpo laido negalima įkrauti elektromobilio. Teismas su tuo nesutinka.

Pagal Kelių eismo taisyklių 153¹ punktą elektromobilio arba grynojo elektromobilio, kurio įkrovimas baigtas, vairuotojas turi nedelsdamas patraukti transporto priemonę iš elektromobilių įkrovimo vietos, jeigu kelio ženklas „Stovėjimo ribotą laiką vieta“ nenurodo kitaip. Kelių eismo taisyklių 1 priedo 854 punkte numatyta papildoma lentelė „Elektromobiliai“ nurodo, kad stovėjimo vieta skirta elektromobiliams stovėti tik jų įkrovimo metu.

Pateiktame teisiniame reguliavime nenumatyta galimybė vairuotojui nepatraukti elektromobilio, kurio įkrovimas baigtas, iš elektromobilių įkrovimo vietos, jeigu joje dėl techninių priežasčių negalima įkrauti elektromobilio. Atsižvelgiant į tai, administracinėn atsakomybėn patraukta I. G. turėjo tai padaryti. Vadovaujantis ANK 2 straipsnio 2 dalimi, įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia. Todėl administracinėn atsakomybėn patrauktos I. G. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį.

ANK 34 straipsnio pagrindu išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (1 dalis); baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (2 dalis).

ANK 417 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.

I. G. padarė vieną administracinį nusižengimą, susijusį su transportu, kurio pavojingumo laipsnis atitinka rūšinį, tiesiogine tyčia, kuri susiformavo spontaniškai. I. G. yra dirbanti, vykdanti individualią veiklą, šiuo metu esanti vaiko priežiūros atostogose, neteista, per pastaruosius penkerius metus du kartus bausta už analogiškus administracinius nusižengimus, paskutinįjį – 2025 m. balandžio 12 d., paskirtas bauda sumokėjo. Tai I. G. asmenybę apibūdina visumoje teigiamai. I. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors I. G. pripažino esmines padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes, tačiau jos nuoširdaus galėjimosi teismas nenustatė. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės I. G. neinkriminuotos ir neprašoma bloginti jos padėtį, nors administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai (2025 m. gegužės 8 d. administracinis nurodymas įvykdytas 2025 m. gegužės 12 d.). Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą ir I. G. asmenybę apibūdinančios aplinkybės iš esmės viena kitą atsveria, todėl jai paskirta straipsnio sankcijos vidurkį atitinkanti 60 Eur dydžio bauda yra individualizuota tinkamai, nėra aiškiai per griežta ar per švelni.

Tai, kas išdėstyta, sudaro pagrindą palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

Palikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. birželio 26 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N_10556-2025 nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patrauktos I. G. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.