Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. K. (M. K.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

M. K. (M. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv, (duomenys neskelbtini)

traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str. numatyto pažeidimo padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2016-12-29 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma, kad jis 2016-09-26 apie 22.35 val. dyzelinių traukinių depe, esančiame Švitrigailos g. 29, Vilniuje, kartu su O. K. iš lokomotyvo nupylė dyzelinio kuro už 80,38 Eur ir tokiais veiksmais padarė ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismo posėdžio metu M. K. paaiškino, kad kaltinimai suprantami, pažeidimo nepripažįsta. Nurodė, kad kuro nebuvo surašytas joks aktas, patvirtinantis, kad pas jį rastas kuras buvo paimtas iš traukinio, kuro mėginiai paimti jam nedalyvaujant, nėra nuotraukų, fiksuojančių kaip vagiamas kuras. Pažymėjo, kad kuras rastas bagažinėje. Įvažiuojant ir išvažiuojant iš depo teritorijos jo automobilis buvo patikrintas apsaugos darbuotojas. Mieste buvo sustabdytas saugos darbuotojo, stabdanti mašina nebuvo pažymėta jokiais skiriamaisiais ženklais. Tikrinantys asmenys buvo apsirengę civilių drabužiais. Nors kuras buvo bagažinėje, tikrinantys asmenys teigė, kad jis (kuras) buvo slėptuvėje. Tvirtina, kad kuras buvo įsigytas Naujojoje Vilnioje iš nepažįstamo asmens, pasiūliusio pigesnio kuro. Su tuo asmeniu, iš kurio įsigijo kuro, susitiko aikštelėje už kolonėlės, susitarė susitikti vėliau šeštą valandą. Talpas kurui paėmė iš namų, kuro pylimo įrangos neturėjo. Tą pačią dieną, kai buvo įsigytas kuras ir buvo atliktas patikrinimas.

Teismui išaiškinus, kad byla gali būti grąžinta administracinio nusižengimo protokolui su administraciniu nurodymu surašymui ir tokiu būdu gali būti taikoma švelnesnė atsakomybė, M. K. jokių prieštaravimų neišreiškė, patvirtino, kad nori, jog kuo greičiau viskas baigtųsi. Taip pat patvirtino, kad už tokio pobūdžio pažeidimą administracinėn atsakomybėn nebuvo traukiamas.

ATPK 50 str. numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo 86 iki 260 Eur arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų.

Pažymėtina, kad M. K. padarytas ATPK 50 str. numatytas administracinis teisės pažeidimas pagal savo požymius atitinka nuo 2017-01-01 įsigaliojusio Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) (duomenys neskelbtini) str. numatytą pažeidimą, už kurį gali būti skiriama bauda nuo 90 iki 300 Eur. Taigi (duomenys neskelbtini) str. sankcijoje eliminuota administracinės nuobaudos – administracinio arešto – taikymo galimybė, todėl pažeidėjo veika, vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 2 d., perkvalifikuotina į (duomenys neskelbtini) str. numatytą nusižengimą, už kurio padarymą numatyta švelnesnė atsakomybė. Taip pat pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) str. 2 d. nustatyta, jog tais atvejais, kai nėra (duomenys neskelbtini) str. 2 d. nurodytų pagrindų, pareigūnas į administracinio nusižengimo protokolą įrašo administracinį nurodymą. Administracinis nurodymas savo esme yra palankus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nes sudaro prielaidas savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, nustatytos šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (jo dalyje), kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Tuo tarpu teismas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ir vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 3 d., turi teisę surašyti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinį nurodymą tik už minėtame straipsnyje nurodytus administracinius nusižengimus.

M. K. teismo posėdžio metu patvirtino, kad už smulkią svetimo turto vagystę administracinėn atsakomybėn nebuvo traukiamas. Byloje esančiais įrodymais pagrindų, nurodytų (duomenys neskelbtini) str. 2 d., nenustatyta.

Esant tokiai situacijai, administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina pakartotiniam M. K. galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo bei aplinkybių, susijusių su atsakomybės taikymu, tyrimui atlikti, taip pat, atsižvelgus į (duomenys neskelbtini) str. 2 d. dalies nuostatas, svarstyti, ar yra galimybė M. K. už nusižengimo padarymą surašyti naują administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. K. (M. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., grąžinti institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.