Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. M., pareigūnui, surašiusiam administracinio teisės pažeidimo protokolą, Ą. R., išnagrinėjo P. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)), dirbančio Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK kriminalinės policijos skyriaus tyrėju, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. M. 2012 m. lapkričio 14 d. 11 val. 36 min. kelio Kaunas – Prienai – Alytus 21,30 kilometre, vairavo Alytaus Apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį automobilį MITSUBISHI PAJERO SPORT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas 101 km/h greičiu ir viršydamas toje vietovėje nustatytą leistiną 50 km/h greitį 51 km/h po paklaidos paskaičiavimo.

Tokiais veiksmais P. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 135 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d.

P. M. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino, dėl padaryto pažeidimo gailisi. Paaiškino, kad nurodytą dieną jis buvo tarnyboje ir pagal savo tiesioginio viršininko E. A. nurodymą vykdė operatyvinį sekimą, persekiodamas įtariamą narkotinių medžiagų platinimu G. S., važiavusį automobiliu OPEL CALIBRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vykdydamas tarnybines pareigas ir esant tarnybiniam būtinumui, jis, persekiodamas nurodytą asmenį ir važiuodamas paskui jį apie 40 metrų atstumu, Išlaužo gyvenvietėje viršijo toje vietovėje leistiną greitį. Prašo jam taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes jis pažeidimą padarė vykdydamas tarnybines pareigas ir siekdamas užkirsti kelią daug didesnei grėsmei kylančiai asmenims dėl narkotinių medžiagų vartojimo ir prekybos jais. Nurodė, kad jis dirba Prienų rajono PK, o gyvena Alytuje, todėl jam yra būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones, nes jos neturint, būtų sudėtinga arba neįmanoma laiku atvykti į tarnybą ir tinkamai atlikti savo pareigas, kadangi tarnybinių funkcijų atlikimui kiekvieną dieną tenka vairuoti tarnybinį automobilį. Be to, šeimoje auga du mažamečiai vaikai, kuriuos kiekvieną rytą reikia vežioti į lopšelį darželį „Šaltinėlis“, esantį toli nuo jo gyvenamosios vietos.

Liudytojas E. A. parodė, kad jis laikinai eina Prienų rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus viršininko pareigas. Šio skyriaus tyrėjas P. M. 2012-11-14 jo nurodymu pagal operatyvinės veiklos planą vykdė įtariamo narkotikų prekyba G. S. sekimą, vairuodamas tarnybinį automobilį MITSUBISHI PAJERO SPORT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pareigūnui buvo nurodyta G. S. „nepaleisti“ iš stebėjimo lauko ir fiksuoti ar yra perkami arba parduodami narkotikai. P. M., pasibaigus operatyvinei priemonei ar tai kitą dieną jam pranešė, kad vykdydamas tarnybines pareigas ir persekiodamas automobiliu važiavusį įtariamąjį, galėjo būti užfiksuotas viršijęs leistiną greitį mobilaus greičio matuokliu kelyje Kaunas – Prienai – Alytus. Jo įsitikinimu, mobilaus greičio matuokliu turėjo būti užfiksuotas ir G. S. vairuojamas automobilis. Nurodė, kad sekančią dieną operatyvinės priemonės taikytos G. S. atžvilgiu buvo realizuotos ir kitoje Prienų rajono vietoje jis buvo sulaikytas su įkalčiais (narkotinėmis medžiagomis), dėl ko yra pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas. Liudytojo nuomone, nors P. M. padarytas pažeidimas netoleruotinas, tačiau tinkamai atlikus tarnybines pareigas, kad ir pažeidus kelių eismo taisykles, buvo surinkta atitinkama informacija, kuri leido užkirsti kelią didesnei grėsmei – narkotinių medžiagų prekybai.

Teismo posėdžio metu apklaustas pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, Ą. R. paaiškino, kad byla pradėta už greičio viršijimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažįsta padarytą pažeidimą. Iš bylos medžiagos ir paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, jog P. M., vykdydamas tarnybines pareigas ir persekiodamas galimai narkotines medžiagas vežusį asmenį, veikė būtino reikalingumo sąlygomis ir jo padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 17 str. numatytas nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

- administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidėjo kaltės pripažinimas;

- Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas Nr. 39U-2128626-12, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, t.y. greitį viršijęs automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

- Lietuvos kelių policijos tarnybos informacija apie tai, kad 2012-11-14 mobilaus greičio matavimo prietaisas „Multa Radar C“ Nr. 625-010/6129, veikęs kelio Kaunas – Prienai – Alytus 21,3 kilometre, neužfiksavo transporto priemonės „Opel calibra“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) viršijusios leistiną greitį.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Įstatymas iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Pažeidėjo nurodytos aplinkybės būtinybė važinėti į darbą iš kitos vietovės bei mažamečių vaikų pristatymas į vaikų lopšelį- darželį, nesudaro pagrindo jam taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nes pažeidėjas privalėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl padaryto pažeidimo, kadangi vairuodamas transporto priemonę itin dideliu greičiu ir žymiai viršydamas nustatytą leistiną greitį bei tokiu būdu sukeldamas pavojų ne tik savo bet ir kitų asmenų saugumui ir gyvybei, jis elgėsi sąmoningai ir padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokios veikos pasekmes.

Bylos duomenimis nustatyta, kad P. M. kelių eismo taisyklių pažeidimą nurodytą dieną padarė vykdydamas tarnybines pareigas, stebėdamas galimai narkotines medžiagas platinusį asmenį ir jo automobilį. Iš P. M. paaiškinimo seka, kad jis paskui jo sekamo asmens automobilį Išlaužo gyvenvietėje, kelyje Kaunas – Prienai – Alytus, Alytaus kryptimi, važiavo apie 40 metrų atstumu. Iš nurodyto darytina išvada, kad pažeidėjo sekamas asmuo, vairuodamas automobilį, taip pat turėjo viršyti leistiną toje vietovėje greitį ir būti užfiksuotas mobilaus greičio matavimo prietaisu, tačiau iš Lietuvos kelių policijos tarnybos informacijos matyti (b.l. 30), kad 2012-11-14 mobilaus greičio matavimo prietaisas „Multa Radar C“ Nr. 625-010/6129, veikęs kelio Kaunas – Prienai – Alytus 21,3 kilometre, neužfiksavo transporto priemonės „Opel Calibra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijusios leistiną greitį. Esant šioms aplinkybėms, teismo įsitikinimu, P. M. nebuvo jokio būtino reikalingumo viršyti toje vietovėje leistiną nustatytą greitį, nes jo galimai persekiojamas automobilis nurodytą vietovę pravažiavo leistinu greičiu, todėl P. M. nėra pagrindo taikyti ir Lietuvos Respublikos ATPK 17 str. numatytų nuostatų. Į jo nurodytas ir aukščiau aptartas aplinkybes atsižvelgtina jam skiriant nuobaudas straipsnio sankcijos numatytose ribose.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą konstatavo, kad aplinkybės, susijusios su patraukto administracinėn atsakomybėn asmens būtinybe vairuoti transporto priemones asmeniniais tikslais – nuvykti į darbą, nuvežti vaikus į darželį ir pan., nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, kadangi pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto pažeidimo rezultatui ir už tai yra atsakingas pats pažeidėjas, todėl jo prašymas neatimti teisės vairuoti transporto priemones atmestinas.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas teismo nustatytas aplinkybes. P. M. atsakomybę lengvina tai, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. P. M. kaltę pripažįsta, neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Jis dirba, gyvena kitoje vietovėje, todėl, atsižvelgiant nurodytas aplinkybes, jam yra skirtinos straipsnio sankcijoje numatytos minimalios nuobaudos. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

P. M. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d., skirti 1000 (vieno tūkstančio) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.