Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini)., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsilavinimas aukštasis, dirba (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini)., neteista, kaltinama pagal LR BK 154 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. kaltinama tuo, kad per visuomenės informavimo priemones, ty. per internetą, socialiniame tinklapyje facebook, tyčia paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją apie nukentėjusįjį R. N., tuo jį viešai pažemindama, pakirsdama jo reputaciją, sumenkindama žmonių pasitikėjimą juo, o būtent : 2014m. balandžio 2d , 15. 23 val. internetinėje svetainėje www.facebook.com. parašė ir paskleidė sekančio turinio tikrovės neatitinkantį komentarą `` aš turiu versiją... bet kaip išsiaiškinti.... prieš 6 metus jis turėjo žiaurų konfliktą su tokiu taksistu, ir D. pasakė man, kad žinočiau, jei jam kas atsitiks... tas taksistas jam pasakė ateis laikas aš su tavim susidorosiu, pakišiu po velėna, kad tavęs niekada niekas nerastų... o kaip tik į tą vietą kur jis buvo, tas taksistas buvo atvažiavęs...kaip man ištirti tą faktą ... ir ekstrasensų 3-jų pasisakymai sutampa, ir aš jau tuo 100 procentų tikiu, netikiu (duomenys neskelbtini) profesionalumu, nes vien tai, kad kreipiausi į policiją šeštadienį pareiškimo nepriėmė, pasakė išsipagirios ir grįš... sekmadienį kai kreipiausi, kad surastų pagal IMEI pasakė pati radai pati ir ieškok `` ir 2014m. balandžio 4 d., 3.58 val. toje pačioje internetinėje svetainėje parašė tokio turinio komentarą `` susitikusi ir apklaususi D. draugus, klausiau ar jis turėjo priešų , visi vienareikšmiškai patvirtino, kad taksistas R. pravarde (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), apie tai žinojo net visa (duomenys neskelbtini), kad jų santykiai buvo be galo įtemti. Ir aš prisiminiau, kai man D. pasakė, jei man kada nors kas nors atsitiks, žinok kad jis taksistas R. D. pasakęs - ateis ta diena kai aš su tavim vis tiek susidorosiu ir pakišiu po velėną taip kad niekas nerastų niekada. O jis suktas be galo, nei vienas (duomenys neskelbtini) nepasakė gero žodžio apie jį, tai buvo visų siaubas.``

Dėl šių veiksmų D. L. privataus kaltinimo tvarka kaltinama nusikaltimo padarymu pagal Lietuvos Respublikos BK 154 straipsnį 2 dalį.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamoji D. L. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad ji gyveno su D. A. ir iš jo kalbų žinojo, kad jis turėjo konfliktą su taksistu (duomenys neskelbtini),tokia buvo R. N. pravardė. D. A. jai yra pasakęs, jog jei kas jam atsitiks, tai rankas bus pridėjęs taksistas `` (duomenys neskelbtini) ``. Kadangi tą dieną , kai dingo jos sugyventinis D. A. , taksistas R. N. buvo toje sodyboje, todėl manė, kad jis galėjo susidoroti su jos sugyventiniu D. A.. Dėl to parašė pareiškimą (duomenys neskelbtini)rajono PK . Ji tiesiogiai nenurodė, kad R. N. nužudė jos sugyventinį, bet iš visų kalbų ji manė, jog jis galėjo prisidėti prie sugyventinio mirties. Todėl savo socialiniame tinklalapyje bendraudama su savo pažįstamais rašė apie taksistą `` (duomenys neskelbtini) ``, R., kad tarp jos sugyventinio D. A. ir taksisto R. buvo įtempti santykiai, bet neįvardijo konkrečiai vardu ir pavarde ir tiesiogiai nekaltino. Ji tyčia nepaskleidė melagingų prasimanymų, nesiekė R. N. apšmeižti, bet norėjo išsiaiškinti tiesą, dėl ko kreipėsi ir į policijos pareigūnus.

Nukentėjusysis R. N. nurodo, kad tokiais komentarais D. L. jį apšmeižė, jį įžeidė, , jog neva jis `` prisidėjo `` prie D. A. dingimo ir gal būt yra tas asmuo, kuris su juo fiziškai `` susidorojo ``. Nurodė, kad 2014-04-16 masinės informacinės priemonės oficialiai paskelbė, kad (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigūnai ieško be žinios dingusio D. A., gim. (duomenys neskelbtini)m., kuris 2014-03-27 apie 19,00 val. išėjo iš namų (duomenys neskelbtini). , ir iki šiol negrįžo. Nesulaukus tyrimo rezultatų D. A. sugyventinė D. L. pradėjo per masines informavimo priemones –internetines svetaines 2014-04-02 ir 2014-04-03 dienomis jį kaltinti, kad neva jis yra ``prisidėjęs`` prie D. A. dingimo ir gal būt ji yra tas asmuo, kuris su juo fiziškai susidorojo. Ikiteisminio tyrimo metu jis buvo iškviestas pas tyrėją ir apklaustas kaip liudytojas. Jis neneigė, kad D. A. pažinojo ir nurodė vieną iš epizodų, jog D. A. prieš maždaug šešerius metus buvo sumušęs vieną jo kolegą. Jis buvo susipykęs su D. A., konfliktavo, bet paskui jo atsiprašė, susitaikė. Po D. L. informacijos internetiniame tinklalapyje jam pradėjo skambinti ir klausinėti, kuo jis yra prisidėjęs prie D. A. dingimo, nors jis apie D. A. dingimą sužinojo iš masinės informacijos priemonių, policijos pareigūnų. Jis dirba (duomenys neskelbtini), jo tiesioginis darbas susijęs su žmonių bendravimu, todėl bet kokio pobūdžio melagingos žinios apie jį, tuo labiau viešai kaltinant sunkaus nusikaltimo padarymu-prisidėjimu prie D. A. dingimo, o gal būt ir jo nužudymu, žemina jo asmenybę ne tik bendradarbių tarpe, bet ir artimų giminaičių tarpe Tuo metu jis vienas augino mažametę dukrą, teko bendrauti su jos ikimokyklinio ugdymo įstaigos darbuotojais, o po tokių nekorektiškų, žeminančių, viešų straipsnių, komentarų , buvo žeminamas ir galimai neteko pasitikėjimo kaip gero tėvo įvaizdžio. Taip pat jo verslo partneriai, esantys užsienyje, po tokių viešų komentarų, atsisakė padėti jam materialiai t.y. investuoti į jo (duomenys neskelbtini) verslą (duomenys neskelbtini), dėl ko patyrė didelius materialinius nuostolius, todėl mano, kad D. L. savo viešais internete paskelbtais straipsniais jį pažemino , todėl prašo D. L. atžvilgiu iškelti baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d. ir BK 155 str. 1 d. Prašo priteisti 2 896.20 eurų (10 000 litų ) neturtinę žalą. 2014-11-26 kreipėsi į (duomenys neskelbtini)rajono PK dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo D. L. atžvilgiu, tačiau 2014-11-27 nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 154 str. 2d., 155 str. 1 d. ir buvo pasiūlyta dėl šmeižimo ir įžeidimo kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka. Nutarime yra nurodyta, kad D. L. veikoje , dėl R. N. atžvilgiu internete paskelbtų straipsnių yra nusikaltimo požymiai numatyti LR BK 154 str. 2 d., 155 str. 1 d. Kadangi LR BK 155 straipsnis neteko galios ( Lietuvos Respublikos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1888, įsigal. 2015-07-10 ( TAR, 2015-07-09, 2015-11179 ) redakcija ) , todėl prašo D. L. atžvilgiu pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal nusikaltimo požymius, numatytus LR BK 154 straipsnį 2 dalį ir ją nubausti.

Liudytoja I. M. parodė, kad dirba kartu su R. N. (duomenys neskelbtini)ir perskaitė parašytą informaciją internete. Ten rašė, kad N. galėjo prisidėti prie žmogaus nužudymo. Dėl to visi (duomenys neskelbtini) buvo iškviesti į policiją ir apklausti. Buvo parašytas konkrečiai telefono numeris, kaltinamas tiesiogiai įvardintas R. N.. D. A. naudojosi jų firmos paslaugomis. R. N. buvo labai aptarinėjamas klientų, klausinėjo kas darosi jų firmoje.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad internetinėje svetainėje D. L. yra parašiusi nukentėjusiojo R. N. nurodytas tokio pobūdžio žinutes ( b.l. 5,6 ) , dėl D. L. skundo nutrauktas ikiteisminis tyrimas ( b.l. 67-86 ) , iš G. P. pažymos matyti, kad telefono abonentas Nr(duomenys neskelbtini)visus kalendorinius 2014 metus priklausė G. P., tačiau minėtu laikotarpiu jis buvo davęs šį abonentą naudotis R. N. asmeniniais tikslais. ( b.l.35- 36 ).

BK 154 straipsnio 1 dalies dispozicija numato : `` Tas, kas paskleidė apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo...``. Šio straipsnio 2 dalies dispozicija numato kelis kvalifikuojančius požymius : `` Tas, kas šmeižė asmenį, neva šis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą arba per visuomenės informavimo priemonę ar spaudinyje ...``.

Šmeižimo turinį sudaro tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti kitą žmogų, ar pakirsti pasitikėjimą juo, paskleidimas. Bendrąja prasme informacija reiškia žinią, t.y. faktų ir duomenų konstatavimas apie reiškinius, įvykius, asmens veiksmus, savybes. Faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali būti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas. Kvalifikuojant veiką pagal BK154 straipsnį, svarbu atriboti informaciją ( faktus ir duomenis ) nuo nuomonės. Nuomonė yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiūris į faktus ir vertybes, komentarai, pastabos. Nuomonė yra subjektyvi, jai netaikomas tiesos kriterijus, tačiau ji turi remtis faktais ir turi būti pateikiama sąmoningai neiškreipiant duomenų. Už nuomonės apie tam tikrus realius faktus ar įvykius paskleidimą baudžiamoji atsakomybė pagal šią normą nekyla. Šmeižimas yra tyčinis nusikaltimas, todėl teismas privalo nustatyti ne tik tai, kad buvo paskleista tikrovės neatitinkanti informacija, kuri žemina kito asmens garbę ir orumą, bet ir tai, kad kaltininkas suvokė tokias šios informacijos savybes ( neatitinkantį tikrovei ir žeminantį pobūdį ) bei norėjo taip veikti, siekė paskleisti būtent tokią informaciją.

D. L. kaltinama pagal BK 154 straipsnį 2 dalį todėl, kad ji per visuomenės informavimo priemonę paskleidė apie nukentėjusįjį kaip asmenį žeminančias žinias, informaciją, kaltinimu sunkiu nusikaltimo padarymu. Taip paskleidė informaciją, turinčią konstatuojamąjį pobūdį, neturėdama tos informacijos tikrumą patvirtinančių duomenų. Nutrauktas ikiteisminis tyrimas patvirtina, jog ta informacija neteisinga.

Nusikaltimo sudėties požymių visuma ( objektyvieji požymiai-pavojinga veika, padariniai, priežastinis ryšys ir subjektyvieji požymiai- kaltė, motyvas, tikslas ) yra būtinas pagrindas asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Taigi, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta šmeižimu, būtina nustatyti šių požymių visumą. Jau buvo minėta, kad šmeižimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia. D. L. prieš skleisdama informaciją, privalėjo įsitikinti jos tikrumu, nepagrindžia tiesioginės tyčios paskleisti tikrovės neatitinkančią informaciją buvimo, nes tyčios turinį sudaro šio požymio suvokimas ir norėjimas paskleisti tokią informaciją, o ne neįsitikinimas, ar informacija tikra.

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių , kad D. L. informacija atitinka tikrovę, taip pat nėra objektyvių įrodymų, kurie galėtų patvirtinti ar paneigti jos viešų pareiškimų teisingumo buvimą. Sužinotų aplinkybių viešas perpasakojimas pagal tuo metu susiklėsčiusias aplinkybes buvo vienintelis būdas apginti save ir savo šeimą. Tokia informacija internetinėje svetainėje `` aš turiu versiją... bet kaip išsiaiškinti.... prieš 6 metus jis turėjo žiaurų konfliktą su tokiu taksistu, ir D. pasakė man, kad žinočiau, jei jam kas atsitiks... tas taksistas jam pasakė ateis laikas aš su tavim susidorosiu, pakišiu po velėna, kad tavęs niekada niekas nerastų... o kaip tik į tą vietą kur jis buvo, tas taksistas buvo atvažiavęs...kaip man ištirti tą faktą ... ir ekstrasensų 3-jų pasisakymai sutampa, ir aš jau tuo 100 procentų tikiu, netikiu (duomenys neskelbtini) profesionalumu, nes vien tai, kad kreipiausi į policiją šeštadienį pareiškimo nepriėmė, pasakė išsipagirios ir grįš... sekmadienį kai kreipiausi, kad surastų pagal IMEI pasakė pati radai pati ir ieškok `` ir 2014m. balandžio 4 d., 3.58 val. toje pačioje internetinėje svetainėje parašė tokio turinio komentarą `` susitikusi ir apklaususi D. draugus, klausiau ar jis turėjo priešų , visi vienareikšmiškai patvirtino, kad taksistas R. pravarde (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), apie tai žinojo net visa (duomenys neskelbtini), kad jų santykiai buvo be galo įtemti. Ir aš prisiminiau, kai man D. pasakė, jei man kada nors kas nors atsitiks, žinok kad jis taksistas R.D.pasakęs - ateis ta diena kai aš su tavim vis tiek susidorosiu ir pakišiu po velėną taip kad niekas nerastų niekada. O jis suktas be galo, nei vienas (duomenys neskelbtini) nepasakė gero žodžio apie jį, tai buvo visų siaubas.`` gauta iš šiuo metu jau mirusio sugyventinio, jo draugų. Viešai perpasakotos aplinkybės bylos nagrinėjimo teisme metu D. L. įvardijo visų jai perpasakotų duomenų šaltinį, iš kurio gavo šią informaciją, D. A. buvo jos sugyventinis, tad neturėjo jokio pagrindo abejoti jo pateikiamos informacijos tikrumu ir perdavė ją ankščiau ne kaip savo samprotavimus , bet kaip konkretaus asmens jai perduotas žinias, kuriomis ji neabejojo. Taip pat nukentėjusysis R. N. patvirtino, kad buvo susipykęs su D. A. , jog vėliau susitaikė. Darytina išvada, kad toks atvejis buvo, jog nukentėjusysis R. N. konfliktavo su jau mirusiu D. L. sugyventiniu D. A., buvo susipykę, taip pat tą dieną nukentėjusysis R. N. buvo įvykio vietoje . Dėl ko D. L. kreipėsi į policijos pareigūnus.

Taip pat nukentėjusysis R. N. teismui nepateikė įrodymų apie padarytą neturtinę žalą, kuo ji pasireiškė. Moralinė žala laikomi : asmens dvasinis skausmas, išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas, gero vardo praradimas ir pan. padaryti veiksmais, kuriais pažeista asmens garbė ir orumas. Vien tik liudytojos I. M. parodymai, kad informacija paskleista internetiniame tinklalapyje buvo aptarinėjama jų darbovietėje, tačiau kokią įtaką turėjo nukentėjusiajam, tokių įrodymų nėra.

Iš bylos medžiagos matyti, kad D. L. paskleidė ne visiškai tikslią informaciją, tačiau tai padarė sąžiningai ir nepiktnaudžiaudama išreiškė savo nuomonę, savo įsitikinimą, kaip konkretaus asmens jai perduotas žinias, kuriomis neabejojo. Ji teigia, kad ji tyčia nepaskleidė jokių žinomai melagingų prasimanymų apie R. N., nesiekė jo apšmeižti. Duomenų, paneigiančių šią išvadą, teismas neturi.

Žmogus turi teisę turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikšti yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 str. 1 ir 2 dalyse ) . Įvertinus visus byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamoji D. L. nepiktnaudžiavo savo teise reikšti savo mintis ir įsitikinimus.

Pažymėtina,, kad sąžiningas asmens kreipimasis į valstybės institucijas dėl pažeistų teisių ar interesų gynimo bei pranešimas apie padarytus ar daromas teisės pažeidimus nėra asmens garbę ir orumą žeminančių žinių paskleidimas ( b.l. 67-68 ) .

Byloje nėra surinkta įrodymų, jog kaltinamojo D. L. tyčia paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją bei užgauliai pažemino R. N., nepadaryta veika, turinti Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d. požymių, todėl D. L. išteisintina.

Kai kaltinamasis išteisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiškimą, teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso išlaidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiškimą buvo pradėtas procesas ( BPK 105 str. 6 d. ) , todėl priteistinos D. L. iš R. N. turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 298 str., 302 str.,303 str.4d., 305 str. 3 d. , 307 str. ,308 str.

Nusprendžia:

D. L. dėl LR BK 154 str. 2 d. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 154 str. 2 d. požymių.

R. N. civilinį ieškinį atmesti.

Priteisti iš R. N. 300 eurų D. L. už advokato pagalbą apmokėti.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.