- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-07-15
- Bylos Nr.
- 2A-2282-345/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vilija Mikuckienė, Jadvyga Mardosevič, Henrichas Jaglinskis
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“
- Trečiasis asmuo
- AAS ,,Gjensidige Baltic“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Henricho Jaglinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jadvygos Mardosevič ir Vilijos Mikuckienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ART galerija „Džuldana“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 28 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-448-727/2014 pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ART galerija „Džuldana“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo AAS ,,Gjensidige Baltic“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. vasario 21 d. nutartimi iškėlė ieškovui UAB ART galerija „Džuldana“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė atsakovą UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 23 d. nutartimi UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“ buvo atstatydintas iš administratoriaus pareigų ir ieškovo bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankrupta“.
Šalies argumentai
Ieškovas nurodė, kad atsakovas, būdamas įmonės bankroto administratoriumi, netinkamai vykdė savo pareigas, t. y. neužtikrino ieškovui priklausančio turto (baldų) apsaugos. UAB „Bankrupta“, perėmęs iš atsakovo ieškovo turtą, nustatė, kad dalis ieškovui priklausančių baldų yra sugadinti, nesupakuoti, kas sąlygojo jų vertės sumažėjimą. Analogiškų neapgadintų baldų vertė būtų 27 160 Lt, tačiau jie buvo realizuoti už 3 630 Lt, todėl atsakovas turi padengti kainų skirtumą. Dėl to ieškovas prašė iš atsakovo priteisti 23 530 Lt žalos atlyginimą, 7,51 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.