Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo R. V. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto, nebausto administracine tvarka, pensininko gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. E., 2016-10-17, apie 14.06 val., Molainių g.(duomenys neskelbtini), Panevėžyje, vairuodamas automobilį „Renault Megane“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį jam pačiam, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nepaliko saugaus atstumo iš dešinio šono, bei apvažiuodamas stovintį automobilį Opel Astra v.n. (duomenys neskelbtini) jį kliudė. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Tokiais savo veiksmais R. V. E. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d.

R. V. E. protokole buvo kaltinamas ir tuo, kad po minėto eismo įvykio jis iš eismo įvykio vietos pasišalino, tuo padarydamas ATPK 130 str. 1 d., nurodytą pažeidimą.

R. V. E. bylos nagrinėjimo teisme metu savo kaltę pripažino iš dalies. Jis parodė, kad 2016-10-17 apie 14 val. jis iš ties važiavo savo automobiliu ,,Renault Megane“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Molainių gatve nuo Nemuno gatvės. Molainių gatvėje ties Papušių gatve pristabdė, nes iš priekio važiavo kitas automobilis, o jam priekyje prie kelkraščio stovėjo kitas automobilis, kurį jis apvažiavo. Jokio smūgio apvažiuodamas nepajautė. Grįžęs namo kieme pastebėjo, kad nėra dešinio veidrodėlio veidrodžio stiklo. Pamanė kad galėjo pamesti, nes keliai duobėti, kad galėjo dalyvauti eismo įvykyje net nepagalvojo. Kartu važiavo žmona R. E., kuri taip pat jokio smūgio negirdėjo.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio liudytojo E. D. paaiškinimo matyti, kad jis parodė, jog jam 2016-10-17 apie 14 val., važiuojant automobiliu Panevėžyje, Molainių gatve, priešais jį važiavo automobilis ,,Renault Megane“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriam dešinėje buvo kliūtis, stovintis automobilis. ,,Renault“ automobilis apvažinėjo stovintį automobilį ir bandė prasilenkti su priešpriešais važiuojančiu automobiliu, tačiau su veidrodėliu kliudė kitą stovintį ,,Opel“ markės automobilį, jo veidrodėlį ir apgadino. Po kontakto ,,Renault“ automobilis pristabdė, tačiau nesustojo ir nuvažiavo tiesiai tolyn. Kas sėdėjo už ,,Renault“ automobilio vairo nematė, ar buvo keleivių nematė. Apie įvykį pranešė policijai(b.l.12).

Iš byloje esančio nukentėjusiojo A. V. paaiškinimo matyti, kad jis parodė, jog jis turi savo vardu registruotą automobilį ,,Opel Astra“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobiliu dažniausiai naudojasi žmona. Ji dirba vaikų darželyje Panevėžio mieste, Molainių gatvėje ir ten stato automobilį kai dirba. Kad automobilis yra apgadintas sužinojo iš policijos pareigūnų. Kas jį apgadino nežino, nes nematė. Kiek žino žmona taip pat nematė įvykio, todėl aplinkybių kaip buvo apgadintas automobilis nežino. Dėl apgadinto automobilio jam padaryta materialinė žala, reikės kito veidrodėlio (b.l. 11).

Tai, jog R. V. E. padarė ATPK 127 str. 2 d., numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina jo paaiškinimas ir kita byloje esanti medžiaga: 2016-10-17 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50P-74995581-16 (b.l. 1-2); policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b.l. 6,7); eismo įvykio vietos schema (b.l. 8-9); fotolentelės (b.l. 14-15).

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. V. E. 2016-10-17, apie 14.06 val., Molainių g. 6, Panevėžyje, vairuodamas jam priklausantį automobilį „Renault Megane“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nepaliko saugaus atstumo iš dešinio šono, bei apvažiuodamas stovintį automobilį ,,Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį kliudė ir apgadino kairės pusės veidrodėlį ir tai atitinka ATPK 127 str. 2 d., numatyto pažeidimo sudėtį, pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis dėl šio pažeidimo padarymo baustinas.

R. V. E. atsakomybę dėl ATPK 127 str. 2 d., padarymo lengvina tai, kad jis iš esmės prisipažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi bei tai, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą R. V. E. teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – neteistas, nebaustas administracine tvarka, į pažeidimo padarymo aplinkybes, į tai, kad yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl, atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes teismas daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti R. V. E. už ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus administracinę nuobaudą – baudą, savo dydžiu mažesnę nei vidurkis.

R. V. E. buvo surašytas protokolas ir dėl ATPK 130 str. 1 d. nurodyto pažeidimo padarymo. ATPK 130 str. 1 d. nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės. Kelių eismo taisyklių 219.1 p. nustato, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą KET nustatyta tvarka, KET 222 p. nustato, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai. Taigi po eismo įvykio R. V. E. turėjo pasilikti eismo įvykio vietoje, ir apie eismo įvykį pranešti nukentėjusiajam, o šio nesant – policijai. Iš bylos medžiagos negalima daryti išvados, kad R. V. E. suprato, kad padarė (sukėlė) eismo įvykį. Nukentėjusiojo automobilis apgadintas nežymiai (apgadintas šoninis veidrodėlis), R. V. E. automobilis – apgadintas labai nežymiai - iškrito šoninio veidrodėlio stiklas. Įvertinus sugadinimo dydį, įvykio vietą ir laiką, teismas daro išvadą, kad byloje nėra paneigtos tos aplinkybės, kad iš karto po įvykio, R. V. E. tikrai galėjo nepajusti buvusio kontakto su kita transporto priemone. Iš bylos medžiagos analizės teismas daro išvadą, kad byloje nėra neabejotinų duomenų, patvirtinančių, kad R. V. E. pasišalino iš eismo įvykio vietos, pažeisdamas KET reikalavimus. Nenustatyta, kad R. V. E. vairavo neblaivus ar apsvaigęs. Įvertinus bylos medžiagą, nėra pagrindo išvadai, kad R. V. E. siekė išvengti atsakomybės ir dėl to pasišalino iš eismo įvykio vietos. Esant abejonėms administracinėje byloje, visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Įvertinus tai, teismas daro išvadą, kad R. V. E. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., sudėties, ir administracinės bylos dalis, pagal ATPK 130 str. 1 d., sutinkamai su ATPK 250 str. 1 p., yra nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 250 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

R. V. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam nuobaudą - 40 Eur (keturiasdešimties eurų) baudą.

R. V. E. atžvilgiu administracinę bylą dalyje dėl Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Paskirtą baudą nubaustasis asmuo privalo sumokėti per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (Nr. LT 247300010112394300, AB Swedbank), įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme turi būti nurodytas bylos numeris, pažeidimą identifikuojantis numeris – (duomenys neskelbtini), įmokos kodas ir gavėjo kodas 188659752.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.