Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant prokurorui Gediminui Stočkui (nuotoliu per vaizdo konferenciją), kaltinamajam R. A., prašymą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą padavusiai A. A.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nesusituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs Rokiškio rajono sav., (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis R. A. 2025 m. liepos 22 d. apie 17.20 val. Rokiškio rajone, Jūžintų sen., Jūžintų mstl., J. O. Širvydo gatvėje, ties namu Nr. 33, automobilį „AUDI A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būdamas neblaivus, kai jam iškvėptame ore nustatyta mažiausia 2,69 promilės etilo alkoholio koncentracija.

2. Kaltinamasis R. A. kaltę pripažino visiškai, parodė, jog 2025 m. liepos 22 d. pavakare nusprendė nuosavu automobiliu nuvažiuoti į Jūžintų miestelyje esančią parduotuvę apsipirkti. Tuo laikotarpiu atostogavo, kelias dienas buvo vartojęs alkoholio, bet buvo pamiegojęs ir jautėsi pakankamai gerai, nors ir suprato, jog gali būti neblaivus tiek, kad negali vairuoti. Bevairuojantį Jūžintų miestelyje jį sustabdė policijos pareigūnai, patikrino neblaivumą ir nustatė, kad yra neblaivus. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio, jam bus didelė pamoka šis įvykis, patvirtino, jog prieš tai nėra vairavęs neblaivus, nebuvo baustas administracine tvarka. Palaiko prašymą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą bei perduoti jį motinai A. A.. Paaiškino, jog su mama kartu gyvena, ji jam turi teigiamą poveikį. Taip pat paaiškino, jog kad jis tą dieną vairuos, mama nematė, nes kitu atveju nebūtų leidusi tą daryti.

Motyvuojamoji dalis

3. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka ištirtais įrodymais:

3.1. Liudytoja policijos pareigūnė G. Z. parodė, kad 2025 m. liepos 22 d. dirbant su vyresniuoju tyrėju D. J., Jūžintų miestelyje, J.O. Širvydo gatvėje vykdė alkoholio blaivumo kontrolę. Atliekant alkoholio kontrolę apie 17.20 val. sustabdė automobilį „AUDI A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas iškart pasakė, kad yra gėręs alkoholinių gėrimų. Alkoholio kiekio matuokliu pirmu tikrinimui vairuotojui buvo nustatytas 2,74 promilės, antru – 2,91 promilės neblaivumas. Nustatyta, kad vairuotojas yra R. A., kuris vairavo sau priklausantį automobilį, jis važiavo vienas. (29 b. l.)

3.2. Liudytojas policijos pareigūnas D. J. parodė analogiškai liudytojai G. Z.. (33 b. l.)

3.3. Liudytoja A. A. parodė, kad jog sūnus R. A. 2025 m. liepos 22 d. vairavo automobilį neblaivus, sužinojo iš sūnaus iš karto, kai šis jai paskambino. Ji nuvyko į įvykio vietą, ten policijos pareigūnai rašė dokumentus, paaiškino, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Ji nežinojo, kad sūnus išgėręs sėdo už vairo ir važiavo. Po to ji su sūnumi daug kalbėjosi, kodėl taip atsitiko, sūnus labai pergyveno, niekada jų šeima nėra susidūrusi su tokia situacija, R. labai gailėjosi dėl to. (37 b. l.)

3.4. Įvykio vietos apžiūros protokole, prie jo pridėtose fotonuotraukose matyti, jog Rokiškio rajone, Jūžintų sen., Jūžintų mstl., J. O. Širvydo g., ties namu Nr. 33, kelkraštyje, 2025 m. liepos 22 d. 17.46 val. stovi automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu paimtas automobilis ir jo registracijos liudijimas. Automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos nuvežtas į UAB „Automera“ saugojimo aikštelę, esančią Biržų r. sav., Širvėnos sen., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26. (18-22, 22, 24 b. l)

3.5. BODY kamera 2025 m. liepos 22 d. nuo policijos pareigūno tarnybinių liemenių darytame vaizdo įraše užfiksuota, kaip šviesiu paros metu, pareigūnai tikrina asmenų, vairuojančių automobilius, blaivumą. Įraše užfiksuota, kaip pareigūnė prie juodos spalvos automobilio atdaro vairuotojo pusės lango stovi ir tikrina vairuotoją su alkoholio detektoriumi. Pareigūnė vairuotojui sako, kad šis vartojo alkoholį, vairuotojas išlipa iš automobilio, pareigūnas jo paprašo prieiti prie tarnybinio automobilio. R. A. pirmu tikrinimu alkoholio kiekio matuokliu patikrina neblaivumą, pareigūnė informuoja, jog prietaisas rodo 2,74 promilės. Pareigūnas vairuotojo klausia, prieš kiek laiko vartojo alkoholį. Vairuotojas nurodo, kad prieš pora valandų. Pareigūnui toliau bendraujant ir paklausus, ar tik šios dienos alkoholis, vyras atsako, jog keletos dienų. Po 15 minučių atliekamas antras tikrinimas, pareigūnė informuoja vairuotoją, jog prietaisas rodo 2,91 promilės, bei paaiškina tolimesnę eigą, nurodo, jog pradedamas ikiteisminis tyrimas. (b. l. 40-41)

3.6. Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale ir neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, jog R. A. alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 7510 Nr. ARTB-0102 2025 m. liepos 22 d. 17.20 val. nustatytas 2,74 promilės, 17.35 val. – 2.91 promilės girtumas. (44-46 b. l.) Alkoholio kiekio matuoklio paklaida nustačius alkoholio kiekį yra ± 0,017 ‰ (0,01...1‰) ± 1,7 % kitose ribose. (43 b. l.)

3.7. VĮ „Regitra“ išrašas patvirtina, jog automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas buvo R. A.. ( 54 b. l.)

4. Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

5. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis R. A. 2025 m. liepos 22 d. dienos metu automobilį vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilės girtumas, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog kaltinamasis R. A., prieš sėsdamas vairuoti automobilį, suvokė, jog yra neblaivus, numatė galimas pasekmes ir jų siekė (vairavo automobilį neblaivus), tai yra veikė tiesiogine tyčia.

6. Kaltinamojo R. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

7. Byloje kaltinamasis R. A. pateikė prašymą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimą motinai A. A. (68 b. l.), tokį prašymą pateikė ir pateikė ir pati kaltinamojo motina A. A. (57 b. l.). Prašydamas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamasis R. A. nurodė, jog dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažįsta visiškai, gailisi, apie tai, ką padarė, po įvykio pasakė ir savo motinai, apie tai su ja kalbėjosi ir jis supranta savo elgesio pasekmes, nurodė, jog santykiai su motina yra labai artimi. Kaltinamojo motina A. A., prašydama atleisti sūnų nuo baudžiamosios atsakomybės, taip pat patvirtino artimą ryšį su sūnumi, nurodė, jog yra pasirengusi visomis išgalėmis sūnui daryti teigiamą įtaką, stebėti jo elgesį, gyvenimo būdą, pats sūnus po įvykio suprato savo elgesio pavojingumą, labai pergyveno, pokalbių metu pripažino, kad pasielgė netinkamai ir neatsakingai.

8. Teisminio nagrinėjimo metu tiek kaltinamasis R. A., tiek laiduotoja siūloma kaltinamojo motina A. A. prašo prašymą tenkinti. A. A. teismo posėdyje patvirtino, jog sutinka būti kaltinamojo R. A. laiduotoja, patvirtino prašyme nurodytas aplinkybes, jog po šio įvykio iškart sūnus jai paskambino, pasisakė kas įvyko, vėliau daug apie tai kalbėjosi, suprato savo klaidą ir iš šios klaidos pasimokė, padarė išvadas, šis neigiamai vertino savo elgesį. A. A. paaiškino, jog ir ji pati tokį elgesį (vairavimą neblaiviam) vertina neigiamai, paaiškino, jog jeigu tą dieną būtų mačiusi, kad sūnus ketina vairuoti automobilį, tikrai to nebūtų leidusi.

9. Remiantis BK 40 straipsnio 1 dalimi, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų, nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. BK 40 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų

10. Kaltinamasis R. A. viso ikiteisminio tyrimo metu – tiek pareigūnams įvykio vietoje, tiek apklausiant kaip įtariamąjį (96-97 b. l.) – pripažino kaltę vairavęs neblaivus. Tai, kad vairavo neblaivus, kaltinamasis neneigė ir bylą nagrinėjant teisme, kaltę pripažino visiškai, dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi, iš paaiškinimų matyti, jog išgyvena dėl to, ką padarė. Duomenų, jog iki veikos padarymo 2025 m. liepos 22 d., bei po jos padarymo iki bylos išnagrinėjimo, kaltinamasis R. A. būtų padaręs nusikalstamas veikas, nėra, kaltinamasis yra neteistas (74 b. l.), kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą. Kaltinamojo padaryta veika priskiriama nesunkiems tyčiniams nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis). Duomenų, jog iki nusikalstamos veikos padarymo būtų baustas administracine tvarka, taip pat nėra. (76 b. l.) Kaltinamasis R. A. yra dirbantis, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, kaip darbštus, atsakingas, mandagus, išklausantis, suteikiantis pagalbą (70 b. l.), seniūnija pagal gyvenamąją vietą nusiskundimų dėl R. A. elgesio nėra gavusi, charakterizuoja kaip atsakingą, draugišką, darbštų. (69 b. l.)

11. Vertindamas laiduotojos, A. A., asmenines savybes, galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, teismas atsižvelgia į tai, kad A. A. yra R. A. mama (71 b. l.), kaltinamasis gyvena kartu su mama, nurodė, jog po to, kai sužinojo apie tai, ką padarė sūnus, su juo bendravo ir šis teigė, kad neigiamai vertina savo elgesį. A. A. teisiamajame posėdyje paaiškino, jog ji ir pati neigiamai vertina savo sūnaus veiksmus, taip pat mano, jog gali padaryti teigiamą poveikį kaltinamajam. A. A. praeityje neteista (60 b. l.), yra dirbanti, darbovietės, kurioje A. A. dirba nuo (duomenys neskelbtini)), charakterizuojama teigiamai, kaip savo pareigas atliekanti laiku, atsakingai ir sąžiningai, besilaikanti nustatytų taisyklių, pasižyminti darbo drausme, jautri darbuotojų atžvilgiu, nestokojanti humoro jausmo, besistengianti išspręsti problemą abiem pusėms priimtinu būdu. (59 b. l.) Seniūnija pagal A. A. gyvenamąją vietą taip pat charakterizavo teigiamai, kaip draugišką, darbščią, neatsisakančią padėti, neturinčią žalingų įpročių. (58 b. l.) Ir pats R. A. pripažino, jog mamos nuomonė yra jam svarbi, todėl galima daryti išvadą, kad kaltinamajam mama padarys teigiamą įtaką.

12. Atsižvelgus į nuosprendžio 10-11 punktuose nurodytas aplinkybes pripažįstama, jog A. A. turės galimybę kontroliuoti kaltinamojo elgesį ir imtis priemonių, kad kaltinamasis daugiau nenusikalstų, A. A. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, galinti būti autoritetu kaltinamajam ir turinti galimybę kaltinamajam daryti teigiamą įtaką. Todėl konstatuojama, jog byloje yra nustatytos visos būtinos atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis R. A. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, jis yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą laiduotojos A. A. atsakomybėn be užstato, o pati baudžiamoji byla nutraukiama.

13. Nutraukus baudžiamąją bylą kaltinamajam R. A. išaiškinamos bylos nutraukimo pasekmės, jeigu jis per atleidimo laikotarpį padarys naują nusikalstamą veiką (BK 40 straipsnio 8, 9 dalys), laiduotojai A. A. išaiškinamos jos teisės atsisakyti laidavimo bei su tuo susijusios pasekmės (BK 40 straipsnio 7 dalis).

14. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo. Siekiant daryti poveikį kaltinamajam, kad šis nedarytų naujų nusikalstamų veikų, atsižvelgus į veikos pavojingumo laipsnį, į tai, jog nusikalstamą veiką padarė piktnaudžiaudamas teise vairuoti transporto priemonę, vairavo automobilį būdamas neblaivus, atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, jam yra skiriamos ir baudžiamojo poveikio priemonės: specialiosios teisės atėmimas bei įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 6 punktai).

15. Kadangi R. A. nusikalstamą veiką padarė naudodamasi specialiąja teise vairuoti transporto priemones, yra taikoma baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminą teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, nustatytą kaltinamojo girtumo laipsnį, į veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikalto pirmą kartą ir šį terminą nustato arčiau minimumo. Teismas nustato, jog šios baudžiamosios poveikio priemonės vykdymo pradžia yra nuo paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo dienos (2025 m. liepos 23 d.). (105-106 b. l.).

16. Remdamasis BK 71 straipsniu, teismas gali kaltinamajam paskirti nuo 10 iki 250 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Kadangi kaltinamasis R. A. padarė tyčinę nesunkią nusikalstamą veiką, nukreiptą į eismo saugumą, į tokios veikos galimas sunkias pasekmes dėl keliamos grėsmės eismo saugumui ir kitų asmenų sveikatai, teismas skiria ir šią baudžiamojo poveikio priemonę. Tačiau nustatydamas įmokos į nukentėjusiųjų asmenų fondą dydį, be veikos pavojingumo, teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo R. A. asmenybę, į tai, jog yra dirbantis, duomenų, jog iki nusikalstamos veikos padarymo ar po jo būtų padaręs šiurkščius teisės nusižengimus, nenustatyta, bei šios įmokos dydį nustato arčiau minimumo. Paskyręs šią baudžiamojo poveikio priemonę, teismas nustato ir jos įvykdymo terminą (10 mėn.).

17. Taip pat teismas atsižvelgdamas į BK 281¹ straipsnio 1 dalies nuostatas taiko ir transporto priemonės konfiskavimą. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kadangi automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam R. A., taikoma ir ši baudžiamojo poveikio priemonė, automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas, automobilių saugojimo aikštelėje Biržų r., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26, yra konfiskuojamas. Kaltinamajam R. A. išaiškinamos skirtų baudžiamųjų poveikio priemonių nevykdymo pasekmės.

18. Kaltinamajam R. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, paliekamos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinamos. (BPK 139 straipsnis).

19. Byloje esantys dokumentai: automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (esantis voke, prisegtame galinio viršelio vidinėje pusėje) – perduodamas Panevėžio apskrities VPK, vykdančiam turto konfiskavimą (BPK 357 straipsnio 6 dalis); kaltinamojo R. A. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (esantis voke, prisegtame galinio viršelio vidinėje pusėje) – perduodamas AB „Regitra“; CD laikmena, kurioje yra įrašytas pareigūno kūno kameros vaizdo įrašas (esanti voke, prisegtame galinio viršelio vidinėje pusėje), paliekama saugoti su baudžiamąja byla kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

20. Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. liepos 24 d. nutarimu yra skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2025 m. liepos 24 d. iki 2025 m. rugsėjo 24 d. automobiliui „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi automobilis yra konfiskuojamas valstybės naudai, laikinas nuosavybės ribojimas nuosprendžiui įsiteisėjus yra panaikinamas kaip nereikalingas (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis BPK 273, 297-303 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Kaltinamąjį R. A., padariusį nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą be užstato laiduotojos A. A., g. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn.

Nustatyti laidavimo terminą – 1 m. (vienerius metus), skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti kaltinamajam R. A., jog jeigu jis laidavimo laikotarpiu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, o jei padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti A. A., jog ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 6 punktu, 68 straipsniu, 71 straipsniu, kaltinamajam R. A. taikyti baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 m. (dviejų metų) laikotarpiui bei 20 MGL (dvidešimties minimalių gyvenimo lygių), arba 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų), įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Nustatyti, kad kaltinamasis R. A. įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą privalo sumokėti per 10 mėn. (dešimt mėnesių) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įmoką sumokėdamas į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, juridinio asmens kodas 188604955, sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokant įmoką mokėjimo paskirtyje būtina nurodyti asmens, kuriam paskirta ši baudžiamojo poveikio priemonė, vardą, pavardę bei asmens kodą, sumokėjus įmoką - įrodymą atsiųsti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams elektroniniu paštu rokiskio.rumai@teismas.lt.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, paskirtas R. A., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nustatyti, jog kaltinamajam R. A. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones pradžia skaičiuojama nuo 2025 m. liepos 23 d.

Išaiškinti kaltinamajam R. A., jog asmuo, kuris vengia atlikti jam skirtas baudžiamojo poveikio priemones (draudimą vairuoti transporto priemones, įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą), atsako pagal BK 243 straipsnį.

Remiantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimi, kaltinamajam R. A. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – bei Lietuvos valstybės naudai konfiskuoti automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „Automera“, adresu Biržų r., Širvėnos sen., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26.

Byloje esantį kaltinamojo R. A. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti AB „Regitra“, transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) - perduoti Panevėžio apskrities VPK, vykdančiam turto konfiskavimą.

Byloje esančią CD laikmeną saugoti kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

2025 m. liepos 24 d. prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą R. A. automobiliui „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti kaip nereikalingą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.