Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A. 2019 m. birželio 29 d. apie 02.30 val., kavinėje „Čili Pica“, adresu Vilniuje, Viršuliškių g. 40 konflikto metu nukentėjusiajam S. R. vieną kartą sudavė dešinės rankos delnu į veido sritį, po ko, dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į veido sritį bei su savo galva sudavė smūgį nukentėjusiajam į veidą, taip nukentėjusiajam S. R. padarydamas paviršutinę nosies žaizdą ir nosies kaulų lūžį, kas pagal specialisto išvadą Nr. G751/2020(01) atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymą, nes sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Teisiamajame posėdyje D. A. savo kaltę pripažino. Nurodė, jog dėl visko kaltas alkoholis, buvo Čili picerijoje vienas. Pamatė nukentėjusįjį, jį pažįsta nuo seniau. Kilo konfliktas iš jo (D. A.) pusės, buvo jau ir anksčiau apsižodžiavę. Atsimena, kai buvo iškviestas į policiją, tačiau visų aplinkybių nepamena. Atsimena, kad galva sudavė smūgį. Dėl alkoholio pasekmių ne viską prisimena, buvo išgėręs alaus ir stipriųjų gėrimų, su galva smūgį tikrai atsimena, nurodo, kad gali būti, jog ir kitus smūgius sudavė. Po ko iš karto pasišalino iš įvykio vietos. Jis pats nuvažiavo į policiją, kai jo ieškojo. Po įvykio su nukentėjusiuoju bendravo, atsiprašė. Žalos neatlygino, nes neprašė. Ligonių kasai žalą atlygino.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino, davė parodymus, jam sutinkant bei prokurorui neprieštaraujant, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis D. A. parodė, kad jis neteistas, 2015 metų spalio mėnesio turėjo vieną ikiteisminį tyrimą dėl viešosios tvarkos pažeidimo, bet jis buvo nutrauktas šalims susitaikius. Nei psichiatrijos nei priklausomybės ligų ligoninėse nesigydė, galvos traumų neturėjo. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jį perskaitė, jo esmė ir turinys jam suprantami. Savo kaltę pripažįsta visiškai. Parodė, kad 2019-06-29 apie 02.00 val. buvo picerijoje „Čili pica“, adresu Vilniuje, Viršuliškių g. 40, jis atvažiavo vienas. Kai jis užsakė maisto, pamatė picerijos terasoje sėdintį savo draugą S. R., kurį pažįsta jau apie 8 metus laiko, gyvena kaimynystėje. S. buvo ne vienas, o su kompanija jaunuolių, vaikinais ir merginomis. S. pradėjo jį provokuoti, kabinėtis žodžiais. Kai jis išėjo į lauką parūkyti prie jo priėjo S. Jis išsitraukė savo mobilaus ryšio telefoną ir parodė S. jo pokalbius (t.y. susirašinėjimus su jo pažįstamais) apie jį, tie pokalbiai buvo įžeidžiančio jį pobūdžio. O kai S. prisiartino prie jo arčiau, jis nesusitvardęs sudavė jam du kartus ranka į veidą ir sudavė su savo galva jam į veido sritį. Po šio smūgio jį iš karto sulaikė baro lankytojai ir atitraukė nuo S. Po to jis išėjo iš picerijos ir daugiau S. nematė. Po kelių dienų jis bandė telefonu susisiekti su S., atsiprašyti jo ir siūlė jam susitikti, kad galėtų atsiprašyti asmeniškai ir išspręsti susidariusią situaciją. Jis atrašydavo į jo SMS pranešimus, bet vis atidėliojo jų susitikimą, kuris taip ir neįvyko. Po kurio laiko iš pažįstamų sužinojo, kad S. R. išvyko į Angliją, kada grįš neaišku. Nori atsiprašyti ir susitaikyti su S., atlyginti jam padarytą žalą. Dėl savo tokio netinkamo poelgio gailisi ir pasižada, kad daugiau taip nesielgs (b.l. 124).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamasis D. A. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jį perskaitė, jo esmė ir turinys jam suprantami. Savo kaltę pripažįsta visiškai. Jis jau davė parodymus, juos gerai atsimena ir prie jų pasilieka. Papildomai nori parodyti, kad jis atlygino ligonių kasoms padarytą žalą. Dėl savo elgesio labai gailisi. Jis nesutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Nori, kad byla būtų perduota į teismą, kur planuoja susitaikyti su nukentėjusiuoju (b.l. 131).

Nukentėjusysis S. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog žalos neprašo atlyginti, pretenzijų kaltinamajam neturi, po įvykio kaltinamasis jo atsiprašė.

2019 m. birželio 29 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriuje gautas S. R. pareiškimas apie tai, kad 2019 m. birželio 29 d. apie 02.30 val. PC „Mada“ esančioje „Čili pica“, adresu Vilniuje, Viršuliškių g. 40, iš matymo pažįstamas vaikinas sudavė keletą smūgių jam į veidą, dėl ko, S. R. buvo sulaužyta nosis (b.l. 1).

2019 m. birželio 29 d. apžiūrėta įvykio vieta, tai yra kavinė „Čili pica“, kuri įrengta prekybos centre „Mada“, adr. Viršuliškių g. 40, Vilnius. Įėjimas į kavinę įrengtas iš Viršuliškių gatvės pusės, iš automobilių stovėjimo aikštelės. Pakilus laiptukais, patenkama į minėtos kavinės terasą. Ant terasos šono sumontuota dekoratyvinė sienelė ir pakabinta geltonos spalvos iškaba su užrašu „Čili pizza“. Virš terasos stogelio, pakabinta baltos ir geltonos spalvų „Čili pizza“ iškaba, bei nurodytas darbo laikas „0-24 h“. Kavinė apžiūrima darbo metu, kavinėje yra žmonių. Terasoje stovi stalai ir kėdės, sumontuotas stogelis. Terasoje, virš durų į kavinės vidaus salę, sumontuota vaizdo stebėjimo kamera. Iš terasos, pro neužrakintas duris, patenkama į kavinės vidaus salę, kur dešinėje pastatyti 2 staliukai su kėdėmis prie jų, o dešinėje įrengtas baras, virš kurio pakabinta iškaba „Viskas dėl skonio“, bei salėje sustatyti stalai ir kėdės. Kavinės vidaus salėje, virš baro ir virš įėjimo durų, sumontuotos vaizdo stebėjimo kameros. Apžiūrėjus kavinės vidaus salę, pėdsakų ar kitų objektų, reikšmingų nusikalstamai veikai tirti, neaptikta. Bendra tvarka kavinėje nepažeista (b.l. 37-38, 40-43).

2019 m. birželio 29 d. liudytojas S. R. parodė, kad 2019 m. birželio 29 d. nuo 01.00 val., kartu su draugais buvo kavinėje „Čili pica“, adresu Viršuliškių g. 40, Vilnius, prekybos centre „Mada“. Sėdėjo kavinės viduje, nuo įėjimo kairėje pusėje, prie priešpaskutinio staliuko. Apie 02:30 val. į kavinę, atėjo jam iš matymo pažįstamas vaikinas, vardu D., kurio pavardės nežino. Žino jo socialinio tinklo „Facebook“ profilį, pateiks minėto profilio ekrano nuotrauką, bei kelias jo nuotraukas iš socialinio tinklo. Socialiniame tinkle jis pasivadinęs „D. M.“, tačiau, kiek jam žinoma, tai nėra tikroji jo pavardė. Žino, kad D. gyvena Šešuolių gatvėje, tikslesnio adreso pasakyti negali. D. telefono ar kitų kontaktinių duomenų nežino, nurodyti negali. D. į kavinę atėjo kartu su draugais, kiek pamena jie buvo trise. Priėjęs prie jų stalo, D. ėmė konfliktuoti, prasidėjo žodinis konfliktas. Jam atsistojus nuo stalo, D. priėjo prie jo ir koja jam spyrė, taikėsi į galvą, tačiau neprisimena ar pataikė į galvą, ar, galimai, pataikė į petį. Netrukus po spyrio, smogė jam vieną kartą kumščiu į veido sritį, pajuto fizinį skausmą. Žodžiais stengėsi jį nuraminti. D. pasiūlė jam išeiti į lauką, pasikalbėti. Dviese su juo išėjo į lauką, sustojo kavinės terasoje. Jiems bekalbant, D. savo galva smogė jam vieną kartą į veidą, pataikė į nosį. Iškart po smūgio, pajuto labai stiprų fizinį skausmą, pradėjo smarkiai bėgti kraujas iš nosies, suprato, kad greičiausiai lūžo nosis. Po smūgio, grįžo į vidų. Kažkas iškvietė greitąją pagalbą. Medikai jį nuvežė į RVUL, kur jam buvo diagnozuotas nosies lūžis. Kur po įvykio pasišalino D., jis nežino. Kavinėje buvo kartu su savo draugais, tačiau kategoriškai atsisako nurodyti draugų kontaktus ar kitus duomenis, su kuriais buvo kavinėje. Kavinėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, jis tikras, kad įvykis jomis buvo užfiksuotas. Ar kažkas matė įvykį, pasakyti negali (b.l. 60-61). 2019 m. birželio 29 d. S. R. pripažintas nukentėjusiuoju. (b.l. 64).

2019 m. liepos 3 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolu pateiktas vaizdo įrašas (b.l. 76), kuris 2019 m. birželio 16 d. apžiūrėtas bei surašytas apžiūros protokolas. Nurodyta, kad UAB „Čili Pica“ pateiktas 2019 m. birželio 29 d. dienos vaizdo įrašas pavadinimu 63_ch1_20190629020115_20190629030050.dav, prasideda 02.01.12 val. Vaizdo kamera nukreipta į UAB „Čili Pica“ lauko terasą. Nuo vaizdo įrašo pradžios iki 02:37:00 val. vaizdo įraše nėra ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos. 02.38:01 val. į laiko terasą išeina vyras su rudos spalvos džemperiu ir džinsiniais šortais, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai nukentėjusysis S. R.. Taip pat į lauko terasą išeina grupė asmenų, kurie bendrauja su juo. Tai yra išėjo dvi moterys ir keturi vyrai. Taip pat pro duris į lauko terasą išeina vyras su mėlynos spalvos marškinėliais ir mėlynais džinsais, kuris priėjo prie S. R. ir ištraukęs telefoną kažką jam parodo ir staigiai dešines rankos delnu (laikas 02:38:36) suduoda smūgį S. R. į veidą. S. R. bando nuraminti vyrą, kuris jam sudavė smūgį, rankomis atstūmė vyrą, tačiau vyriškis (laikas 02:38:51) suduoda dešinės rankos kumščiu dar vieną smūgį į veidą. S. R. po smūgio atstūmė vyrą sudavusį jam smūgius. S. R. kažką kalba ir bando atsitraukti nuo vyro, tačiau vyras prieina arčiau prie S. R. ir su galva (laikas 02:35:58) suduoda viena smūgį S. R. į veidą. Įvykio metu lauko terasoje stovėję asmenys matė įvykį, stovėjo šalia. Po smūgio su galva S. R. nueina iki terasos pabaigos ir pradeda valytis veidą servetėlėmis. Prie jo prieina mergina apsirengusi mėlynais džinsais, juodu megztiniu, geltonos spalvos bateliais .Vyrą, kuris sudavė smūgius sulaiko kiti baro lankytojai, kad jis daugiau nesiartintų prie S. R. Po to išėję asmenys ir vyras sudavęs smūgius įeina į „Čili pica“ patalpas. S. R. atsisėda lauko terasoje ant kedės šalia dviejų lankytojų ir su servetėlėmis valo kraują, kuris bėga iš nosies. Vaizdo įraše matosi, kad (laikas 02:42:45) asmuo sudavęs smūgius vėl bando prieiti prie S. R., bet baro lankytojai jo neleidžia. S. R. toliau sėdi prie staliuko prie lankytojų ir su servetėlėmis valo nosį. Vaizdo nuo 02:43:00 iki 02:56:36 reikalingos informacijos tyrimui nėra. Vaizdo įraše matosi, kad 02:56:38 atvyko apsaugos darbuotojai, 02:57:20 vaizdo įraše matosi kaip atvyko GMP brigada ir 02:58:15 S. R. kartu su medikais išeina link jų automobilio. Vaizdo įrašo pabaiga 03:00:40 (b.l 78).

2020 m. kovo 4 d. VTMT specialisto išvadoje Nr. G851/20250(01) pateikta išvada, kad:

1. S. R. 2019 m. birželio 29 d. RVUL nustatyta paviršinė nosies žaizda ir nosies kaulų lūžis. Sužalojimas padarytas smūginiu kieto buko daikto poveikiu prieš kreipiantis medicinines pagalbos ir atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą, nes nosies kaulų lūžių gijimas užtrunka ir sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui;

2. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku per nosį sudavus smūgį galva ar kietu buku daiktu;

3. Sužalojimas padarytas ne mažiau kaip vienu smūgiu kieto buko daikto poveikiu ir visumoje būdingas smūgio sudavimui;

4. Sužalojimas, kaip nurodyta aukščiau, būdingas smūgio kietu buku daiktu sudavimui, nors pilnai negalima atmesti ir sužalojimo padarymo galimybės nosimi atsimušant į kietą buką daiktą;

5. Požymių, kurie nurodytų į konkretų nosį sužalojusį objektą, daiktą, nenustatyta (b.l. 99-100).

2019 m. spalio 7 d. tyrėja A. J. tarnybiniame pranešime nurodė, kad telefonu numeris (duomenys neskelbtini) bendravo su nukentėjusiuoju S. R., kuris paaiškino, kad po 2019 m. birželio 29 d. dienos įvykio su savo pažįstamu D. A. susitaikė, jam atleido, jokio civilinio ieškinio nereikš (b.l. 45). 2020 m. kovo 19 d. S. R. el. paštu informavo, kad jokių pretenzijų neturi, ir jokio civilinio ieškinio nereikš (b.l. 52-53).

Motyvuojamoji dalis

Dėl surinktų duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Teismas, įvertinęs nurodytus byloje surinktus ir sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ištirtus duomenis, kuriuos pripažįsta įrodymais, vertina, kad nustatytos tokios faktinės aplinkybės: D. A. 2019 m. birželio 29 d. apie 02.30 val., būdamas kavinėje „Čili Pica“, adresu Vilniuje, Viršuliškių g. 40 konflikto metu nukentėjusiojo S. R. atžvilgiu atliko atitinkamus smurtinio pobūdžio veiksmus - vieną kartą sudavė dešinės rankos delnu į veido sritį, po ko dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į veido sritį bei su savo galva sudavė smūgį nukentėjusiajam į veidą. Šias aplinkybes patvirtino pats kaltinamasis – tiek duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamajame posėdyje, paaiškinęs, kad viską lėmė jo neblaivumas, kad apsižodžiavus su pažįstamu – nukentėjusiuoju S. R., tiksliai atsimena, kad sudavė pastarajam smūgį su galva, bei neatmeta galimybės, kad sudavė ir kitus kaltinime jam inkriminuotus smūgius. Šias aplinkybes taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiojo S. R. parodymai, be to, ir informacija, užfiksuota vaizdo įraše. Taigi, teismo vertinimu, šie byloje surinkti duomenys visiškai patvirtina jau minėtas aplinkybes. Be to, nustatyta, kad dėl smurtinių kaltinamojo veiksmų, S. R. buvo padaryti atitinkami sužalojimai – jam padaryta paviršutinė nosies žaizda ir nosies kaulų lūžis, kas pagal specialisto išvadą Nr. G751/2020(01) atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymą, nes sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Taigi teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, vertina, kad kaltinamojo D. A. smurtiniais veiksmais - smūgių sudavimu nukentėjusiajam S. R. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kas visiškai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalį, sudėtį – tiek objektyviuosius, tiek ir subjektyviuosius (tiesioginę tyčią) požymius, t. y. jo veiksmai kvalifikuotini kaip nusikaltimas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Dėl baudžiamosios atsakomybės

Sprendžiant klausimą dėl D. A. baudžiamosios atsakomybės – be kita ko, ar yra pagrindas taikant BK 38 straipsnio nuostatas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, teismas pirmiausia pažymi, kad nustatytos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės - jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.) bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 38 straipsnis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Vertindamas, ar yra pagrindas, taikant BK 38 straipsnį, atleisti D. A. nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas pirmiausia pažymi, kad, kaip konstatuota šiuo nuosprendžiu, D. A. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, t. y. nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai.

D. A. prisipažino dėl nusikalstamos veikos, gailėjosi dėl to ir jo veiksmai (žalos atlyginimas, nukentėjusiojo atsiprašymas ir pan.) teismui leidžia vertinti, kad gailėjimasis šiuo atveju nėra formalus. Minėta, jis atlygino Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytą žalą - Vilniaus teritorinė ligonių kasa raštu informavo, jog D. A. atlygino PSDF biudžetui padarytą turtinę žalą, dėl ko Vilniaus teritorinė ligonių kasa atsisako civilinio ieškinio (b.l. 93). Nukentėjusysis nurodė, kad civilinio ieškinio jis nenori reikšti. Dėl sąlygos, susijusios su susitaikymu su nukentėjusiuoju, pažymėtina, kad aplinkybę, jog kaltinamasis atsiprašė, patvirtino nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu, nurodydamas, kad jis D. A. pretenzijų neturi bei neprieštarauja dėl bylos nutraukimo susitaikius su juos (kad susitaikė, kaltinamasis ir nukentėjusysis patvirtino ir raštu 2020 m. liepos 22 d.). Sprendžiant dėl dar vienos įstatyme numatytos sąlygos – ar yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, atsižvelgtina į duomenis apie kaltinamąjį, o būtent: jis teisiamas pirmą kartą (b.l. 115), administracine tvarka per pastaruosius penkerius metus nebaustas (b.l. 116), jo padarytas nusikaltimas yra priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.) ir, kaip jau minėta, iš kaltinamojo parodymų bei paaiškinimų teisiamojo posėdžio metu, jo prisipažinimo ir ikiteisminio tyrimo metu ir pan., teismas turi pagrindo manyti, jog jis tikrai neigiamai vertina savo elgesį bei gailisi dėl to, kas leidžia teismui vertinti, jog kaltinamajam nėra būdingas smurtinis, teisės aktuose įtvirtintus reikalavimus pažeidžiantis elgesys, t. y. teismas turi pagrindo manyti, kad nustatyta ir BK 38 straipsnio 4 punkte numatyta sąlyga.

Todėl teismas, įvertinęs nurodytų aplinkybių bei argumentų visumą – tai, kad D. A. savo kaltę pripažino visiškai, anksčiau neteistas, administracine tvarka per pastaruosius penkerius metus nebaustas, su nukentėjusiuoju susitaikė, dirba, civiliniam ieškovui padarytą turtinę žalą atlygino, padarė nesunkų nusikaltimą ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, - sprendžia, kad nustatytos visos įstatymo numatytos sąlygos, leidžiančios atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiuoju.

Ikiteisminio tyrimo metu D. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 133), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – naikintina.

Minėta, kad kaltinamajam atlyginus Vilniaus teritorinei ligonių kasai turtinę žalą, gautas atsisakymas nuo civilinio ieškinio (b. l. 93). Atsižvelgiant į tai, nesant aplinkybių, dėl kurių šis atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymo nuostatoms, atsisakymas priimtinas ir bylą dalyje dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio D. A. nutrauktina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu (b. l. 77), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje (BK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. A., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiuoju S. R. ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nutraukti bylą dalyje dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio D. A., civiliniam ieškovui atsisakius civilinio ieškinio.

Kompaktinę plokštelę palikti saugoti byloje.

D. A. išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; o padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.