Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ str. 1 d., bylą J.J, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-04-27 Vilniaus m. apylinkės teisme gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pareiškimas, kuriuo prašoma iškelti administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ str. 1 d., bylą J. J. atžvilgiu dėl to, kad ji, kaip nurodoma pareiškime, eidama UAB „Salonėlis“ (buvusios UAB „Alondž“, įmonės kodas 300012774) direktorės pareigas, pažeidė Lietuvos Respublikos 2001-03-20 Įmonių bankroto įstatymo 8 str. 1 d. numatytus reikalavimus.

Pareiškime nurodoma, kad J. J. įmonei vadovauja nuo 2005-03-30, nuo 2007-11-09 ji yra vienintelė įmonės akcininkė. 2012-05-21 įmonės mokestinė nepriemoką sudarė 3 847,92 Eur (13 286,11 Lt), 2012-12-12 – 1 788,10 Eur (6 173,94 Lt), 2014-02-12 – 5 830,14 Eur (20 130,30 Lt). Paskutinį kartą įsiskolinimas iš dalies buvo dengiamas 2014-06-08 įmokėjus 541,73 Lt (156,90 Eur). Vykdomieji dokumetai perduoti vykdyti antstoliui R.Kamarauskui. Antstolis 2015-03-17 išieškojimo negalimumo akte nurodė, kad UAB „Salonėlis“ lėšų kredito įstaigose bei registruotino turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau – VSDFV) duomenimis UAB „Salonėlis“ apdraustųjų asmenų nebėra, paskutiniai darbuotojai atleisti 2014 m. rugsėjį. Balanso duomenimis 2013-12-31 įmonė turėjo turto už 15 973,12 E (55 152 Lt), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 32 820,61 Eur (113 323 Lt). Tai rodo, kad įmonė yra nemoki, kaip tai apibrėžta Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 8 str. 1 d. Antstolių informacinės sistemos duomenimis UAB „Salonėlis“ atžvilgiu vykdomi kiti išieškojimai (išieškoma 6 788,14 Eur). Informacijos, kad J. J. būtų besikreipusi į Vilniaus apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, nėra.

Pažeidėja J. J. kalta neprisipažino, paaiškino, kad jos vadovaujama įmonė siekė atgaivinti savo veiklą, ji derino bendrovės veiklos planą su VSDFV įstaigos specialistais, gavo leidimą vykdyti veiklą toliau. 2014 m. visas įmonės akcijas ji pardavė Latvijos piliečiui ir nustojo eiti įmonės direktorės pareigas.

Pažeidėjos gynėja advokatė G.Šimkutė paaiškino, kad 2013 m. pažeidėjos vadovaujamos įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai viršijo pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. VSDF 2013 m. gruodį parengė pranešimą apie ketinimą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo. Pažeidėjai pateikus šiai institucijai veiklos atgaivinimo planą buvo nuspręsta nesikreipti dėl bankroto bylos iškėlimo, buvo atliktas įmonės patikrinimas ir pažeidimų nustatyta nebuvo. VMI 2012 m. gruodį žinojo apie įmonės mokumo problemas, tačiau su pareiškimu į teismą kreipėsi tik 2015-04-27. 2014-08-31 J. J. perleido visas akcijas Latvijos piliečiui J. A.. 2014-09-03 jis paskirtas direktoriumi ir 2014-09-12 J. J. buvo atleista iš darbo šioje bendrovėje. Pagal 2014-08-31 akcijų pirkimo pardavimo sutarties sąlygas visus pakeitimus VĮ „Registrų centras“ privalėjo tinkamai įregistruoti naujas akcininkas. VMI į teismą kreipėsi suėjus 6 mėnesių terminui nuo 2014-08-31, t.y. kai J. J. nėra įmonės direktorė.

UAB „Salonėlis“, nuo 2004-03-24 iki 2014-08-20 turėjusi pavadinimą „Alondž“ (b.l. 27), Juridinių asmenų registre buvo įregistruota 2004-03-24. Nuo 2005-03-30 šios įmonės vadove tapo pažeidėja (b.l. 27). Nuo 2007-11-09 ji įregistruota kaip nurodytos bendrovės vienintelė akcininkė (b.l. 27).

Byloje esanti medžiaga (b.l. 5-12, 18-21) patvirtina, kad 2012-05-21 įmonės mokestinė nepriemoka sudarė 3 847,92 Eur (13 286,11 Lt), 2012-12-12 – 1 788,10 Eur (6 173,94 Lt), 2014-02-12 – 5 830,14 Eur (20 130,30 Lt). Tokie įsipareigjimai viršijo bendrovės nuosavo kapitalo dydį (b.l. 22). Pagal antstolio R.Kamarausko 2015-03-17 aktus (b.l. 13-15) šių įpareigojimų įvykdymas tapo negalimas, nes UAB „Salonėlis“ lėšų ir turto, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimus, neturėjo. Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Salonėlis“ nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos šiai įmonei iškėlimo. Pagal Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 8 str. 1 d. įmonės vadovas ar savininkas privalo tokiu atveju pats inicijuoti bankroto bylos iškėlimą. Atsakomybę už šios nuostatos pažeidimą numato Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ str. 1 d. Asmens patraukimą administracinės atsakomybėn terminą riboja Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai. Jų senaties eiga prasideda nuo teisės pažeidimo padarymo momento. J. J. inkriminuotas teisės pažeidimas savo pobūdžiu yra trunkamasis: jam būdingas vienkartinis teisės normos reikalavimų pažeidimas ir tolesnis jų nevykdymas. Administracinės nuobaudos už tokį pažeidimą skyrimo sentaties eiga prasideda nuo jo pasibaigimo momento. Šiuo atveju J. J. privalėjo vykdyti pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos UAB „Salonėlis“ iškėlimo, kol ji buvo specialus Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ str. 1 d. numatyto teisė spažeidimo subjektas – įmonės vadovas. Teismui ji pateikė UAB „Salonėlis“ akcijų perleidimo J. A., gim. 1968-01-09, registruotam Kapseju iela 8-5. Rigoje, Latvijoje (b.l. 41), sutarties (b.l. 39-40) ir naujo vienintelio UAB „Salonėlis“ akcinnko J. A. sprendimo pasiskirti minėtos bendrovės direktoriumi (b.l. 38) kopijas. Iš šių dokumentų išplaukia, kad J. J. nuo 2014-09-02 nustojo būti UAB „Salonėlis“ vadove. Taigi jos Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 8 str. 1 d. nuostatų pažeidimas baigėsi 2014-09-02. Nuo šios dienos skaičiuojamas Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. numatytas administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminas, sudarantis 6 mėn. Šis terminas baigėsi 2015-03-02. Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 2 d. numatyta tvarka jis pratęstas nebuvo. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 7 p. nuostatas ši administracinio teisės pažeidimo byla turi būti nutraukta. Taigi ši administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ str. 1 d., byla Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 7 p. pagrindu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 7 p., 286-287 str., teisėjas

nutarė:

šią administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ str. 1 d., bylą J.J. atžvilgiu nutraukti pasibaigus Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.