Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Valdas Zubinas, L. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis 2019-02-12 patvarkymu Nr. S-201900366 atsisakė pareiškėjo skundą tenkinti ir persiuntė jį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Antstolis patvarkyme nurodė, kad vykdomieji dokumentai dėl periodinių išmokų išieškojimo galioja per visą laikotarpį, kuriam priteistos išmokos, o vykdymo senaties terminas prasideda nuo kiekvienos išmokos termino pasibaigimo dienos. Senaties terminas skaičiuojamas remiantis nurodytomis taisyklėmis, o ne atsižvelgiant į teismo procesinio sprendimo priėmimo laiką. Senaties termino vykdomajam dokumentui pateikti eiga nutraukiama pateikiant vykdomąjį dokumentą vykdyti. Senaties terminas taip pat nutraukiamas tuo atveju, kai skolininkas iš dalies įvykdo teismo sprendimą. Remiantis išieškotojos pateiktais sąskaitos išrašais bei pareiškėjo skunde pateikta informacija nustatyta, kad teismo sprendimas iš dalies buvo vykdomas, todėl senaties eiga buvo sustojusi.

Suinteresuotas asmuo L. S. atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėjama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad vykdomoje byloje Nr. 0137/18/00986 antstolis Valdas Zubinas 2018-09-25 patvarkymu Nr. S-18-137-14669 priėmė vykdyti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018-09-18 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1740-813/2011, kuriuo nuspręsta, pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-07-20 sprendimą, įsiteisėjusį 2011-08-22, išieškoti iš skolininko J. K. išlaikymą nepilnametei dukrai G. K., gim. (duomenys neskelbtini), po 400 Lt (115,85 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, lėšas pervedant uzufrukto teisėmis L. S. (v. b. l. 9–12, 17–18). Išieškotojos L. S. pateiktoje materialinio išlaikymo lentelėje nurodyta 1512,81 Eur išlaikymo įsiskolinimo suma, susidariusi nuo 2012 m. sausio mėn. iki 2018 m. rugpjūčio mėn. (v. b. l. 6–8). Antstolis 2018-09-25 raginimu Nr. S-18-137-14671 įpareigojo skolininką per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 1512,81 Eur įsiskolinimą ir 55,19 Eur vykdymo išlaidas (v. b. l. 21–22). Skolininkas 2018-11-30 pateikė antstoliui 2018-11-29 prašymą nutraukti vykdomosios bylos dalį dėl 1309,63 Eur išieškojimo (v. b. l. 45–46). 2018-12-04 antstoliui buvo pateikti 2018-09-26 ir 2018-10-22 mokėjimo nurodymai, kuriais pervesta į išieškotojos sąskaitą banke po 116 Eur, o 2018-11-25 – 120 Eur (v. b. l. 47–49). Antstolis 2018-12-06 patvarkymu Nr. S-2018-03963 skolininko prašymo dėl vykdomosios bylos dalies nutraukimo netenkino (v. b. l. 51).

Pareiškėjas skundą dėl antstolio veiksmų grindė tuo, kad dalį išlaikymo nepilnametei dukrai mokėjo grynaisiais pinigais, todėl nėra įsiskolinęs.

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0137/18/00986 išieškotojos pateiktos materialinio išlaikymo lentelės ir sąskaitos išrašų apie pareiškėjo mokėtą išlaikymą (v. b. l. 1–8) matyti, kad pareiškėjas išlaikymo nepilnametei dukrai tinkamai nemokėjo nuo 2012 m. sausio mėn. Per laikotarpį nuo 2012 m. sausio mėn. iki 2018 m. rugpjūčio mėn. išlaikymo skola kito nuo 57,92 Eur (200 Lt) iki 1512,81 Eur. Teismas nurodo, kad išieškotojas, pateikdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, privalo pateikti duomenis, kad vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka (CPK 650 straipsnio 2 dalis), todėl antstolis priimdamas raginimą vadovaujasi tik išieškotojo jam pateikta informacija. Pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus ir išsiuntus skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą, būtent skolininkas turi įrodyti, kad įvykdė teismo sprendimą ar jo dalį (CPK 178 straipsnis). Tuo atveju, jeigu pareiškėjas išlaikymą mokėjo grynaisiais pinigais nereikalaudamas iš išieškotojos pakvitavimo apie perduotą pinigų sumą ar kitais įstatymo leistinais būdais nefiksuodamas pinigų perdavimo, jis pats prisiėmė riziką, jog ateityje kilus ginčui, išlaikymo mokėjimo grynųjų pinigų perdavimo išieškotojai būdu, įrodymas bus apsunkintas. Pareiškėjas, nepateikė teismui jokių įrodymų, kad nuo išieškotojos nurodomo išlaikymo skolos atsiradimo laiko – 2012 m. sausio mėn., išlaikymas buvo mokamas tinkamai, todėl nėra jokio pagrindo pripažinti nesant išlaikymo įsiskolinimo ir konstatuoti antstolio pradėtų priverstinio vykdymo veiksmų neteisėtumą (CPK 178 straipsnis).

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal vykdomojoje byloje pateiktus išieškotojos sąskaitos išrašus, pareiškėjas dalį išlaikymo prievolės vykdydamas gera valia, išlaikymo išmokų neindeksavo. CK 3.208 straipsnyje nustatyta, jog tuo atveju, jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo, suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteistas periodinėmis išmokomis išlaikymas indeksuojamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-09 nutarimu Nr. 684, kuriuo patvirtintas Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašas (toliau – Aprašas). Aprašo 2 punkte numatyta, jog indeksavimas – tai periodinių išmokų, nustatytų fiksuotu dydžiu (pinigais), perskaičiavimas, siekiant visiškai ar iš dalies kompensuoti dėl vartotojų kainų padidėjimo prarastas pajamas. Skolininkas, mokantis periodines išmokas savo noru, privalo pats indeksuoti periodines išmokas (Aprašo 9 punktas). Taigi siekiant apsaugoti vaiko, kuriam yra priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, interesus, t. y. kad jam teismo sprendimu atitinkamam laikotarpiui priteistas išlaikymas turėtų tokią pačią perkamąją galią, kaip ir teismo sprendimo priėmimo metu, įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs priteisto periodinėmis išmokomis išlaikymo indeksavimo institutą. Visais atvejais turi būti užtikrinamas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo įgyvendinimas, šiuo atveju, vaiko teisė gauti išlaikymą tokia pačia perkamąja galia kaip ir teismo sprendimo priėmimo metu. Pastebėtina, kad pareiškėjas sutinka, kad išlaikymą nepilnamečiui vaikui mokėjo neindeksavęs teismo priteistos sumos, todėl šioje dalyje nėra pagrindo pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais.

Pareiškėjas skundą dėl antstolio veiksmų taip pat grindė tuo, kad yra praleistas penkerių metų vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas.

Pirmiausia teismas nurodo, kad sąvokos: vykdomojo rašto išdavimo terminas ir vykdomojo rašto pateikimo vykdyti terminas, nėra tapačios.

Išaiškintina, kad vykdomąjį raštą pagal CPK 646 straipsnio 1 dalies nuostatas išduota teismas išieškotojui pagal jo prašymą. To paties straipsnio 6 dalis numato, kad teismas neišduoda vykdomojo rašto, kai yra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo rašto pateikimo vykdyti terminas, išskyrus atvejus, kai šis terminas buvo atnaujintas CPK 608 straipsnio nustatyta tvarka.

Tuo tarpu CPK 606 straipsnis reglamentuoja terminus, per kuriuos vykdomieji dokumentai pateikiami vykdyti. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, jog vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Jeigu pagal teismo sprendimą išieškomos periodinės išmokos (išlaikymas), vykdomieji dokumentai galioja per visą laikotarpį, kuriam yra priteistos išmokos, o šio straipsnio 2 dalyje nustatytas terminas prasideda nuo kiekvienos išmokos termino pasibaigimo dienos (CPK 606 straipsnio 4 dalis). CPK 607 straipsnis numato, kad senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti nutrūksta, kai dokumentas pateikiamas vykdyti.

Teismas nurodo, kad tiek pagal CPK 646 straipsnio 6 dalį, tiek pagal 606 straipsnio 2 dalį, nustatytas vienodas penkerių metų terminas, tačiau skiriasi subjektai, kurie sprendžia dėl šio termino taikymo. Pagal CPK 646 straipsnio 6 dalį dėl senaties termino taikymo sprendžia vykdomąjį raštą išduodantis teismas ir teismui vykdomąjį raštą išdavus, antstolis negali šio vykdomojo rašto nepriimti, t. y. tikrinti ar teismas pagrįstai išdavė vykdomąjį raštą, ir pan. Tuo tarpu pagal CPK 606 straipsnio nuostatas dėl vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties termino, sprendžia antstolis, ir nustatęs, kad terminas nėra praleistas vykdomąjį raštą priima.

Nagrinėjamu atveju teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1740-813/2011, įsiteisėjo 2011-08-22, tačiau pats vykdomasis raštas išduotas tik 2018-09-18. Darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju teismas, kaip kompetentinga institucija, pagal CPK 646 straipsnio 6 dalies nuostatas sprendė ar yra pagrindas išduoti vykdomąjį, ir nesant atsisakymo išduoti vykdomąjį raštą pagrindo, vykdomąjį raštą išdavė 2018-09-18. Šioje byloje nėra kvestionuojami teismo atlikti procesiniai veiksmai dėl vykdomojo rašto išdavimo. Nuo šios datos – 2018-09-18, pradedamas skaičiuoti vykdomojo rašto pateikimo vykdyti antstoliui terminas, kuris numatytas CPK 606 straipsnyje. Pagal vykdomosios bylos duomenis matyti, kad išieškotoja pateikė antstoliui prašymą priimti vykdomąjį raštą 2018-09-21 (v. b. l. 14). Antstolis 2018-09-25 patvarkymu Nr. S-18-137-14669 vykdomąjį raštą priėmė vykdyti. Darytina išvada, kad išieškotoja į antstolį kreipėsi labai operatyviai ir vykdomasis dokumentas antstolio priimtas praėjus septynioms dienoms. Pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-07-20 sprendimą pareiškėjas įsipareigojo išlaikymą nepilnametei dukrai G. K., gim. (duomenys neskelbtini), mokėti periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki dukros pilnametystės (2027-12-24), todėl esant nustatytai išlaikymo mokėjimo periodinėmis išmokomis kas mėnesį tvarkai, išieškotoja 2018-09-24 pateikdama antstoliui vykdyti 2018-09-18 vykdomąjį raštą nepraleido vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties termino, t. y. akivaizdu, kad CPK 606 straipsnyje nustatyti terminai nebuvo pasibaigę, t. y. išieškotoja nebuvo praleidusi vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties termino.

Esant nustatytoms aplinkybėms ir išdėstytiems argumentams, antstolio 2018-12-06 patvarkymas Nr. S-201803963 yra pagrįstas ir teisėtas, todėl pareiškėjo skundas atmestinas (CPK 178 straipsnis, 513 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjo J. K. skundą dėl antstolio Valdo Zubino veiksmų.

Įsiteisėjus nutarčiai vykdomąją bylą Nr. 0137/18/00986 grąžinti antstoliui Valdui Zubinui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.