- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-10-14
- Bylos Nr.
- I-4818-643/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04171-2014-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Margarita Stambrauskaitė
- Pareiškėjas
- V. K.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo
- Trečiasis asmuo
- Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014-11-13 nutartimi (b. l. 31-32) priimta nagrinėti pareiškėjo V. K. skundo (b. l. 1-4, 37-43) dalis dėl 300 EUR neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir Lukiškių TI-K). Pareiškėjas skunde nurodo, kad Lukiškių TI-K direktoriaus 2013-08-01 nutarimu Nr. 62-741 jam buvo paskirta nuobauda – papeikimas, už tai, kad 2014-07-24 lankydamasis Lukiškių TI-K sveikatos priežiūros tarnyboje vartojo necenzūrinius žodžius. Pareiškėjas nesutinka su priimtu nutarimu, teigia, kad buvo pasipiktinęs dėl nesuteiktos medicininės priežiūros, žadėjo dėl to pateikti skundą įstaigos administracijai, tačiau nesielgė įžūliai ir necenzūrinių žodžių nei gydytojo, nei vyr. slaugytojos R. V. atžvilgiu nevartojo. Gydytoją pavadino „velniu“ ir „biurokratu“. Tuo metu gydytojo kabinete vyr. slaugytojos R. V. nebuvo, tačiau tarnybinį pranešimą pateikė ir ji. Pareiškėjas pažymi, kad gydytojas nėra įstaigos darbuotojas, jo nėra įstaigos darbuotojų sąraše, paskelbtame internetinėje svetainėje. Be to, pareiškėjas yra gydomas dėl psichikos sutrikimų, todėl jo elgesys gydytojo psichiatro kabinete negali būti laikomas neigiamu. Skunde nurodoma, kad dėl Lukiškių TI-K specialistų veiksmų pareiškėjas patyrė neturtinę žalą, kuri pasireiškė dvasine skriauda, pažeminimu, o nepagrįstai skyrus nuobaudą – viešu įžeidimu.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė skundo reikalavimus, prašė jį tenkinti. Papildomai patikslino, kad neturtinę žalą kildina iš gydytojo psichiatro veiksmų, neskiriant tolesnio gydymo, bei Lukiškių TI-K administracijos nepagrįsto nuobaudos paskyrimo.
Atsiliepimas
Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Lukiškių TI-K atsiliepime į skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 85-87). Atsakovo atstovas nurodo, kad vadovaujantis Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių (toliau – ir PĮVTT) 50 punktu, įstaigų darbuotojų ir nuteistųjų tarpusavio santykiai grindžiami abipusės pagarbos principu. PĮVTT 73.4 punktas draudžia nuteistiesiems vartoti necenzūrinius žodžius, žargonus, pravardes. Pareiškėjas, atvykęs į Lukiškių TI-K, buvo supažindintas su Bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK), PĮVTT, Suėmimo vykdymo įstatymo, Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių ir kitų teisės aktų reikalavimais, įspėtas už minėtų teisės aktų pažeidimą, tačiau jų vis vien nesilaikė. Pareiškėjas 2014-07-24 apie 14.50 val. gydytojo psichiatro apžiūros metu elgėsi įžūliai, kalbėjo pakeltu tonu, vartojo necenzūrinius žodžius, reikalavo pratęsti gydymą, grasino skundais. Tuo pareiškėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto, PĮVTT 50 punkto ir 73.4 punkto reikalavimus ir jam Lukiškių TI-K direktoriaus 2014-08-01 nutarimu Nr. 62-741 buvo paskirta adekvati pažeidimui nuobauda – papeikimas. Paskirta nuobauda yra švelniausia BVK 142 straipsnyje nustatyta nuobauda, atitinka padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį, skirta įvertinus pažeidimo padarymo aplinkybes. Pareiškėjas nenurodė argumentų, pagrindžiančių patirtą neturtinę žalą, nenurodė, kuo žala pasireiškė. Pareiškėjas savo skundą grindžia abstrakčiais argumentais, reiškiami nusiskundimai yra bendro pobūdžio. Nesant priežastinio ryšio tarp skunde išdėstytų aplinkybių, pareiškėjo skundas netenkintinas.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) atsiliepime į skundą prašo jį atmesti (b. l. 85-87). Atsiliepime teigiama, kad Kalėjimų departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo 2014-08-03 skundą dėl Lukiškių TI-K direktoriaus 2014-08-01 nutarimu Nr. 62-741 jam paskirtos nuobaudos – papeikimo, nustatė, kad pareiškėjas 2014-07-24 apie 14.50 val. gydytojo psichiatro apžiūros metu elgėsi įžūliai, kalbėjo pakeltu tonu, vartojo necenzūrinius žodžius, reikalavo pratęsti gydymą. Tuo pareiškėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto, PĮVTT 50 punkto ir 73.4 punkto reikalavimus. Pagal Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 12 straipsnio 7 punktą, pacientas privalo pagarbiai ir deramai elgtis su visais sveikatos priežiūros įstaigos darbuotojais, o pagal BVK 142 straipsnį laisvės atėmimo bausmę atliekančio nuteistojo pareigų (bausmės atlikimo režimo reikalavimų) nevykdymas yra pakankamas pagrindas jam skirti BVK nustatytas nuobaudas. Kalėjimų departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą ir su įvykiu susijusią medžiagą, nuobaudai panaikinti pagrindų nenustatė, konstatavo, kad pareiškėjas padarė pažeidimą ir jos panaikinti nėra pagrindo. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad jam padaryta neturtinė žala, o skunde teismui nenurodė, kuo grindžiamas žalos dydis ir kaip konkrečiai ji pasireiškė. Pareiškėjo teiginiai apie neva padarytą neturtinę žalą yra neparemti jokiais faktiniais įrodymais. Nesant žalai atsirasti būtinų sąlygų, Lietuvos valstybei nekyla prievolė atlyginti pareiškėjo prašomą neturtinę žalą.
Motyvuojamoji dalis
Bylos dalis nutrauktina, likusi skundo dalis atmestina.
Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiškėjas kelia ginčą dėl atsakovo Lietuvos valstybės civilinės atsakomybės, kildinamos iš Lukiškių TI-K veiksmų, neteisėtai 2014-08-01 paskiriant pareiškėjui nuobaudą ir gydytojo psichiatro veiksmų, neskiriant tolesnio gydymo.
Viešojo administravimo įstatymo 42 straipsnio 1 dalis nustato, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama CK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka.
CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnio 1 dalį atsiranda esant trims būtinoms sąlygoms: 1) neteisėtiems veiksmams (CK 6.246 straipsnis); 2) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6. 247 straipsnis); 3) teisės pažeidimu padarytai žalai (CK 6.249 straipsnis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjas 2010-05-10 savo parašu patvirtino, jog yra supažindintas su BVK, Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių Suėmimo vykdymo įstatymo, Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių, Areštinių vidaus tvarkos taisyklių, Suimtųjų elgesio taisyklių ir kitų teisės aktų nuostatomis bei buvo perspėtas, kad už teisės aktų, vidaus tvarkos ir dienotvarkės reikalavimų pažeidimą gali būti nubaustas drausmine tvarka (b. l. 74).
Lukiškių TI-K Sveikatos priežiūros tarnybos gydytojas psichiatras A. M. (A. M.) 2014-07-24 tarnybiniu pranešimu informavo, kad 2014-07-24 14.50 val. psichiatro apžiūrai atvestas pareiškėjas elgėsi įžūliai, kalbėjo pakeltu tonu, vartojo necenzūrinius žodžius, reikalavo pratęsti gydymą dar dvejiems mėnesiams (b. l. 69). Lukiškių TI-K Sveikatos priežiūros tarnybos vyresnioji slaugytoja 2014-07-24 tarnybiniu pranešimu informavo, kad 2014-07-24 apie 14.50 val. po gydytojo psichiatro apžiūros išėjęs pareiškėjas kalbėjo pakeltu tonu, vartojo necenzūrinius žodžius, buvo piktas, kad gydytojas nepratęsė gydymo (b. l. 70).
Pareiškėjas Lukiškių TI-K direktoriui 2014-07-31 pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad gydytojas psichiatras A. M. 2014-07-24 atsisakė tęsti gydymą, kalbėjo pakeltu tonu ir, žinodamas pareiškėjo būklę, jį provokavo. Dėl sveikatos būklės pareiškėjas negalėjo pilnai suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti, tačiau jokių necenzūrinių žodžių nevartojo, gydytoją pavadino „biurokratu“ ir „velniu“ (b. l. 71-73).
Lukiškių TI-K direktorius 2014-08-04 nutarimu Nr. 62-741 konstatavo, kad pareiškėjas 2014-07-24 padarė bausmės rėžimo reikalavimų pažeidimą, pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto, PĮVTT 50 punkto ir 73.4 punkto reikalavimus, todėl skyrė jam drausminę nuobaudą – papeikimą (b. l. 67). Lukiškių TI-K direktoriaus 2014-08-04 nutarimas Nr. 62-741 pareiškėjui įteiktas 2014-08-01 (b. l. 68).
Kalėjimų departamentas 2014-09-02 sprendimu Nr. 2S-4490 konstatavo, kad Lukiškių TI-K direktoriaus 2014-08-04 nutarimu Nr. 62-741 pareiškėjui nuobauda paskirta pagrįstai, ji atitinka padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį, todėl naikinti jos nėra pagrindo (b. l. 97-98).
Siekiant nustatyti, ar yra pagrindas pareiškėjui priteisti neturtinę žalą, būtina konstatuoti visų valstybės civilinei atsakomybei kilti būtinų sąlygų egzistavimą – žalą, neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų Lukiškių TI-K veiksmų ir kilusios žalos.
Analizuojant, ar yra viešosios atsakomybės sąlyga – neteisėti veiksmai, būtina nustatyti ir įvertinti, ar atsakovo atstovas, atlikdamas pareiškėjo nurodomus veiksmus, iš kurių kildinama žala, neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti. Pareiškėjas neturtinę žalą kildina iš Lukiškių TI-K direktoriaus 2014-08-01 nuobaudos paskyrimo. Pažymėtina, kad Lukiškių TI-K direktorius 2014-08-04 nutarimu Nr. 62-741 konstatavo, jog pareiškėjas 2014-07-24 savo veiksmais pažeidė bausmės atlikimo rėžimo reikalavimus, todėl, vadovaudamasis BVK 142 straipsniu skyrė jam drausminę nuobaudą. Pataisos įstaigos direktoriaus teisė skirti nuteistiesiems BVK nustatytas nuobaudas, įtvirtinta PĮVTT 202 punkte, todėl darytina išvada, kad nuobaudą pareiškėjui skyrė tokią teisę turintis subjektas. BVK 143 straipsnyje nustatytos nuobaudų skyrimo tvarkos pažeidimų nenustatyta. Nutarimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytus individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus. Lukiškių TI-K direktoriaus 2014-08-04 nutarimo Nr. 62-741 teisėtumas ir pagrįstumas buvo patvirtintas Kalėjimų departamento 2014-09-02 sprendimu Nr. 2S-4490, kuriame konstatuota, kad nuobauda pareiškėjui paskirta pagrįstai. Tiek Lukiškių TI-K 2014-08-04 nutarimas, tiek Kalėjimų departamento 2014-09-02 sprendimas yra nepanaikinti ir galiojantys, atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo pripažinti neteisėtus Lukiškių TI-K veiksmus, nepagrįstai 2013-08-01 pareiškėjui paskyrus drausminę nuobaudą.
Neturtinę žalą pareiškėjas, be kita ko, kildina iš Lukiškių TI-K gydytojo psichiatro A. M. veiksmų, atsisakius pratęsti tolimesnį pareiškėjo gydymą. Pažymėtina, kad vertinimas, ar gydytojas A. M. pagrįstai atsisakė tęsti pareiškėjo gydymą, būtų siejamas su jam teiktų sveikatos priežiūros paslaugų vertinimu. Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl bylų rūšinio teismingumo spręsti 2013-11-26 nutartimi teismingumo byloje Nr. T-110/2013 išaiškino, kad reikalavimai dėl neturtinės žalos, kurios atsiradimas iš esmės siejamas su netinkamai suteiktomis asmens sveikatos priežiūros paslaugomis, atlyginimo priteisimo yra civilinio teisinio pobūdžio, todėl nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pareiškėjo reikalavimas dėl neturtinės žalos, kildinamos iš netinkamai suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų, atlyginimo priteisimo nėra priskirtinas administracinių teismų kompetencijai, todėl administracinė byla šioje dalyje nutrauktina Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 punkto pagrindu.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo konstatuoti neteisėtų Lukiškių TI-K veiksmų. Nenustačius vienos iš valstybės civilinei atsakomybei kilti būtinos sąlygos – neteisėtų atsakovo atstovo veiksmų, teismas neturi pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimą priteisti neturtinės žalos atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo reikalavimas priteisti iš valstybės, atstovaujamos Lukiškių TI-K, 300 EUR neturtinės žalos atlyginimą atmestinas (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 101 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
nutraukti administracinę bylą dalyje dėl pareiškėjo V. K. reikalavimo priteisti neturtinės žalos, kildinamos iš netinkamai suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų, atlyginimą.
Likusią pareiškėjo V. K. skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.