Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

procesinio dokumento kategorijos: 1.2.26.2.1; 1.1.7.2.3; 1.1.11.5;1.1.11.7;1.1.11.11.

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Furmonui, gynėjai advokatei Ramunei Grefienei, nepilnamečio kaltinamojo atstovei pagal įstatymą ir civilinei atsakovei D. B., nukentėjusiajam R. P., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei M. K. ( dalyvauti nepilnametės liudytojos apklausoje), viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

nepilnametis R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini mokykloje 10 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini neteistas,

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini skyriuje 9 klasėje, gyv(duomenys neskelbtini., neteistas, kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 284 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

kad kaltinamieji pažeidė viešąją tvarką, o būtent : 2013 m. kovo 5 d. apie 15.00 val. Vilkaviškio m. S.Nėries g. prie pastato Nr. 1, t.y. viešoje vietoje, veikdami bendrininkų grupe, dėl menkavertės dingsties, matant pašaliniams asmenims, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia bendrais veiksmais sudavė smūgius rankomis ir kojomis R. P., tuo bendrais veiksmais R. P. padarė odos nubrozdinimą kairės blauzdos srityje, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė įrodyta jų pačių kaltės pripažinimu ir parodymais, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, byloje surinkta rašytine medžiaga.

Kaltinamasis R. B. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad kovo 5 dieną buvo mieste, vaikščiojo ir pamatė R. P. su drauge. E. S. pasakė, kad R. P. draugė D. K. yra visko prikalbėjusi ant jo draugės ir, kad jis nori pasikalbėti su ja. Priėjo prie jų ir R. P. norėjo E. S. parmesti, jis norėjo atitraukti jį ir jis jam smogė, bet nepataikė. Tada jis sudavė smūgius nukentėjusiajam į veidą ir du kartus į šoną. Po to sustojo automobilis Audi, jo vairuotojas pradėjo rėkti. Viskas vyko prie sankryžos S. Nėries ir Statybininkų gatvių. Po smūgių nukentėjęs buvo parkritęs ant žemės, jam atrodo, kad E. S. parmetė jį. Parkritusį dar mušė, kodėl nežino. Parkritusiam spyrė į šoną du kartus. Negali paaiškinti, kodėl taip elgėsi. Žala atlyginta, o atsiprašyti nebuvo progos. Šiuo metu mokosi 10 klasėje Giedrių jaunimo ir suaugusiųjų mokykloje. Mokslai sekasi gerai, pažymių vidurkis apie 6-7 balai.

Kaltinamasis nukentėjusiojo atsiprašė prieš įrodymų tyrimo teisme pabaigą.

Kaltinamasis E. S. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad ėjo gatve ir pamatė R. P. su D. K.. Jis D. K. užstojo kelią. R. P. ir D. K. ėjo susikibę už rankų, ir jis užstojo kelią D. K., norėjo pasikalbėti, o R. P. jį vertė ant žemės. Jis suklupo, atsistojo ir trenkė nukentėjusiajam pora smūgių į veidą. R. P. parkrito, parkritusiam įspyrė du kartus. Po to iš automobilio išlipo kažkoks nukentėjusiojo draugas ir jie išsiskirstė. Viskas įvyko Statybininkų- S. Nėries gatvių sankryžoje. Buvo dienos metas, pašalinių žmonių buvo. Žala nukentėjusiajam atlyginta, bet jis neatsiprašė nukentėjusiojo. Tą dieną buvo išgėręs pora butelių alaus. Gal tai ir turėjo įtakos jo veiksmams, blaivus būtų taip nedaręs. Jis mokosi 9 klasėje, mokysis iki vidurinio išsilavinimo, o po to važiuos dirbti į užsienį.

Nukentėjusysis R. P. parodė, kad su D. K. ėjo nuo mokyklos beržų alėja ir matė, kad už perėjos laukia kaltinamieji. Jie perėjo per perėją ir R. B. pradėjo vadinti D. K. necenzūriniais žodžiais. D. K. traukė jį už rankos, kad jis nekreiptų dėmesio ir eitų toliau, bet D. K. kelią užstojo E. S.. Jis tada traukė E. S. nuo D. K. ir jam buvo suduoti smūgiai, parkrito ir užsiėmė galvą, o jie spardė, kol automobiliu važiuodamas po šalį sustojo O. G.. Tada jis jiems liepė baigti, jie dar sake O. G. nesikišti. Tuo viskas ir baigėsi. Kiek smūgių sudavė kaltinamieji, jis negali pasakyti, buvo sumuštas veidas, įspirta į šonus ir rankas, kai buvau užsidengęs veidą. Spardė abu kaltinamieji, tai suprato, nes smūgiai buvo iš abiejų pusių. Žala jam atlyginta. Įvykio vietoje dar buvo kažkokia moteris, ji patarė važiuoti į ligoninę ir važiavo. R. B. trenkė jau atsistojęs, jau kai buvo atvažiavęs O. G.. Trenkė, bet nepataikė, jau po muštynių nutraukimo. Kai jį muše, tai jautė smūgius, apsvaigimą, skausmą, iš nosies kraujas bėgo. Kaltinamieji jo neatsiprašė. Jis gynė D. K., todėl atliko veiksmus prieš kaltinamuosius. Kaltinamasis R. B. jo atsiprašė, tačiau jis atsiprašymo nepriima.

Nepilnametė liudytoja D. K. parodė, kad ėjo iš mokyklos, draugas ją lydėjo į būrelį. Prie perėjos pamatė kaltinamuosius. Perėjus per gatvę, jie ūžstojo kelią ir pradėjo kabinėtis. Ji traukė draugą, kad eitų toliau, bet kaltinamieji neleido, tada draugas parmetė E. S.. Po to kažkaip draugas parkrito, ir kaltinamieji abu jį spardė. Po to atvažiavo O. G. ir kaltinamieji atsitraukė. Kokiu būdu draugas atsidūrė ant žemės, ji nematė, nes E. S. stovėjo prieš ją. Spardė nukentėjusiajam daugiausiai į galvą. Pirmiausiai R. B., po to ir E. S.. Tarp jos ir E. S. nesutarimų iki šio įvykio nebuvo. Įvykio vietoje prie jų buvo priėjusi moteris ir davė draugui, kuo nusivalyti veidą, nes buvo visas kruvinas. Dar sakė, kad vaikai nežinot, kas jums darosi. R. P. nešioja akinius. Kai nuvažiavo į ligoninę, pastebėjo, kad jis be akinių, o kada akiniai jam nukrito nepastebėjo.

Liudytojas O. G. parodė, kad važiavo pro savivaldybę, S. Nėries gatve ir pamatė, kaip kaltinamieji spardo gulintį R. P.. Dar buvo trečias asmuo ir D. K.. Sustojęs juos nuvijo, o R. P. nuvežė į ligoninę. Dar buvo priėjusi moteris, siūlė vaistinėlę ar kažką. Buvo dienos metas, gal 15 val. R. P. sakė, kad jį einantį su drauge užpuolė.

Įstatyminė atstovė ir civilinė atsakovė D. B. paaiškino, kad žala nukentėjusiajam atlyginta. Labai blogai padarė, berniukai susimušė. Sūnus ir pats daug kartų grįžo sumuštas, bet ji niekur nesikreipė. Dėl sūnaus elgesio nusiskundimų neturėjo. Kad mokinasi prasčiau, tai dėl to pasikalba su auklėtoja, nuolatos bendrauja, o šiaip vaikas kaip visi.Vyras dirba, išvykęs į reisą po Europą ir nespėjo grįžti. Bet viską žino. Auklėtoja sakė, kad sūnus labai plepus, daug kalba, bet šiaip nesiskundžia juo. Dažnai susisiekia su mokykla. Tėvą pasiekia informacija, jis viską žino, jo labiau klauso ir prisibijo.

BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais ir visuotinės rimties ar tvarkos sutrikdymą. Šio nusikaltimo objektas yra viešoji tvarka. Viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. (kasacinė nutartis Nr. 2K-670/2002, „Teismų praktika“ Nr. 18). Nusikaltimas įvyko viešoje vietoje : įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra vieša vieta - S.Nėries ir Statybinikų g. sankryža ( b.l.5-6).

Kaltinamieji pažeidė viešąją tvarką, savo įžūliais veiksmais demonstruodami nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdydami visuomenės rimtį, nes viešoje vietoje gatvėje sudavė smūgius rankomis ir kojomis R. P. be jokios pateisinamos priežasties, tuo padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Ši aplinkybė patvirtinta ir įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais. Specialistas išvadoje Nr. GI79/13(09) nurodė, kad R. P. konstatuotas odos nubrozdinimas kairės blauzdos srityje padarytas vienu poveikiu kietu bukabriauniu daiktu ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 19).

Paminėti įrodymai yra gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ( BPK 20 str.).

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė-kaltininkas savo noru atlygino žalą ( BK 59str.1d.3p.). Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe-prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, teismas nepripažįsta, nes nuoširdaus gailėjimosi aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamieji teigė, kad prisipažįsta padarę nusikalstamą veiką, tačiau savo parodymais pateisino savo veiksmus, sumenkindami savo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, daugiau kaltės nurodydami nukentėjusiojo elgesyje. Be to, kaltinamasis E. S. netgi neatsiprašė nukentėjusiojo, kaltinamasis R. B. tai padarė tik teisiamojo posėdžio metu, pries įrodymų tyrimo pabaigą.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė, bendrininkų grupe ( BK 60str.1d.1p.).

Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika priskirtina tyčiniams nesunkiems nusikaltimams ( BK 11 str. 3d.). Tai baigtas nusikaltimas.

Kaltinamasis R. B. anksčiau neteistas, kiti ikiteismininiai tyrimai jo atžvilgiu nėra pradėti ( b.l. 34), administracine tvarka baustas du kartus : 2012-05-09 15 Lt bauda ( girtas buvo viešoje vietoje), 2012-05-10 įspėjimu ( gyvena be asmens tapatybės kortelės) ( b.l.37-38), Vilkaviškio rajono Giedrių jaunimo ir suaugusiųjų mokyklos charakterizuojamas neigiamai : įvertintas 4 neigiamais pažymiais, piktybiškai nesimokantis, neatliekantis namų darbų, nedrausmingas, įžūlus, trukdantis vesti mokytojams pamokas, su malonumu dirbantis fizinį darbą ( b.l.40), R. B. šeima nėra įrašyta į Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą ( b.l.42), gyvena su tėvais ( b.l.50), 2013-03-12 įrašytas į policijos profilaktinę įskaitą dėl paskirtos kardomosios priemonės rašytinio pasižadėjimo neišvykti, su juo dirba profilaktinį darbą ( b.l.52).

Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus reglamentuoja BK XI skyriaus nuostatos. Valstybė, diferencijuodama nepilnamečių baudžiamąją atsakomybę nuo suaugusių asmenų, įstatymu apibrėžė šių asmenų baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtį, kur inter alia numatė riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo nepilnamečiams galimybes bei padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu (BK 80 straipsnio 2 ir 3 punktai). Taigi priverčiamosios auklėjamojo pobūdžio priemonės, turinčios auklėjimo ir bausmės požymius, ribojančios nepilnamečio elgesį ir kartu turinčios auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį, yra svarbi baudžiamoji teisinė priemonė, kuriai taikyti BK normos teikia pirmenybę prieš kitas nepilnamečių nubaudimo priemones – kriminalines bausmes. Nors baudžiamajame įstatyme nėra imperatyvaus reikalavimo, tačiau kiekvieną kartą, kai pirmą kartą nusikaltusio nepilnamečio padarytos veikos pavojingumas, konkrečios veikos padarymo aplinkybės, asmenybė ir jo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo atitinka BK 93 straipsnio 1 dalies sąlygas, teismas privalėtų svarstyti, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamojo nubaudimas ir siekimas teigiamų nepilnamečio elgesio pokyčių ateityje yra galimas be kriminalinės bausmės skyrimo. Toks reikalavimas kildinamas iš nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirties ir humaniškumo principo esmės.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis pirmą kartą padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, atlygino žalą ir atsiprašė nukentėjusiojo, po šios nusikalstamos veikos padarymo nėra baustas administracine tvarka, tikėtina, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl kaltinamasis atsleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 1 punktu, skiriant jam auklėjamojo poveikio priemones : elgesio apribojimą – nakties metu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo namuose. Taip pat kaltinamajam skirtini nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės padės įgyvendinti bausmės paskirtį, teigiamai veiks kaltinamąjį, padės jam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį ir bus pakankama jo nubaudimo priemonė.

Kaltinamasis E. S. neteistas ( b.l.67), administracine tvarka baustas 2012-08-30 ( nedidelis chuliganizmas) 150 Lt bauda, 2012-08-30 –įspėjimu ( girtas viešoje vietoje) ( b.l.64-66), Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2008-08-12 mutartimi patvirtintas prokuroro nutarimas atleisti įtariamąjį E. S. nuo baudžiamosios atsakomybės, nutraukti ikiteisminį tyrimą ir paskirti auklėjamojo poveikio priemonę- įspėjimą ( b.l.68-69), yra našlaitis, mokosi Marijampolės PRC Vilkaviškio skyriuje ( b.l.73).

Teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino, tačiau nukentėjusiojo neatsiprašė, teismas sprendžia, kad kaltinamasis tinkamai neįvertino savo poelgio.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina viešųjų darbų bausmė.

Paskirta bausmė padės įgyvendinti bausmės paskirtį, teigiamai veiks kaltinamąjį, padės kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį ir bus pakankama jo nubaudimo priemonė.

Paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 308 str. str., 310 str., 312-313 str.str., teismas

n usprend ž i a:

R. B. pripažinti, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d., ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ( BK 93str.1d.1p.), baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti auklėjamojo poveikio priemones – 6 mėnesių elgesio apribojimą : būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., per 3 mėnesius atlikti 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose ( BK 85str., 87str.1d.,2d.1p.).

Paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

E. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d ir nubausti jį 6 ( šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui.

Išaiškinti, jog viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jei dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti paskirtų viešųjų darbų, teismas gali jį atleisti nuo šios bausmės, vietoj jos paskirdamas LR BK IX sk. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Dėl pateisinamų priežasčių neišdirbus visų paskirtų viešųjų darbų, teismo sprendimu jų atlikimas gali būti pratęstas.

Asmeniui vengiant atlikti viešųjų darbų bausmę, bausmę vykdančioji institucija nuteistąjį įspėja dėl galimų pasekmių, jog toliau vengiant atlikti viešus darbus-jie gali būti kodekso nustatyta tvarka pakeisti bauda arba areštu.

Asmeniui po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nesutikus atlikti viešųjų darbų, jie gali būti kodekso nustatyta tvarka pakeisti bauda arba areštu.

Paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinis ieškinys atlygintas.

Nuosprendį per 20 dienų galima skųsti Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.