Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, sekretoriaujant Jūratei Jasmontaitei, dalyvaujant ieškovei M. J., ieškovės atstovei advokatei Eugenijai Povilaitienei, atsakovui V. J., trečiajam asmeniui G. D., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. J. ieškinį atsakovui V. J., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje G. D. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Liudytoja A. J. teismo posėdžio metu parodė, kad atsakovas yra jos sutuoktinis. Jos nuomone, atsakovas rūpinasi visais savo vaikais, padeda juos išlaikyti, teikdamas išlaikymą. Anksčiau pirkdavo savo dukroms rūbus, važiuodavo kartu atostogauti, vesdavosi į kavinę. Tačiau trečiasis asmuo (G. D.) pradėjo atsakovui nebeleisti bendrauti su jo dukterimis. Mergaitės bijodavo motinai pasakyti, kad atsakovas davė joms pinigų. Liudytoja nurodė, kad apie 156 Lt gauna iš socialinės rūpinos skyriaus, 250 Lt išlaikymą iš atsakovo, be to 260 Lt išlaikymą kitam vaikui teikia vyras iš pirmos santuokos. Šeimai padeda abiejų tėvai. Gauna maisto produktų iš socialinės rūpybos skyriaus. Taip pat visokių daržovių parsiveža iš atsakovo tėvų, nes jie gyvena kaime. Jos mėnesines pajamas sudaro 666 Lt ir tėvų teikiama parama, kuri priklauso nuo esamų išlaidų. Kais suserga vaikas ar atsiranda kažkokios nenumatytos išlaidos, tada prašo tėvų pagalbos. Atsakovas savo sūnui priteistą išlaikymą moka gera valia; sūnui yra du metai ir šeši mėnesiai. Šiuo metu ji pati ieškosi darbo. Kadangi turi prižiūrėti vaiką, todėl neranda tinkamo darbo. Žino, kad atsakovas taip pat ieško darbo pagal išsilavinimą, bet daugiau nieko pasakyti negali, nes apie tai kartu nekalba. Jeigu sūnus neserga, tai jo išlaikymui mėnesiui užtenka 200 Lt. Kokį išlaikymą atsakovas teikė savo vyresniajai dukrai po to, kai jai suėjo 18 metų, pasakyti negali. Ji padeda atsakovui sutvarkyti nuomojamas patalpas, tačiau pinigų, gaunamų už salės nuomą, nemato. Jų šeima pragyvena vidutiniškai iš 1000 Lt per mėnesį.

Liudytoja G. D. parodė, kad ieškovė yra jos vaikaitė; trečiasis asmuo - dukra. Dukra nepajėgia apmokėti visų savo šeimos išlaidų. Atsakovas meluoja, kad neturi pajamų. Jis pasistatė namą 320 kvadratinių metrų, kuris yra pilnai įrengtas. nors yra įregistruotas registrų centre tik 51 procentu. Be to atsakovas dalį priklausančio turto, atidavė savo tėvui. Atsakovas gauna pakankamai pajamų iš salės nuomos. Kiekvieną mėnesį ji pati duoda 800 Lt savo dukrai ir ieškovei, kadangi joms neužtenka pinigų pragyvenimui. Ji atiduoda dukrai savo neįgalumo pensiją, o su vyru gyvena iš jo gaunamos algos. Kadangi jai numatoma stuburo operacija, tai ieškovei ir trečiajam asmeniui teikti paramos nebegalės. Kiek jai yra žinoma, tai dukra gaudavo 1200 Lt atlyginimą; šiuo metu iš vieno darbo išėjo. Kiek pinigų ieškovei reikia per mėnesį pasakyti negali; pastaroji gerai mokosi, papildomai lankosi pas anglų ir prancūzų kalbos mokytojus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Pilnamečio vaiko (LR CK 2.5 str. 1 d.) išlaikymo pareiga pagal įstatymą tėvams tenka tada, kai vaikas mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų, kai jam būtina parama (LR CK 3.194 str. 3 d.). Nuostata dėl šios kategorijos asmenų teisių į išlaikymą įtvirtinta Lietuvos Respublikos Seimui 2004-11-11 pakeitus ir nauja redakcija išdėsčius LR CK 3.194 str. 3 d. Konstitucinis Teismas 2007-06-07 nutarime pažymėjo, kad, atsižvelgiant į tai, jog Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiu (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą. Lietuvos Aukščiausiais Teismas, aiškindamas LR CK 3.194 str. 3 d. taikymą, yra nurodęs, kad išlaikymas iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir yra darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo mokantis sąlygomis negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, skirti laiko namų darbų atlikimui ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą. Kokio dydžio parama tokiam vaikui reikalinga teismas sprendžia įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turtą ir pajamas, jo poreikius, išlaidas gyvenamajam būstui, mokslo priemonių įsigijimui reikalingas lėšas, maisto, aprangos įsigijimo ir kitokias būtinas išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007-03-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2007).

Iš byloje esančių dokumentų matosi, kad ieškovė M. J. mokosi Šiaulių XX gimnazijos III klasėje (b.l. 19), t.y. vidurinės mokyklos tipui priskirtoje mokymo įstaigoje (LR Švietimo įstatymo 41 str. 7 d.), tai reiškia, kad ji siekia įgyti vidurinį išsilavinimą, todėl šiuo metu dirbti ir užsidirbti lėšų pragyvenimui negali. Iš Šiaulių XX gimnazijos pateiktos pažymos matyti, kad ieškovė mokosi itin pažangiai, todėl teismas daro išvadą, kad ieškovė yra rūpestinga vykdydama savo pareigą mokytis. Atsakovas V. J. neginčija reikalavimo teikti ieškovei išlaikymą, tačiau nesutinka su teiktino išlaikymo dydžiu, argumentuodamas, kad išgali mokėti ieškovei po 250 - 300 Lt per mėnesį.

Šalių ir trečiojo asmens paaiškinimais, liudytojų parodymais ir rašytiniais duomenimis (b.t.I, b.l.14; 18; 20), nustatyta, kad ieškovė neturi jokio nuosavo turto ir savarankiškų pajamų, niekur nedirba. Ieškovė nurodė ieškinyje ir pateikė apskaičiavimus, kad jos būtiniems gyvenimo poreikiams tenkinti reikalinga suma per mėnesį sudaro apie 1400 Lt, tačiau, teismas, vertindamas priteistino išlaikymo dydį, privalo atsižvelgti ir į tėvų turtinę padėtį, kad paramos teikimas būtų realiai įvykdomas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką tokio pobūdžio bylose (LAT 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009) išlaikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos moksleiviui dydis nustatomas pagal įstatymo analogiją (LR CK 3.192 str. 2 d.) ir turi būti proporcingas pilnamečio moksleivio poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas viduriniam išsilavinimui įgyti.

Pažymėtina, kad orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį laikytina nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vaikui vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (taikant analogiją LR CK 6.461 str. 2 d.). Remiantis ištuokos liudijimu, ieškovės tėvų santuoka nutraukta 2004-11-25 (b.t. I, b.l.11). 2008-09-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu (b.t.I, b.l. 32-40) iš atsakovo V. J. priteistas padidintas išlaikymas ieškovei M. J. ir jos seseriai D. J., t.y. po 400 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki jų pilnametystės. Teismo nuomone, ieškovei tapus pilnamete 2011-11-10, jos poreikiai per šį laiką iš esmės nepasikeitė, ieškovė ir toliau mokosi toje pačioje mokymosi įstaigoje, gyvena toje pačioje gyvenamojoje vietoje. Ieškovės motina, trečiasis asmuo G. D., dirba UAB „A.“ direktore, jos vidutinės mėnesinės pajamos, atskaičius mokesčius, pagal pateiktą pažymą yra apie 898 Lt (b.t.I, b.l. 12) ; be to nuo 2012-04-30 ji yra atleista iš vienos darbovietės - UAB „F.“ (b.t.II,, b.l. 8). Ieškovės, trečiojo asmens, liudytojos G. D. parodymais nustatyta, kad papildomai kiekvieną mėnesį trečiasis asmuo gauna 800 Lt paramą iš savo motinos. Trečiasis asmuo teismui parodė, kad jos trijų asmenų šeimos pajamos per mėnesį sudaro 2200 Lt. Be to nustatyta, kad trečiasis asmuo neturi savo vardu registruoto kilnojamo ir nekilnojamo turto (b.t.I, b.l. 15;17). Ieškovės tėvas - atsakovas V. J. dirba UAB „S.“ direktoriumi ir jo vidutinės oficialiai apskaitytos mėnesinės pajamos sudaro 400 Lt (b.t. I, b.l. 102); taip pat atsakovas yra registruotas darbo biržoje kaip ieškantis darbo (b.t.I, b.l. 114). Nustatyta, kad atsakovo vadovaujama uždaroji akcinė bendrovė “S.“ 2010-2011 metais dirbo pelningai (b.t.II, b.l.20-23). Posėdžio metu atsakovas ir liudytoja apklausta jo sutuoktinė A. J. parodė, kad jų šeimos pajamas sudaro apie 1000 Lt kas mėnesį, papildomą finansinę paramą teikia jų abiejų tėvai. Atsakovui nuosavybės teise priklauso dvi transporto priemonės – automobiliai, ir nekilnojamas turtas - gyvenamasis namas, registruotas kaip nebaigtas statyti (b.t.I, b.l. 24-28). Konstatuotina, kad atsakovo V. J. turtinė padėtis per šį nagrinėjamą 2008 - 2012 metų laikotarpį, kaip ir trečiojo asmens, iš esmės nepasikeitė, tačiau svarbi aplinkybė ta, kad atsakovui 2009-12-20 gimė sūnus S. J., kurio išlaikymui taip pat reikalinga skirti lėšas. Iš bylos duomenų matyti, kad šiam nepilnamečiui vaikui iš atsakovo yra priteistas 250 Lt dydžio išlaikymas (b.t. I, b.l.108-109). Taigi atsakovas turi pareigą teikti išlaikymą dviem savo nepilnamečiams vaikams: dukrai D. D. – po 400 Lt per mėnesį ir sūnui S. J. po 250 Lt per mėnesį periodinėmis išmokomis. Teismas byloje nenustatė priežasčių dėl kurių būtų galima nukrypti nuo LR CK 3.198 str. įtvirtinto lygybės principo ir vienam iš vaikų (ieškovei) priteisti žymiai didesnį (iki 700 Lt) išlaikymą negu kitiems atsakovo vaikams. Juo labiau, kad ieškovė neįrodė, kad trečiasis asmuo realiai jai teikia paramą apie 1400 Lt į mėnesį ir taip tenkina jos būtinus poreikius, nes visos trečiojo asmens šeimos pajamos vidutiniškai į mėnesį tesudaro tik 2200 Lt. Ieškovė nepagrindė būtinumo ir rašytiniais įrodymais nepatvirtino aplinkybių, kad jos papildomam anglų ir prancūzų kalbų mokymuisi reikalinga išleisti 150 Lt į mėnesį. Be to ieškovė nurodė, kad jai reikalingam maistui išleidžia iki 360 Lt kas mėnesį, neįskaitant mokykloje gaunamo nemokamo maitinimo, tačiau teismui pateikti ieškovės daugybiniai kvitai dėl traškučių, ledų, įvairių šokoladinių batonėlių, saldainių, sausainių, bandelių ir panašių maisto prekių pirkimo (b.t.I, b.l.42-43; 45-47; 49-53;70-79; 136-139) nerodo ieškovės poreikio ir būtinumo, atsižvelgiant į sveikatos būklę (b.t.I, b.l.7;187), valgyti sveiką ir kokybišką maistą. Taip pat teismas mano, kad nėra pagrindo priskirti prie tėvų paramos reikalingumo ir būtinų poreikių tenkinimo, apmokant ieškovės, kaip pilnamečio vaiko, vidutines 333 Lt kasmėnesines išlaidas tarptautinėms kelionėms su lietuviškos muzikos ansamblio kolektyvu „X“. Pateikta byloje pažyma (b.t. I, b.l. 21) rodo, kad šis ansamblis priklauso ne ieškovės lankomai mokyklai, bet Šiaulių universitetui; kad tėvų teikiamas finansavimas šio ansamblio nariams (moksleiviams, studentams) paremtas geranoriškumu, kai pritrūkstama universiteto lėšų, tačiau nėra privaloma mokėti po 2000 Lt už kiekvieną nario kelionę į užsienį. Dėl kitų poreikių tenkinimo teismas sutinka su ieškovės teiktais argumentais ir paskaičiavimais.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo ir trečiojo asmens turtinė padėtis iš esmės nepakito lyginant su laikotarpiu nuo 2008-09-19, kuomet taip pat spręstas klausimas dėl išlaikymo priteisimo nepilnametei ieškovei, be to papildomai atsakovui atsirado pareiga išlaikyti 2009 m. gimusį nepilnametį sūnų, nepakitus pačios ieškovės gyvenimo aplinkai ir išlaikymo poreikiams, darytina išvada, kad nėra pagrindo priteisti jai didesnį išlaikymą, negu buvo priteistas 2008-09-19 teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-2-221-772/2008. Nors atsakovo darbo užmokestis yra mažesnis nei trečiojo asmens, tačiau jis turi nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, todėl yra pajėgus teikti ieškovei, paramos reikalingas pilnamečiui vaikui, analogiško dydžio išlaikymą, t.y. 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

Pilnamečiui vaikui teismo priteisiamas išlaikymas saistomas įstatyme išvardintų sąlygų – kol vaikas mokosi vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje ir yra ne vyresnis kaip 24 metų amžiaus. Ieškovės ir paties atsakovo paaiškinimais patvirtinta, kad išlaikymas ieškovei nėra teikiamas nuo jos pilnametystės, todėl priteistinas išlaikymas nuo datos, kuomet ieškovei suėjo 18 metų t.y. 2011-11-10. Nors ieškovė prašo priteisti išlaikymą iki 24 metų, tačiau ieškovės galimybių užsidirbti lėšų pragyvenimui ribotumas sietinas būtent su vidurinio išsilavinimo siekimu. Ieškovei įgijus vidurinį išsilavinimą, padidėja jos galimybės papildomai dirbti ir gauti lėšų pragyvenimui, tuo labiau, kad ieškovės būsimų studijų aplinkybės, kartu sietinos ir su išlaikymo klausimu, šiai dienai negali būti žinomos, todėl ieškovei išlaikymas priteistinas nuo jos pilnametystės t.y. 2011-11-10 iki ieškovės mokymosi vidurinės mokyklos (gimnazijos) dieniniame skyriuje pabaigos. Be to pagal CK 3.208 str. nuostatas, jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Vadovaujantis LR CPK 282 str. 2 d. 1 p., sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreiptinas vykdyti skubiai.

Kadangi ieškinys tenkinamas iš dalies t.y. 57 proc., ieškovei iš atsakovo priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o valstybei iš atsakovo - žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista, bei procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (LR CPK 79 str., 85 str. 1 d. 6 p., 88 str., 96 str. 1 d.). Tuo vadovaujantis iš atsakovo valstybei priteistinas 144 Lt žyminis mokestis ir dalis, t.y. 6,70 Lt išlaidų už procesinių dokumentų siuntimą byloje, viso 150,70 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą. Ieškovei iš atsakovo priteistina 1150,60 Lt išlaidų ( 57 proc. nuo ieškovės prašomos priteisti ir dokumentais pagrįstos 1989,60 Lt sumos) už procesinių dokumentų rengimą, advokato teisinę pagalbą teikiant ieškinį ir atstovavimą teisme.

Iš ieškovės nepatenkintų reikalavimų daliai tenkanti 5 Lt dydžio suma už procesinių dokumentų siuntimą valstybei nepriteistina, nes ji mažesnė nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 260 str., 263-270 str., 282 str. 2 d. 1 p., 307 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą ieškovei M. J., a.k. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400,00 Lt (keturis šimtus litų) nuo 2011-11-10 iki M. J. mokysis vidurinės mokyklos (gimnazijos) dieniniame skyriuje, periodines išmokas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš atsakovo V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei M. J., a.k. (duomenys neskelbtini), 1134,07 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą trisdešimt keturis litų, 07 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 150,70 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt litų, 70 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.