Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro M. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

S. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. D. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent:

2024-04-28 apie 15.12 val., Gariūnų g., link Kirtimų gatvės, Vilniuje, prie pastato esančio (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jam policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė ne mažesnį kaip 3,33 prom. neblaivumą.

Šiais savo veiksmais S. D. įvykdė BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

2024-04-29 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas S. D. parodė, kad 2024-04-28 apie 14 val. (duomenys neskelbtini), vyko jo draugo G. M. gimtadienis. Gimtadienio metu, jis asmeniškai išgėrė apytiksliai 3 litrus alaus. Apie 15 val. jie baigė švęsti, taigi jis, pilnai neapgalvojęs savo veiksmų, nusprendė vykti namo automobiliu. Automobilis ,,Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso įmonei UAB (duomenys neskelbtini). Jis yra UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas, transporto priemonę naudotis jam leido E. – įmonės (duomenys neskelbtini), jo pavardės ir kontaktinių duomenų šiuo metu pasakyti negali. Įsėdęs į transporto priemonę, jis važiavo link savo namų (duomenys neskelbtini), tikslaus maršruto pasakyti negali. Jam važiuojant namo, jį sustabdė policijos pareigūnas, kuris patikrino jo blaivumą ir nustatė, kad transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus. Daugiau papasakoti apie įvykį negali, kadangi buvo neblaivus ir tiksliai visko neprisimena. Nori paminėti, kad su alkotesterio rodmenimis, jis sutinka, tik tuo metu nesugebėjo tinkamai pasirašyti protokolų. Dėl savo veiksmų labai gailisi (el. t. 1, b. l. 63–66).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo S. D. prisipažinimo, jo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:

2024-05-28 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo A. J. parodymai, kad yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialistas. 2024-04-28 dirbo vienas su policijos skiriamaisiais ženklais nepažymėtu tarnybiniu automobiliu. Vilniuje, Kirtimų gatvėje esančioje degalinėje ,,Alauša“, apie 15.10 val. per radijo ryšį išgirdo pranešimą, kad Gariūnų gatve link Kirtimų gatvės važiuoja sidabrinės spalvos automobilis „Škoda“, valstybinių numerių neatsimena, kurio vairuotojas galimai buvo neblaivus. Minėtą automobilį apie 15.12 val. pastebėjo važiuojantį Kirtimų gatve nuo Abiejų tautų respublikos gatvės link Vaidotų gatvės. Jis pradėjo važiuoti paskui „Škoda“ automobilį ir pastebėjo, kad šis vinguriavo nuo vienos eismo juostos krašto prie kitos. Įjungęs specialiuosius šviesos ir garso signalus, jis nežymėtu tarnybiniu automobiliu, per garsiakalbį, liepė „Škoda“ automobilio vairuotojui sustoti dešiniajame kelkraštyje. Komandas šaukė lietuviškai, nes automobilio valstybiniai numeriai buvo lietuviški. Minėto automobilio vairuotojas sulėtino greitį, bet nesustojo. Kelis kartus jis pakartojo komandą, bet vairuotojas nereagavo. Tada antrąja eismo juosta važiavo greta „Škoda“ automobilio ir dar kelis kartus per garsiakalbį vairuotojui liepė sustoti. Vairuotojas pavažiavo pora šimtų metrų ir galiausiai sustojo. Kadangi jis dirbo vienas, per radijo ryšį, paprašė Vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus pagalbos, nes vairuotojas atrodė neadekvatus, į jo reikalavimus nereagavo. Išlipęs iš tarnybinio automobilio jis staigiai pribėgo prie sustabdyto automobilio ir ištraukė transporto priemonės užvedimo raktelius. Tada išlaipino „Škoda“ vairuotoją iš automobilio ir uždėjo jam antrankius. Vairuotojas su juo kalbėjo rusiškai. Jam vėliau padėti atvyko ekipažas V1883, jame dirbo O. G. ir Š. V.. Patikrinus vairuotojo dokumentus paaiškėjo, kad tai buvo (duomenys neskelbtini) pilietis. Jo vardo ar pavardės šiuo metu neatsimena. Pirmą kartą patikrinus asmens blaivumo lygį, jam buvo nustatytas 3,39 promilės girtumas. Pakartotinai patikrinus antrą kartą jam buvo nustatytas 3,50 promilės sunkus girtumas. Atvykus kitiems pareigūnams, pažeidėjui būnant ramiam, jam buvo nuimti antrankiai. Asmuo atsisakė pasirašyti alkotesterio panaudojimo registracijos žurnale, alkotesterio tikrinimo kvituose ir neblaivumo nustatymo akte nepaaiškindamas priežasčių (el. t. 1, b. l. 151–154).

2024-05-30 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo E. V. parodymai, kad yra MB (duomenys neskelbtini) vadovas, atstovauja įmonę. 2024 m. balandžio mėnesio pradžioje, tikslios datos pasakyti negali, S. D. buvo pasamdytas iš įmonės UAB (duomenys neskelbtini) ir dirbo prie jų objekto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jo darbas buvo susijęs su (duomenys neskelbtini). S. D. neseniai buvo perkeltas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį viešbutį, namo numerio neatsimena. Kadangi samdomos įmonės darbuotojų kelionė į objektą yra patogesnė iš (duomenys neskelbtini). S. D. buvo perleista įmonės transporto priemonė „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), S. D. važiuodamas iš (duomenys neskelbtini) gatvės pakeliui į objektą, kartu paimtų ir kitus įmonės darbuotojus ir jie visi kartu nuvyktų į objektą darbams atlikti. Kas tiksliai perdavė S. D. įmonės transporto priemonę, jis negali pasakyti. Apie įvykį sužinojo tik gegužės 15 d., todėl pavėluotai kreipėsi į policiją dėl transporto priemonės sugrąžinimo. Įmonės transporto priemonė nebuvo nauja, ant kapoto ir stogo buvo matomi įlenkimai (el. t. 1, b. l. 162–165).

2024-04-28 neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad 2024-04-28 apie 15.16 val. S. D. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (el. t. 1, b. l. 53).

Matavimo alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARFM-0207 kvitai patvirtina, kad S. D. 2024-04-28 15.16 val. buvo nustatytas 3,39 prom. girtumas, 15.40 val. – 3,50 prom. girtumas (el. t. 1, b. l. 1–2).

VĮ Regitra duomenys, iš kurių matyti, kad automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas ir valdytojas yra MB (duomenys neskelbtini), j. a. k (duomenys neskelbtini) (el. t. 1, b. l. 79).

VšĮ „Emprekis“ pažyma, iš kurios matyti, kad vidutinė transporto priemonės „Škoda Octavia“ 2008 m. gamybos kaina Lietuvoje 2024 m. balandžio mėn. yra 2 300 Eur (su PVM) (el. t. 1, b. l. 80).

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, S. D. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutiko su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (el. t. 2, b. l. 11–13).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ str. 1 d. be kita ko, numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – paties kaltinamojo ir liudytojų A. J. ir E. V. ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai; 2024-04-28 neblaivumo nustatymo aktas, matavimo alkotesteriu kvitai – iš esmės patvirtino S. D. pareikštą kaltinimą, t. y. tai, kad jis 2024-04-28 apie 15.12 val., prie pastato esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo automobilį „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio.

Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 4 p. nustatyta, kad policijos, valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai per tikrinimą nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra didesnė už leidžiamą Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimą. Kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per patikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą.

Taigi, vadovaujantis aptartomis Taisyklių 4 p. nuostatomis, teisiškai reikšmingas yra tik vienas neblaivumo patikrinimas, kuriuo nustatoma mažiausia transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nagrinėjamu atveju S. D. neblaivumas, kaip ir numatyta Taisyklių 4 p., buvo tikrintas 2 kartus, mažiausia jo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija tikrinimo metu – 3,39 prom. Be to, iš alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 7510, Nr. ARFM-0207 patikros sertifikato matyti, kad jo matavimo paklaida matavimų intervale nuo 0,01 iki 1 prom. yra lygi 1,7 proc. (el. t. 1, b. l. 1–2). Ši matavimo paklaida vertintina S. D. naudai, todėl kaltinimai tikslintini, nurodant, kad vairavimo metu jo iškvėptame ore buvo ne mažesnė kaip 3,33 prom. (3,39 prom.–1,7 proc. ? 3,33 prom.) etilo alkoholio koncentracija. Be to, visi S. D. įvykdyto nusikaltimo požymiai yra numatyti BK 281¹ str. 1 d. nedarant blanketinės nuorodos į Kelių eismo taisyklių ar kitų teisės aktų pažeidimus. Todėl pareikšti kaltinimai tikslintini, šalinant iš jų nurodytas kaip perteklines aplinkybes, susijusias su Kelių eismo taisyklių 14 p. pažeidimu. Toks kaltinimų tikslinimas nekeičia S. D. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismui pateiktame prokuroro pareiškime kaltinamojo S. D. veika tinkamai kvalifikuota kaip BK 281¹ str. 1 d. numatytas nusikaltimas.

Skirdamas kaltinamajam S. D. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus, baigtas nusikaltimas), kaltės formą (veika tyčinė), kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

S. D. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi ir ši aplinkybė lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kitų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį S. D. – neteistas, per pastaruosius 3 metus 1 kartą baustas administracine tvarka už nešiurkštų administracinį nusižengimą, paskirtas įspėjimas (el. t. 2, b. l. 28–29), dirbantis (el. t. 2, b. l. 43–44).

Įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant S. D. BK 281¹ str. 1 d. sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, nustatant jos dydį artimą sankcijoje nustatytam šios bausmės minimumui, t. y. 90 MGL dydžio baudą.

Atsižvelgus į tai, S. D. savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 60 MGL dydžio baudos.

Apskaičiuojant paskirtos baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 50 Eur, kuris pagal Socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 str. 2 d. yra lygus BK nurodytam MGL.

S. D. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2024-04-28 15.16 val. iki 2024-04-29 11.19 val. (1 para). Vadovaujantis BK 66 str. 1–2 d. nuostatomis, šis sulaikymo terminas įskaitytinas į paskirtą bausmę, 1 laikinojo sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 6 str. 2 d., kaltinamajam nustatytinas 10 mėnesių terminas paskirtai baudai sumokėti.

BK 67 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Minėto straipsnio 3 d., be kita ko, nustatyta, kad kartu su bausme gali būti paskirtos ir baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise nuo 1 iki 7 metų (už BK 281¹ str. numatyto nusikaltimo įvykdymą, BK 68 str.), turto konfiskavimas (BK 72 str.).

S. D. nustatytas girtumo laipsnis ženkliai viršijo ribą, nuo kurios kyla BK 281¹ str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė. Taigi, padarytas itin pavojingas ir šiurkštus naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimas. Todėl teismo vertinimu, bausmės paskirtį padės įgyvendinti įstatyme numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti transporto priemones – paskyrimas, nustatant kiek mažesnį negu vidutinės trukmės, t. y. 2 metų 5 mėnesių, tokio draudimo terminą (BK 68 str.), kurio eigos pradžia skaičiuotina nuo 2024-04-29, t. y. teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo dienos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).

Pagal BK 72 str. 2 d., konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Minėto straipsnio 3 d. nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 d., be kita ko, nurodoma, jog tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teisminėje praktikoje ne kartą išaiškinta, kad automobilis, kurį vairuojant padaromas BK 281¹ str. numatytas nusikaltimas yra šios nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir atitinka BK 72 str. 2 d. numatyto konfiskuotino turto požymius (pvz., kasacinė nutartis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-123-788/2022 ir kt.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu vairuota transporto priemonė – automobilis „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui – MB (duomenys neskelbtini) (el. t. 1, b. l. 79–80). Taigi, teismas, vadovaudamasis BK 72 str. 5 d., gali taikydamas baudžiamojo poveikio priemonę iš kaltininko išieškoti vairuoto automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą.

Byloje esanti VšĮ „Emprekis“ pažyma liudija, kad vidutinė „Škoda Octavia“ gamybos 2008 m. kaina 2024 m. kovo mėn., Lietuvoje – 2 300 Eur (su PVM) (el. t. 1, b. l. 80).

Vertinant ar nagrinėjamu atveju S. D. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio vertės išieškojimas – yra reikšmingi teisminėje praktikoje pateikti išaiškinimai. Teismų praktikoje pažymėta, kad turto konfiskavimo ar jo vertės išieškojimo – kaip baudžiamojo poveikio priemonės – taikymas turėtų būti individualizuotas, t. y. įvertinus ar toks taikymas atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat ar turto vertės išieškojimas kiekvienu konkrečiu atveju yra proporcingas baudžiamosios atsakomybės taikymo prasme (kasacinė 2017-10-31 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017 ir kt.).

Teismas, atsižvelgęs į tai, jog S. D. padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimą, o byloje esančiais įrodymais nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, kurias vertinant galima būtų teigti, jog aptartos baudžiamosios poveikio priemonės skyrimas aiškiai prieštarautų proporcingumo ir teisingumo principams, daro išvadą, kad taikytinos BK 72 str. 5 d. nuostatos ir iš kaltinamojo išieškotina automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 2 300 Eur.

Kaltinamajam S. D. 2024-04-29 nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas – paliktinos nepakeistos iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Nustatyta, kad kaltinamajam S. D. 2024-04-29 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) (el. t. 2, b. l. 35–36), (duomenys neskelbtini) paso Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas (el. t. 1, b. l. 126–129).

Vidaus reikalų ministro 2009-07-29 įsakymu Nr. 1V-418 patvirtinto Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo 16 p. nustatyta, kad asmens, iš kurio teisė vairuoti atimta, kuris nuolat gyvena užsienio valstybėje, užsienio valstybėje išduotas vairuotojo pažymėjimas, įsigaliojus nutarimui (sprendimui) atimti teisę vairuoti ar įvykdžius administracinį nurodymą, ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo (sprendimo) įsigaliojimo ar administracinio nurodymo įvykdymo dienos perduodamas jį išdavusiai užsienio valstybės institucijai tiesiogiai ar per Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministeriją, atitinkamos užsienio valstybės diplomatinę atstovybę, konsulinę įstaigą ar kitą tos valstybės kompetentingą instituciją ir ši užsienio valstybės institucija informuojama apie teisės vairuoti atėmimą.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, S. D. paskirta kardomoji priemonė – (duomenys neskelbtini) Respublikoje išduoto vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), saugomo Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK, paėmimas – panaikintina, ir vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas jį išdavusiai (duomenys neskelbtini) atitinkamai institucijai per (duomenys neskelbtini) ambasadą (duomenys neskelbtini).

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, S. D. skirta kardomoji priemonė – (duomenys neskelbtini) Respublikoje išduoto paso Nr. (duomenys neskelbtini), saugomo Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK, paėmimas – panaikintina ir šis pasas grąžintinas S. D.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

S. D., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu įvykdžius Baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti jam už tai 90 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str., S. D. paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 60 MGL (3 000 Eur).

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 str. 1–2 d., į S. D. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024-04-28 15.12 val. iki 2024-04-29 11.19 val. (1 para), 1 sulaikyme išbūtą parą prilyginant 2 MGL dydžio baudos daliai, ir laikyti, kad neatlikta bausmės dalis lygi 58 MGL (2 900 Eur) dydžio baudai.

Paskirti S. D. Baudžiamojo kodekso 68 str., 72 str. 2, 3 d. numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir:

1) 2 metams 5 mėnesiams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2024-04-29;

2) išieškoti iš jo automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskekirtitini), vertę atitinkančią pinigų suma, t. y. 2 300 Eur.

S. D. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą ir (duomenys neskelbtini) Respublikoje išduoto paso Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą – palikti nepakeistas iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti; minėtą pasą grąžinti S. D.

S. D. paskirtą kardomąją priemonę – (duomenys neskelbtini) išduoto vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą – palikti nepakeistą, o įsiteisėjus šiam baudžiamajam įsakymui, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti jį išdavusiai (duomenys neskelbtini) atitinkamai institucijai per (duomenys neskelbtini) ambasadą (duomenys neskelbtini).

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

6. Paskirta 58 MGL (2 900 Eur) bauda turi būti sumokėta per 10 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudą nuteistasis turi pateikti baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

7. Vengiant atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones, jis gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už Baudžiamojo kodekso 243 str. numatytos nusikalstamos veikos padarymą.