Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs skolininkų A. M., V. M. ir UAB „Baltic gate“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutarties, kuria išieškota skola, priverstinai parduodant iš varžytynių įkeistą turtą, civilinėje byloje pagal pareiškėjo (kreditoriaus) Nordea Bank Finland Plc pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Hipotekos lakštu Nr. 01120070033233, 2007-11-23 įregistruotu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, A. M. ir V. M. užtikrindami iki 2037-11-01 gauto kredito grąžinimą, įkeitė Nordea Bank Finland Plc (dabartinis pavadinimas AB Nordea Bank) V. M. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir A. M. asmeninės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – butą, unikalus (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti buvo sudarytas hipotekos lakštas Nr. 01120080018567, 2008-07-16 įregistruotas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, kuriuo A. M. ir V. M. užtikrindami iki 2037-11-01 gauto kredito grąžinimą, įkeitė Nordea Bank Finland Plc UAB „Baltic gate“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – 2,1742 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), dirbtuves 1P1o, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), garažą 2G1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinius (estakadą, cisternas (6 vnt.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini)

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. sausio 24 d. nutartimi Nr. I-1670/2010 minėtas įkeistas nekilnojamasis turtas buvo areštuotas. Nutartis skolininkams įteikta viešo paskelbimo būdu.

Kreditorius pateikė pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, kuriame nurodė, kad hipoteka užtikrinta prievolė – 2007 m. lapkričio 8 d. kredito sutartis Nr. KK 07/11/30D su vėlesniais jos pakeitimas nėra vykdoma. Skolą sudaro – 468 675,87 Eur negrąžinto kredito, 3 563,97 Eur nesumokėtų palūkanų, 57 893,41 Eur nesumokėtų įsipareigojimo nevykdymo palūkanų, iš viso 530 133,25 Eur bei 133 Lt žyminio mokesčio išlaidų, 130 Lt procesinių dokumentų įteikimo per antstolį išlaidų, 284,18 Lt procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu išlaidų.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėja 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartimi nutarė išieškoti iš skolininkų kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc naudai skolą: 468 675,87 Eur negrąžinto kredito, 3 563,97 Eur nesumokėtų palūkanų, 57 893,41 Eur nesumokėtų įsipareigojimo nevykdymo palūkanų, iš viso 530 133,25 Eur bei 16 % dydžio sutartines metines palūkanas nuo negrąžintos skolos sumos, jas skaičiuojant nuo pakartotinio pareiškimo gavimo dienos, t.y. nuo 2011 m. rugsėjo 14 d. iki visiško skolos išieškojimo dienos, nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį turtą; priverstinai parduoti iš varžytinių įkeistą nekilnojamąjį turtą laikantis šios tvarkos – pirmąja eile parduoti butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), antrąja eile parduoti butą, unikalus (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), trečiąja eile parduoti2,1742 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), dirbtuves 1P1o, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), garažą 2G1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinius (estakadą, cisternas (6 vnt.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini)

Atskiruoju skundu skolininkai prašo pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartį dalyje dėl turto priverstinio pardavimo iš varžytynių tvarką (eilę), t.y. butą, unikalus (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), leisti parduoti trečiąja eile, taip pat iki šio skundo išnagrinėjimo stabdyti skundžiamos nutarties vykdymą. Savo grindžia šiais argumentais: skolininkų gyvenamoji vieta registruota bute ir yra vienintelė jų gyvenamoji vieta; butas įvertintas 175 000 Lt suma, o žemės sklypas 1 500 000 Lt suma, todėl pardavus butą negrąžinto kredito dalis iš esmės nesumažės, o toliau bus skaičiuojamos palūkanos. Jei žemės sklypas būtų parduotas anksčiau už butą, skola kreditoriui būtų visiškai padengta.

Kreditorius Nordea Bank Finland Plc atsiliepimu prašo skolininkų atskirąjį skundą atmesti, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistą, taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pasirašytuose hipotekos lakštuose Nr. 01120070033233 ir lakštas Nr. 01120080018567, skolininkai ir kreditorius susitarė dėl turto išieškojimo eiliškumo, o skundžiamoje nutartyje teismas tik perkėlė hipotekos lakštuose nurodytas sąlygas. Teismas neturi jokio pagrindo pagal vieno iš šalių valią keisti šalių susitarimus. Taip pat nurodo, kad ginčo butas jau yra parduotas iš varžytynių 2014 m. vasario 20 d., todėl išieškojimo eiliškumo klausimas jau nebegali būti keliamas. Pažymi, kad skolininkų argumentai dėl turto vertės yra visiškai nepagrįsti, kadangi jie remiasi 2008 m. liepos 20 d. hipotekos lakšte nurodyta sklypo su statiniais buvusia verte. Antstolis turtą parduoda iš varžytynių už rinkos kainą, kuri yra nustatoma vykdymo procese, todėl teiginys, kad turtas vertas tiek, kiek kainavo prieš šešerius metus, yra visiškai nepagrįstas.

Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismo teisėja nenustatė (Lietuvos Respublikos CPK 329 str.).

Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl priverstinai parduodamo iš varžytynių įkeisto nekilnojamojo turto tvarkos (eilės) nustatymo.

Byla dėl hipotekos teisinių santykių pradėta ir išieškojimas vykdomas pagal iki 2012 m. liepos 1 d. galiojusias materialiosios (CK 4.170–4.197 straipsniai) ir proceso (CPK 542–569 straipsniai) teisės normas, todėl šioje byloje apskųsta nutartis teisės taikymo aspektu patikrinama taikant nurodytas iki 2012 m. liepos 1 d. galiojusias hipotekos teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. Bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjimo tvarka ir sąlygos iki 2012-07-01 buvo nustatytos CPK XXXVI skyriuje, pagal kurio nuostatas įregistravus sutartinę hipoteką, jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, hipotekos kreditorius turi teisę kreiptis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo. Tokio pareiškimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sąlygos buvo nustatytos CPK 558 str. Pagal šią teisės normą priverstinis skolos išieškojimas įforminamas dviem etapais: CPK 558 str. 1 d. pagrindu hipotekos kreditoriaus paduotas pareiškimas dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areštuoti. CPK 558 str. 1 d. nustatytos procedūros paskirtis – įspėti skolininką ir įkaito davėją apie numatomą priverstinį skolos išieškojimą, uždraudžiant disponuoti įkeistu turtu. Gavęs pakartotinį kreditoriaus pareiškimą, hipotekos teisėjas priima nutartį įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-01-31 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-103/2008). Hipotekos teisėjo nutartį, priimtą išnagrinėjus hipotekos kreditoriaus pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, apskundus atskiruoju skundu, apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas CPK 320 str. nustatytų ribų, sistemiškai taikydamas ir CPK XXXVI skyriaus normas. Ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka, nagrinėjimas neįeina į hipotekos teisėjo kompetenciją ir tai lemia, kad apeliacinės instancijos teismas, peržiūrėdamas aptariamo pobūdžio hipotekos teisėjo nutartį, turi atsižvelgti į įstatymuose nustatytą hipotekos teisėjo kompetenciją ir taip pat negali nagrinėti bei išspręsti ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2010).

Hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sąlygas numatytos CPK 558 str. Priverstinis skolos išieškojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus prašymu, kuris įforminamas dviem etapais: CPK 558 str. 1 d. pagrindu hipotekos kreditoriaus paduotas pareiškimas dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areštuoti, o CPK 558 str. 2 d. numatytas hipotekos kreditoriaus pakartotinis kreipimasis su pareiškimu – pagrindas perduoti įkeistą ir jau areštuotą turtą realizuoti arba administruoti.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2007-11-08 kredito sutartimi Nr. KK 07/11/30D (t. I, b.l. 6-7) su vėlesniais susitarimais (t. I., b.l. 12-13) Nordea Bank Finland Plc išdavė skolininkams kreditą laikotarpiui iki 2037-11-01. Kredito ir kitų su juo susijusių mokėjimų įvykdymo užtikrinimui hipotekos lakštu Nr. 01120070033233 ir lakštu Nr. 01120080018567 buvo įkeistas V. M., A. M. ir UAB „Baltic gate“ nuosavybės teise priklausantis turtas. Skolininkams nevykdant įpareigojimo, kreditorius kreipėsi į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2011-01-24 nutartimi areštavo įkeistus nekilnojamuosius daiktus, įspėjo skolininkus, kad negrąžinus skolos bei žyminio mokesčio išlaidų per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti (t. I, b.l.66-68), t. y. taikė CPK 558 str. 1 d. nuostatas. Kadangi skolininkai per Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-01-24 nutartimi nustatytą vieno mėnesio terminą hipoteka užtikrintos prievolės pagal kredito sutartį neįvykdė, hipotekos teisėja, nepažeisdama CPK 558 str. 2 d. nuostatų reikalavimų, pradėjo hipotekos lakštu Nr. 01120070033233 ir Nr. 01120080018567 įkeisto turto realizavimo procedūrą.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantų argumentais, kad skundžiamoje nutartyje nurodyta turto pardavimo varžytynėse tvarka turėtų būti pakeista. Kaip teisingai nurodė kreditorius savo atsiliepime, šalių sudarytuose hipotekos lakštuose yra aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtinta išieškojimo atveju varžytynėse parduodamų daiktų tvarka. Toks turto pardavimo iš varžytynių eiliškumas nustatytas ir skundžiama nutartimi. Pažymėtina, kad skolininkų prašomas daiktų pardavimo iš varžytynių tvarkos pakeitimas būtų galimas tik tokiu atveju, jei šalys dėl to būtų nesusitarę. Išieškojimo iš daiktų eilę, nesant hipotekos šalių susitarimo, turi nustatyti teismas, derindamas kreditoriaus ir daiktų savininkų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2010).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skolininkas ar kiti asmenys, suinteresuoti įregistruota hipoteka, hipotekos sandorį gali ginčyti Civiliniame kodekse išvardytais sandorių negaliojimo pagrindais ar kitais pažeistų teisių gynimo būdais. Apeliacinės instancijos teismas dar kartą pažymi, kad įstatymas neįpareigoja hipotekos teisėjo aiškintis ir spręsti kredito sutarties šalių ginčų. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad šalių sudaryta kreditavimo sutartis ar hipotekos sandoris būtų nuginčyti teisme ginčo teisenos tvarka, todėl hipotekos kreditoriaus turi pagrįstą teisę antra eile išieškoti butą, unikalus (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Taip pat pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktiką įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą. Nesant nuginčytos ar pakeistos hipotekos sandoryje nustatytos turto pardavimo iš varžytynių tvarkos teismas plačiau nepasisako dėl deklaratyvių apeliantų argumentų dėl turto vertės. Pažymėtina, kad nesutikdami su vykdymo procese atliekamais antstolio veiksmais, skolininkai antstolio veiksmus gali skųsti CPK 510 str. nustatyta tvarka.

Remiantis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvais pakeisti skundžiamą nutartį nėra pagrindo. Taip pat pažymėtina, kad išsprendus klausimą iš esmės, nėra tikslinga spręsti apelianto prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo.

Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu kreditorius Nordea Bank Finland Plc pateikė prašymą, kuriuo prašo kreditorių Nordea Bank Finland Plc pakeisti naujuoju kreditoriumi Švedijoje registruota ribotos atsakomybės bendrove Nordea Bank AB, veikiančia per Lietuvoje registruotą filialą Nordea Bank AB Lietuvos skyrių. Nurodė, kad ieškovas su Nordea Bank AB 2014-04-01 sudarė verslo perleidimo sutartį, kuria Nordea Bank AB nuosavybės teise įgijo ir priėmė iš ieškovo verslą, visą turtą, reikalavimo teises ir įsipareigojimus. Procesinių teisių perėmimas yra galimas bet kurioje proceso stadijoje (CPK 48 str.), todėl atsižvelgdamas į kreditoriaus pateiktus įrodymus apie reikalavimo perleidimą, apeliacinės instancijos teismas Nordea Bank Finland Plc prašymą tenkina ir pakeičia Nordea Bank Finland Plc jo teisių ir pareigų perėmėju Nordea Bank AB, veikiančia per Lietuvoje registruotą filialą Nordea Bank AB Lietuvos skyrių (j.a.k. 303252632).

Atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas nėra tenkinamas, apeliantai įgijo pareigą atlyginti kreditoriui bylinėjimosi išlaidas, patirtas civilinę bylą nagrinėjant apeliacine tvarka. Kreditorius Nordea Bank AB, veikiantis per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme sumokėjo 1 337,05 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad pagal Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.15 p. už atsiliepimą į atskirąjį skundą nustatytas 0,5 koeficientas, šių išlaidų dydis mažinamas ir iš apeliantų priteisiama 500,00 Lt bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kreditorių Nordea Bank Finland Plc pakeisti naujuoju kreditoriumi Švedijoje registruota ribotos atsakomybės bendrove Nordea Bank AB, veikiančia per Lietuvoje registruotą filialą Nordea Bank AB Lietuvos skyrių (j.a.k. 303252632).

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš apeliantų A. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) V. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Baltic gate“ (j.a.k. 300103918), kreditoriui Nordea Bank AB, veikiančia per Lietuvoje registruotą filialą Nordea Bank AB Lietuvos skyrių (j.a.k. 303252632) 500,00 Lt (penkis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų.