Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos Marijampolės skyriaus (toliau - Probacijos tarnyba) atstovei V. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017-06-22 Marijampolės rajono apylinkės teismas nuteisė M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį paskyrė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 daliu pagrindu, bausmę subendrino su 2017-06-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi ir skyrė 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymą atidėjo 1 metams ir vadovaujantis BK 87 straipsniu, paskyrė auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga - 2018-07-13.

Teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir nuteistąjį pasiųsti atlikti 2017-06-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Teikime nurodyta, kad 2017-09-04 M. K. tarnyboje pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinius teisės pažeidimus. Supažindinant nepilnametį su probacijos sąlygomis dalyvavo ir jo įstatyminė atstovė, globos namų direktorė R. A.. Tą pačią dieną nuteistasis buvo įspėtas dėl teisinių pasekmių nevykdant probacijos sąlygų, kadangi Marijampolės AVPK informavo, kad jau įsiteisėjus 2017-06-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiui (įsiteisėjo 2017-07-13) M. K. pažeidė probacijos sąlygas, t. y., 2017-08-25 nevykdė pareigos būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir į globos namus sugrįžo 2017-08-26 apie 06.00 val. Taip pat nuteistasis nebuvo namuose teismo nustatytu laiku 2017-08-28, į globos namus sugrįžo 2017-08-29, 02.15 val. 2017-09-01 padarė administracinės nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 1 dalyje, 485 straipsnio 2 dalyje, 481 straipsnio 2 dalyje, t. y., globos namuose buvo neblaivus, kai nustatyta 0.45 prom. girtumas, triukšmavo, trikdė kitų mažamečių ramybę, vartojo necenzūrinius žodžius darbuotojos atžvilgiu ir taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, nutarimas šioje byloje dar nepriimtas. Tačiau po probacijos tarnybos įspėjimo M. K. ir toliau pažeidinėja probacijos sąlygas: 1) 2017-09-09 nevykdė pareigos būti namuose teismo nustatytu laiku, kadangi į globos namus negrįžo, o sugrįžo 2017-09-10, 09.00 val.; 2) 2017-09-16 negrįžo j globos namus, sugrįžo 2017-09-17, 00.40 val.; 3) 2017-09-18 nebuvo namuose nustatytu laiku, į globos namus sugrįžo 2017-09-19, 8.00 val.; 4) 2017-09-18 neatvyko į Probacijos tarnybą individualiame priežiūros plane nustatytu laiku atsiskaityti už įpareigojimų vykdymą. 2017-09-04 atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika - 64 balai. Taip pat nustatyta vidutinė rimtos žalos rizika vaikams.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė jame nurodytais pagrindais.

Nuteistasis paaiškino, kad liepos- rugpjūčio mėnesį atlikinėjo 45 parų arešto bausmę, todėl vėliau manė, kad jam probacija pasibaigusi, dėl ko yra padaręs teismo įpareigojimo pažeidimų. Šiuo metu yra išvadas padaręs. Mokosi Plutiškių vakarinėje mokykloje, ketina įsigyti pagrindinį išsilavinimą. Be to, oficialiai dirba lentpjūvėje. Pasižada ateityje laikytis teismo įpareigojimų, dirbti bei mokytis.

Įstatyminė atstovė nurodė, jog M. K. ne kartą pažeidė įpareigojimą būti nustatytu laiku jos vadovaujamojoje įstaigoje, tai aiškindamas, jog laiką leido su draugais, pamiršo laiku grįžti. Jos nuomone, paskutiniu metu nepilnametis stengiasi keistis, laikytis teismo įpareigojimų, pradėjo mokytis vakarinėje Plutiškių mokykloje, įsidarbino. Mano, jog jam reikia suteikti šansą toliau gyvenimo tikslų siekti teisėtais būdais.

Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė tekimo netenkinti, probacijos tikslų siekti įstatyme numatytomis priemonėmis, suteikti nepilnamečiui galimybę integruotis į visuomenę.

Teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau - Įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą vykdyti paskirtą bausmę.

Teismų praktikoje yra suformuota, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ar pasiųsti atlikti neatliktą bausmės dalį, tik tuo atveju kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą pasiųsti atlikti neatliktą bausmės dalį, tai yra padaroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik realiai vykdant paskirtą bausmę.

Svarstant, ar yra pagrindas pasiųsti nuteistąjį atlikti realią laisvės atėmimo bausmę, turi būti visapusiškai įvertintas probuojamojo elgesys ir įpareigojimų vykdymas, pažeidimų pobūdis, taip pat jų padarymo priežastys. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, nuteistasis 2017-09-04 M. K. tarnyboje pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinius teisės pažeidimus. Po šio supažindinimo tris kartus nebuvo rastas globos namuose nustatytu laiku bei vieną kartą neatvyko į Probacijos tarnybą individualiame priežiūros plane nustatytu laiku atsiskaityti už įpareigojimų vykdymą. M. K. teismo posėdžio metu paaiškino, jog, atlikęs arešto bausmę, manė, jog jam probacija pasibaigusi, dėl ko ir padarė šiuos pažeidimus. Šiuo metu žino, jog yra kitaip ir pasižada laikytis probacijos sąlygų.

Teikime nurodyta, kad nuteistasis 2017-09-01 globos namuose buvo neblaivus, kai nustatytas 0,45 prom. girtumas, triukšmavo, trikdė kitų mažamečių ramybę, vartojo necenzūrinius žodžius darbuotojos atžvilgiu ir taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Teismas pažymi, kad dėl nurodytų M. K. veiksmų dar nėra priimtas nutarimas, todėl nėra pagrindo spręsti pagrindo spręsti, kad jis yra padaręs administracinį nusižengimą.

Pabrėžtina, jog bausmės vykdymo atidėjimo tikslas yra pataisyti asmenį, užtikrinti, kad jis daugiau nenusikalstų bei pasiekti kitus bausmės tikslus be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Teismas sprendžia, kad pasiuntus M. K. atlikti bausmę į pataisos namus, t. y., panaikinus jam bausmės vykdymo atidėjimą, nebūtų užtikrintas bausmės teisingumo principo, numatyto BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte, įgyvendinimas. Esant tokioms aplinkybėms bei vertinant nuteistojo asmenybę, t.y. tai, kad jis yra nepilnametis, jog šiuo metu mokosi, įsidarbino ir stengiasi daugiau nedaryti teisės pažeidimų, laikytis probacijos sąlygų, integruotis į visuomenę, atsižvelgus į vykdomos probacijos terminą, nesant neabejotinai nustatytam piktybiškam vengimui vykdyti probacijos sąlygas, teismo vertinimu, bausmės tikslai nuteistojo atžvilgiu gali būti pasiekti nepanaikinant bausmės vykdymo atidėjimo, o tęsiant jo probaciją, esant būtinybei paskiriant papildomas auklėjamojo poveikio priemones ar pareigas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, teismas

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.