- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-10
- Bylos Nr.
- e2S-1258-260/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05480-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Girkasas“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Fitsout“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Girkasas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr.e2-10716-752/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Girkasas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Fitsout“ dėl skolos priteisimo, kuria išspręstas civilinės bylos teismingumo klausimas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Girkasas“ 2020 m. balandžio 3 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Fitsout“, kuriame prašė priteisti jai iš atsakovės 6 449,33 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 73 Eur žyminį mokestį ir 150 Eur už teisinę pagalbą, bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
2. Kauno apylinkės teismas 2020 m. balandžio 8 d. preliminariu sprendimu patenkino ieškovės UAB „Girkasas“ ieškinį, priteisdamas jai iš atsakovės UAB „Fitsout“ 6 449,33 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 223 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
3. Atsakovė UAB „Fitsout“ 2020 m. balandžio 23 d. pateikė teismui prašymą dėl termino prieštaravimams pateikti pratęsimo ir 2020 m. gegužės 11 d. pateikė teismui prieštaravimus dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 8 d. preliminaraus sprendimo, kuruose prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 8 d. preliminarų sprendimą ir ieškovės UAB „Girkasas“ ieškinį atmesti. Nurodė, kad su ieškovės ieškiniu ir teismo preliminariu sprendimu nesutinka, ieškinys teismui paduotas pažeidžiant bylų teismingumo taisykles, kadangi atsakovės buveinės registracijos vieta pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenis yra Vilniuje, Saltoniškių g. 29, todėl ir ieškinys turėjo būti pateikiamas Vilniaus apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismas ieškovės ieškinį turėjo atsisakyti priimti.
Atsiliepimas
4. Ieškovė UAB „Girkasas“ 2020 m. gegužės 25 d. pateikė teismui atsiliepimą į atsakovės UAB „Fitsout“ prieštaravimus, kuriame teismo prašė Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 8 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad atsakovės buveinės adresas, kaip matyti iš jos į bylą pateiktų procesinių dokumentų, yra Saltoniškių g. 29, Vilnius, todėl ieškovė ieškinį turėjo teikti Vilniaus apylinkės teismui. Atsakovė remiasi bendrojo teritorinio teismingumo taisyklės pažeidimu, nurodydama, jog teismas, išnagrinėjęs neteismingą bylą priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą. Sutiko, jog nagrinėjamu atveju buvo pažeista bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė, kadangi, nenustačius alternatyvaus teismingumo sąlygų, ieškovė turėjo teikti ieškinį pagal atsakovės buveinės adresą. Laikė, jog aplinkybė, kad ieškinys pateiktas pažeidžiant bendrojo teismingumo taisykles, dar nesudaro pagrindo konstatuoti absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo ar spręsti, jog civilinė byla išnagrinėta priėmus neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Ieškinio reikalavimo turtinis pobūdis – reikalavimas priteisti – 6 449,33 Eur skolą pagal civilinių bylų rūšinio teismingumo taisykles teismingas apylinkės teismui. Manė, jog nagrinėjamu atveju nenustatytinas rūšinio teismingumo taisyklių pažeidimas, todėl nustačius tik aplinkybę, jog buvo nesilaikyta įstatyme įtvirtinto teritorinio teismingumo, negalima konstatuoti absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo. Nurodė, jog nenustačius neteisingai išspręstos bylos aplinkybių bei nepateikiant argumentų, kurie pagrįstų, jog teritorinio teismingumo taisyklių pažeidimas sutrukdė teisingai išnagrinėti bylą, nėra pagrindo dėl procesinių teisės normų pažeidimo formaliai panaikinti teismo preliminarų sprendimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2020 m. birželio 4 d. nutartimi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Girkasas“ ieškinį atsakovei UAB „Fitsout“ dėl skolos priteisimo, nutarė perduoti pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui.
6. Teismas nustatė, kad ieškovė UAB „Girkasas“ padavė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Fitsout“ dokumentinio proceso tvarka 6 449,33 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 73 Eur žyminį mokestį 150 Eur už teisinę pagalbą. Teismas 2020 m. balandžio 8 d. preliminariu sprendimu patenkino ieškovės ieškinį, priteisdamas iš atsakovės ieškovės naudai 6 449,33 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 223 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė, gavusi bylos procesinius dokumentus, pateikė prieštaravimus, kuriuose prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo preliminarų sprendimą ir atmesti ieškinį kaip nepagrįstą. Taip pat nurodė, kad ieškinys teismui paduotas pažeidžiant bylų teismingumo taisykles, kadangi atsakovės buveinės registracijos vieta yra Vilniaus mieste. Atsižvelgiant į tai, turėjo būti atsisakyta priimti ieškinį. Ieškovė atsiliepime į prieštaravimus prašė palikti byloje priimtą preliminarų sprendimą nepakeistą. Nurodė, kad atsakovė savo dokumentuose buveinės vietą nurodydavo Kauno rajoną, bylos išnagrinėjimas Kauno apylinkės teisme nesudaro pagrindo spręsti dėl priimto preliminarais sprendimo neteisėtumo.
7. Teismas nurodė, kad Kauno apylinkės teismui priėmus preliminarų sprendimą dėl skolos priteisimo, paaiškėjo, jog atsakovės buveinės registracijos vieta yra Vilniaus mieste. Todėl ieškinys paduotas pažeidžiant bylų teismingumo taisykles, kadangi jis turėjo būti paduotas Vilniaus apylinkės teismui. Nustatęs, kad ieškovės ieškinys buvo priimtas pažeidus teismingumo taisykles, teismas nutarė bylą perduoti nagrinėti Vilniaus apylinkės teismui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Girkasas“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 4 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 8 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti iš atsakovės ieškovės naudai – 6 449,33 Eur skolą, 73 Eur žyminį mokestį, 150 Eur advokato pagalbos išlaidas, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
9. Atskirajame skunde ieškovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nenustatė aplinkybių dėl kurių neteisingai išspręsta byla, taip pat nepateikė argumentų, kurie pagrįstų, jog teritorinio teismingumo taisyklių pažeidimas sutrukdė teisingai išnagrinėti bylą. Nurodo, jog procesinės teisės normų pažeidimas ar netinkamas jų pritaikymas sudaro pagrindą panaikinti teismo sprendimą tik tuo atveju, jeigu dėl tokio pažeidimo neteisingai išspręsta byla. Nagrinėjamu atveju duomenų, patvirtinančių, kad būtų neteisingai išspręsta byla, byloje nėra pateikta.
10. Atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
12. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria civilinė byla perduota pagal teismingumą nagrinėti Vilniaus apylinkės teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Civilinis procesas vyksta pagal įstatymu nustatytą tvarką, kurios turi laikytis tiek teismas, tiek proceso dalyviai. Civilinis procesas turi užtikrinti veiksmingą ir realų teisės į teisingą teismą įgyvendinimą abiem ginčo šalims, todėl civilinio proceso teisės normos turi būti aiškinamos ir taikomos taip, kad pasiektas rezultatas neprieštarautų šiems principams.
14. Civilinio proceso teisėje įtvirtinta bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė, pagal kurią ieškinys turi būti paduodamas pagal atsakovo gyvenamąja vietą (fizinio asmens) arba juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre (CPK 29 straipsnis).
15. Nustatyta, jog VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre atsakovės UAB „Fitsout“ buveinė yra registruota adresu Saltoniškių g. 29, Vilnius, todėl ieškovė UAB „Girkasas“ ieškinį atsakovei dėl skolos priteisimo turėjo teikti Vilniaus apylinkės teismui. Ieškovė UAB „Girkasas“ 2020 m. balandžio 3 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Fitsout“ dėl skolos priteisimo, kuriame nurodė, jog atsakovės UAB „Fitsout“ buveinė yra adresu Aviacijos g. 2, Karmėlava, Kauno rajonas, taip pat prašė ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Kauno apylinkės teismas 2020 m. balandžio 8 d. bylą nagrinėjančios teisėjos rezoliucija ieškovės ieškinį priėmė ir 2020 m. balandžio 8 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinį tenkino visiškai. Kauno apylinkės teisme 2020 m. balandžio 23 d. buvo gautas atsakovės UAB „Fitsout“ prašymas dėl termino prieštaravimams pateikti pratęsimo, kuriame atsakovės adresas nurodytas Saltoniškių g. 29, Vilnius. 2020 m. gegužės 11 d. Kauno apylinkės teisme buvo gauti atsakovės UAB „Fitsout“ prieštaravimai dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 8 d. preliminaraus sprendimo, kuriuose atsakovės buveinės adresas nurodytas Saltoniškių g. 29, Vilnius. Atsakovės UAB „Fitsout“ prieštaravimai bylą nagrinėjančios teisėjos 2020 m. gegužės 12 d. rezoliucija priimti. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gegužės 14 d. pranešimu nustatė ieškovei UAB „Girkasas“ terminą atsiliepimui į atsakovės UAB „Fitsout“ prieštaravimus pateikti. Kauno apylinkės teisme 2020 m. gegužės 25 d. buvo gautas ieškovės UAB „Girkasas“ atsiliepimas į atsakovės prieštaravimus. Atsiliepimas į prieštaravimus bylą nagrinėjančios teisėjos 2020 m. birželio 1 d. rezoliucija priimtas. Kauno apylinkės teismas 2020 m. birželio 4 d. nutartimi, nustatęs, kad ieškovės UAB „Girkasas“ ieškinys teismui yra paduotas pažeidžiant bylų teismingumo taisykles, kadangi atsakovės UAB „Fitsout“ buveinės registracijos vieta yra Vilniaus mieste, remdamasis bendrojo teritorinio teismingumo taisyklėmis, perdavė civilinę bylą nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus apylinkės teismui. Su šia pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka ieškovė UAB „Girkasas“, pateikė dėl jos atskirąjį skundą, kuriame prašo Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 4 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, jog vien ta aplinkybė, kad ieškinys pateiktas pažeidžiant bendrojo teismingumo taisykles, dar nesudaro pagrindo konstatuoti absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo, ar spręsti, jog civilinė byla išnagrinėta priėmus neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.
16. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, pripažįsta, jog nagrinėjamu atveju buvo pažeista bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė, kadangi, nenustačius alternatyvaus teismingumo sąlygų, įtvirtintų CPK 30 straipsnyje, ieškovė turėjo teikti ieškinį pagal atsakovės (juridinio asmens) buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre (CPK 29 straipsnis). Tačiau apeliacinės instancijos teismas vertina, jog aplinkybė, kad ieškinys pateiktas pažeidžiant bendrojo teismingumo taisykles, nagrinėjamu atveju, gavus prieštaravimus dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 8 d. preliminaraus sprendimo, nesudaro pagrindo konstatuoti absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo ar spręsti, jog civilinė byla išnagrinėta priėmus neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.
17. Kaip teisingai atskirajame skunde nurodo apeliantė, ieškinio reikalavimo turtinis pobūdis – reikalavimas priteisti skolą pagal civilinių bylų rūšinio teismingumo taisykles teismingas apylinkės teismui (CPK 26 straipsnis, 27 straipsnio 1 dalis). Civilinio proceso kodekse imperatyviai reglamentuota, kad absoliutų teismo sprendimo negaliojimo pagrindą sudaro tik toks atvejis, kai buvo pažeistos bylų rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui taisyklės (CPK 329 straipsnio 2 dalies 6 punktas). Nagrinėjamu atveju nenustatytas rūšinio teismingumo taisyklių pažeidimas, todėl nustačius tik aplinkybę, jog Kauno apylinkės teismui priimant ieškovės ieškinį, o vėliau ir 2020 m. balandžio 8 d. preliminarų sprendimą, buvo nesilaikyta įstatyme įtvirtinto teritorinio teismingumo, negalima konstatuoti, jog Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 8 d. preliminaraus sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas turi būti nagrinėjamas Vilniaus apylinkės teisme, kaip skundžiama nutartimi nutarė pirmosios instancijos teismas.
18. Proceso įstatyme numatyta, jog procesinės teisės normų pažeidimas ar netinkamas jų pritaikymas sudaro pagrindą panaikinti teismo sprendimą tik tuo atveju, jeigu dėl tokio pažeidimo neteisingai išspręsta byla (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nenustačius neteisingai išspręstos bylos aplinkybių bei nepateikiant argumentų, kurie pagrįstų, jog teritorinio teismingumo taisyklių pažeidimas sutrukdė teisingai išnagrinėti bylą, nėra pagrindo dėl procesinių teisės normų pažeidimo formaliai perduoti bylą nagrinėti Vilniaus apylinkės teismui, kaip tą skundžiama nutartimi padarė pirmosios instancijos teismas.
19. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad nagrinėjamu atveju civilinė byla nagrinėtina Vilniaus apylinkės teisme pagal atsakovės (juridinio asmens) buveinės registracijos vietą. T. K. apylinkės teismo 2020 m. birželio 4 d. nutartis naikinama, o byla perduodama toliau nagrinėti Kauno apylinkės teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 4 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti Kauno apylinkės teismui.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.