Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Daiva Kazlauskienė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D., viešai kurstė smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe ar jai priklausančiu asmeniu dėl seksualinės orientacijos, o būtent:

jis 2010-01-28, 8 val. 45 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš jam priklausančio kompiuterio, turinčio IP adresą (duomenys neskelbtini), viešai – internetiniame tinklapyje www.lrytas.lt – publikuoto straipsnio „Laidoje „Lietuva tiesiogiai“ Vilniaus meras V. N. kalbės apie gėjų eitynes“ komentaruose surašė komentarą (duomenys neskelbtini), pasivadinęs slapyvardžiu (duomenys neskelbtini): „eisim gaidzius dubasint“, taip jis viešai skatino neapykantą ir kurstė smurtauti, fiziškai susidoroti su homoseksualios orientacijos žmonių grupe ar jai priklausančiu asmeniu dėl jų seksualinės orientacijos, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 170 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. D. kaltė, padarius nusikaltimą, įrodyta rašytine bylos medžiaga:

Kaltinamojo V. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b. l. 34, 38), kur jis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su šeima. Dienos ir laiko tiksliai neprisimena, bet gali būti pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, jis internete, pasinaudojęs namuose esančiu kompiuteriu, paskaitė straipsnį apie būsimas gėjų eitynes Vilniuje. Jis susikūrė slapyvardį (duomenys neskelbtini) ir parašė trumpą komentarą po šituo straipsniu: „eisim gaidzius dubasint“. Pasirinktą slapyvardį jis naudojo tik šitam konkrečiam komentarui parašyti. Komentarą jis parašė, nes yra pasipiktinęs per visas žiniasklaidos priemones žmonėms brukama gėjų savireklama. Jis savo gyvenime buvo susidūręs su situacija, kilusią dėl gėjų veiksmų, kadangi gretimame name gėjų pora nuomojosi butą, o išėję į lauką jie rodydavo savo jausmus vienas kitam, bučiuodavosi. Kadangi jis augina 12 metų dukrą, tai dukros paklaustas jis turėjo jai paaiškinti, kodėl du jaunuoliai taip elgiasi. Jis dukrai nesugebėjo paaiškinti. Jo šeimoje yra vertinama vyro ir moteris meilė, puoselėjamos tradicinės vertybės. Jis savo komentaru nenorėjo skatinti smurto prieš homoseksualios orientacijos asmenis, nenorėjo kurstyti nesantaikos. Šituo komentaru jis išreiškė savo emocijas. Jis gėjų eitynėse nedalyvavo ir jokių veiksmų prieš gėjus nesiėmė. Gailisi, kad jo parašytas komentaras buvo suprastas kaip realus grasinimas homoseksualios orientacijos asmenų atžvilgiu. Dėl jo viešai prasiveržusių emocijų ir netinkamai parinktų žodžių, jis nuoširdžiai gailisi.

Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybos 2010-07-16 specialisto išvada Nr. 1.4.-S-210 (b. l. 19-22) kurioje konstatuota, kad autoriaus (duomenys neskelbtini) tekste yra propaguojamos idėjos, sukeliančios nesantaiką, skatinančios tyčiotis, niekinti, kurstančios diskriminuoti žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl seksualinės orientacijos. Homoseksualūs žmonės vadinami kalėjimo žargone niekinančią prasmę turinčių „gaidžių“ terminu, kuris vartojamas siekiant pažeminti homoseksualius asmenis. Kita prasmė, kaip nurodoma žodyne, silpnas, negalintis apsiginti kalinys, kuris lytiškai išnaudojamas arba iš kurio lytiškai tyčiojamasi. Atsižvelgiant į straipsnio pavadinimą ir turinį akivaizdu, kad žargoniniu niekinamuoju žodžiu „gaidžiai“ apibūdinami homoseksualūs žmonės. Komentare yra propaguojamos idėjos, kurstančios smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe ar jai priklausančiu asmeniu dėl jų seksualinės orientacijos. Komentare teigiama „eisim gaidžius dubasint“. Atsižvelgiant į straipsnio kontekstą ir pavadinimą, bei tai, kad kalėjimo žargone žodžiu „gaidys“ niekinamai apibūdinami homoseksualūs asmenys bei tai, kad tame pačiame žargone žodis „dubasint“ reiškia „mušti“ ir paties sakinio raginamąją konstrukciją laikytina, kad šiuo komentaru raginama smurtauti prieš asmenų grupę dėl jų seksualinės orientacijos.

Tokiu būdu aptartais įrodymais įrodyta, jog V. D. 2010-01-28, 8 val. 45 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš jam priklausančio kompiuterio, turinčio IP adresą (duomenys neskelbtini), viešai – internetiniame tinklapyje www.lrytas.lt – publikuoto straipsnio „Laidoje „Lietuva tiesiogiai“ Vilniaus meras V. N. kalbės apie gėjų eitynes“ komentaruose surašė komentarą (duomenys neskelbtini), pasivadinęs slapyvardžiu (duomenys neskelbtini): „eisim gaidzius dubasint“, viešai skatindamas neapykantą ir kurstydamas smurtauti, fiziškai susidoroti su homoseksualios orientacijos žmonių grupe ar jai priklausančiu asmeniu dėl jų seksualinės orientacijos, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 170 str. 3 d.

V. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš pažymų apie teistumą ir nubaudimą administracine tvarka matyti, kad V. D. anksčiau neteistas (b. l. 42), baustas administracine tvarka (b. l. 43-44). VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas, VšĮ Vilniaus priklausomybės lygų centre į įskaitą neįrašytas (b. l. 46-48).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į tai, jog nustatyta kaltinamojo V. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, anksčiau neteistas. Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant vieną švelniausių bausmių – baudą.

V. D. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokuroro siūlomu baudos dydžiu, tačiau prašo leisti baudą sumokėti per kelis mėnesius (b. l. 52).

Atsižvelgiant į V. D. prašymą, jam nustatytinas ilgesnis, t. y. keturių mėnesių baudos sumokėjimo terminas.

V. D. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis LR BPK 420-421 str. str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 170 str. 3 d. ir nubausti jį 10 MGL, t. y. 1300 Lt (tūkstančio trijų šimtų litų) baudą.

V. D. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per 14 d. nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Vilniaus m. 2 apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje, pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 d. nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

6. Baudą privaloma sumokėti per keturis mėnesius nuo įsakymo įsiteisėjimo dienos banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas – 6801. Įmokos kvitą būtina nedelsiant pristatyti Vilniaus m. 2 apylinkės teismui į 415 kab. Nustatytu laiku nesumokėta bauda, bus išieškoma priverstinai (LR BVK 22 str.)