Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui Artūrui Valčiukui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios 1969 m. balandžio 5 d. Kelmėje, lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, vidurinio išsilavinimo, netekėjusios, dirbančios UAB „Ligelitas“ barmene, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2014 m. birželio 19 d. apie 10 val. (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Koops“ vartojo necenzūrinius žodžius pardavėjos S. K. atžvilgiu, tuo pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Administracinėn atsakomybėn patraukta V. K. kalta neprisipažino ir paaiškino, kad ji 2014 m. birželio 19 d. parduotuvėje „Koops“ pirko prekes. Žinojo, kad šioje parduotuvėje pardavėja dirba S. K., kuri šiuo metu gyvena su V. V., su kuriuo ji pragyveno septyniolika metų. Iš pažįstamų asmenų ji sužinojo, kad yra apkalbama S. K., todėl priėjusi prie kasos, kurioje pirkėjus aptarnavo S. K., mokėdama už prekes, paklaususi S. K., ar ji neturinti ką veikti, kad skleidžianti kalbas, paliepusi jai pasižiūrėti į save. Jokių keiksmažodžių ir necenzūrinių žodžių ji nesakius, susimokėjusi už prekes, pasiėmusi grąžą ir išėjusi iš parduotuvės.

Liudytoja S. K. parodė, kad prie kasos, kurioje ji dirbo, užsimokėti už prekes priėjusi V. K. garsiai ir piktai, pakeltu tonu, girdint kitai pardavėjai, aptarnavusiai pirkėjus kitoje kasoje, ir pirkėjams, stovėjusiems eilėje už V. K., ją pavadino necenzūriniu žodžiu (liudytoja pasakė šį žodį, kuris plačiai paplitęs šnekamojoje kalboje, vartojant pasileidusiai moteriai apibūdinti), pasakė, kad ji tokia esanti, apie tai papasakos visoms pardavėjoms. Už V. K. eilėje stovėjusi moteris perspėjo V. K., kad negražu užsipulti pardavėją darbo metu.

Liudytoja apklausta V. R. parodė, kad 2014 m. birželio 19 d. ji dirbo parduotuvėje „Koops“ pardavėja, aptarnavo pirkėjus pirmoje kasoje, susidarius pirkėjų eilei, į antrą kasą iškvietusi pardavėją S. K.. Po kelių minučių išgirdo šurmulį, girdėjo, kaip prie S. K. aptarnaujamos kasos stovėjusi moteris pavadino S. K. necenzūriniu žodžiu, pagrasino, kad visi tai sužinos.

Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnio dispozicijoje nedidelis chuliganizmas apibūdinamas kaip necenzūriniai žodžiai ar gestai viešose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Iš ATPK 174 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešoje vietoje ir pažeisti viešąją tvarką bei žmonių rimtį. Viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje neteisėtos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimą kaip smulkų chuliganizmą lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiškinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiškinimosi būdas, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbą visuomenei. ATPK 174 straipsniu yra saugomos tokios bendrabūvio vertybės kaip tinkamas elgesys viešosiose vietose bei viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Taip pat pagal ATPK 174 straipsnio dispoziciją, chuliganizmas laikomas padarytu tada, kai pažeidžiama viešoji tvarka ir žmonių rimtis, nepriklausomai nuo to, ar šiais veiksmais konkretiems asmenims padaryta žalos, tad nėra svarbu nustatyti, ar tokia asmens veika sukėlė neigiamų išgyvenimų kitiems asmenims, ar ne. Svarbus yra pats veikos nepriimtinas visuomenei pobūdis.

Iš liudytojų S. K. ir V. R. parodymų matyti, kad V. K. garsiai, pakeltu tonu pavartojo necenzūrinį žodį, turintį neigiamą reikšmę visuomenėje, ypatingai neigiamai apibūdinantį moterį. Šių liudytojų parodymais abejoti teismas neturi pagrindo, nes iš karto po įvykusio konflikto S. K. pareiškimu kreipėsi į policijos komisariatą (4 b. l.), jų parodymai nuoseklūs ir analogiški. Liudytojų nurodytas žodis aiškiai žeidžia žmogaus orumą, žemina jį, o ypač dėl to, kad tokio pobūdžio žodis buvo pavartotas S. K. atžvilgiu jos darbo vietoje, jai aptarnaujant pirkėjus, girdint ir stebint ne tik parduotuvės darbuotojai, bet ir pirkėjams. Iš pačios V. K. pasisakymų teisme matyti, kad ją piktino S. K. elgesys, nes, kaip ji teigia, iš kitų žmonių sužinojusi, kad S. K. ją apkalbinėja. V. K. priėjusi būtent prie S. K. aptarnaujamos kasos, ji neneigia, kad mėginusi išsakyti savo nepasitenkinimą jos elgesiu, todėl, akivaizdu, kad ji prarado savikontrolę ir pavartodama įžeidžiantį necenzūrinį žodį moters, kuriai jaučia neapykantą, atžvilgiu leido laisvai lietis savo neigiamoms emocijoms. Tačiau asmuo, esantis viešoje vietoje, turi suvokti, kad yra ne privačioje erdvėje ir savo elgesiu negali iššaukti nepagarbą kitų asmenų teisėms, o kartu ir visai supančiai aplinkai. Asmeninius santykius V. K. sprendė viešoje vietoje, pažeisdama bendrabūvio taisykles, todėl jos veiksmuose yra ATPK 174 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą V. K. teismas atsižvelgia į tai, kad V. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra, ji nusižengė pirmą kartą, administracinių galiojančių nuobaudų neturi, neteista, dirba, todėl jai skiriama minimali nuobauda, numatyta ATPK 174 straipsnio sankcijoje. Išskirtinių aplinkybių, dėl kurių šioje byloje V. K. galėtų būti skiriama švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba visai neskiriama administracinė nuobauda, teismas nenustatė, todėl taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų šioje byloje nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

V. K. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, ir nubausti 100 Lt (vieno šimto litų) bauda.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.

Teisėja Vilma Raščiuvienė