Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Pramoniniai dažai“ (duomenys neskelbtini) V. Š. ieškininį pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Pramoniniai dažai“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

UAB „Pramoniniai dažai“ keltina restruktūrizavimo byla.

3. Restruktūrizavimo proceso tikslas yra išsaugoti ir plėtoti įmonės, kuri turi laikinų finansinių sunkumų, veiklą, išsaugoti darbo vietas, sumokėti skolas, atkurti mokumą ir išvengti bankroto. Iš Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 7 straipsnio 4 ir 5 dalyje įtvirtintų teisės normų darytina išvada, kad restruktūrizavimo byla iškeliama, jei įmonė atitinka ĮRĮ 4 straipsnyje išdėstytas sąlygas, nebuvo pažeisti ĮRĮ 5 straipsnyje įtvirtinti reikalavimai, bei teismui išnagrinėjus pareiškimą nėra pagrindo išvadai, jog įmonė yra nemoki.

Motyvuojamoji dalis

4. ĮRĮ 4 straipsnyje nustatyta, kad įmonės restruktūrizavimo procesas gali būti pradėtas, jeigu įmonė: 1) turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius 3 mėnesius; 2) nėra nutraukusi veiklos; 3) nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi; 4) įsteigta ne mažiau kaip prieš 3 metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos; 5) nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktūrizavimo bylą ar nutarties nutraukti bylą šio įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 3 punkto nurodytais pagrindais įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip 5 metai.

5. ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalis numato atvejus, kuomet teismas priima nutartį atsisakyti kelti restruktūrizavimo bylą: 1) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė neatitinka bent vienos iš šio įstatymų 4 straipsnyje išdėstytų sąlygų; 2) buvo pažeisti šio įstatymo 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai (nuostatos dėl pranešimo apie priimtą sprendimą kreiptis dėl restruktūrizavimo bylos įmonei iškėlimo); 3) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė yra nemoki, ir, jeigu yra kitų ĮBĮ nurodytų bankroto bylos iškėlimo sąlygų, teismui turi būti pateiktas pareiškimas dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo ĮBĮ nustatyta tvarka.

6. Iš teismui pateikto 2016 m. balanso matyti, kad bendrovė 2016 metais turėjo turto už 123 194 Eur, iš jo ilgalaikis turtas – 53 872 Eur, trumpalaikis turtas – 64 831 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 155 803 Eur, iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 113 718 Eur sumą (10 b. l.). Iš 2016 m. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad bendrovė 2016 metais patyrė 32 237 Eur nuostolių (11 b. l.). 2016 m. aiškinamajame rašte nurodoma, kad palyginus su praėjusiais metais pajamos sumažėjo 38 procentais, eksportas sumažėjo 82 procentais.

7. Iš 2017 m. rugpjūčio 31 d. balanso matyti, kad 2017 metų rugpjūčio 31 d. bendrovė turėjo turto už 110 780 Eur, iš jo ilgalaikis turtas – 39 339 Eur, trumpalaikis – 66 644 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 159 331 Eur, iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai – 59 996 Eur (13 –15 b. l.). Per 2017 m. sausio – rugpjūčio mėnesius bendrovė patyrė 15 942 nuostolių (16 b. l.). Iš 2017 m. spalio 31 d. UAB „Pramoniniai dažai“ pradelstų įsipareigojimų sąrašo matyti, kad pradelsti bendrovės įsipareigojimai 2017-10-31 sudaro 52 249,34 Eur sumą. Pareiškėjas nurodo, kad sąrašo 25-26-27-28 pozicijos susidarė dėl antstolio R. K. veiksmų užblokavus sąskaitą ir pateikus patvarkymą klientams Bendrovės produkcijos realizacijos lėšas pervesti į antstolio sąskaitą.

8. Pažymėtina, jog sprendžiant dėl įmonės finansinės padėties, teisinę reikšmę turi ne įmonės balanse nurodyta turto vertė, bet į įmonės balansą įrašyto turto reali vertė.

9. 2017 m. rugpjūčio 31 d. balanso duomenimis, trumpalaikį turtą sudaro: atsargos už 42 198 Eur sumą; žaliavos, medžiagos ir komplektavimo detalės už 41 166 Eur sumą; per vienerius metus gautinos sumos 24 442 Eur, iš kurių pirkėjų skolos – 24 023 Eur. Pareiškėjas patikslino 2017 m. rugpjūčio 31 d. balanso duomenis ir nurodė, kad į įmonės balansą įrašyto turto reali vertė yra 205 211 Eur.

10. Pagal 2017 m. rugpjūčio 31 d. balanso duomenis, per vienerius metus gautinos pirkėjų skolos sudaro 24 023 Eur. Pareiškėjas nurodo, kad beviltiškų pirkėjų skolos bus inventorizuojamos ruošiant balansą už 2017 m., o 2017 m. rugpjūčio 31 d. balanse atspindėta 24 023 Eur suma yra reali pirkėjų skolų vertė. Pažymėtina, jog teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį preziumuojama, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorių skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išsiieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-l312-464/2015). Nesant byloje įrodymų, jog yra realių galimybių atgauti debitorių skolas, tokių skolų suma neįskaitoma į realią bendrovės turto vertę (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1305-798/2016). Pareiškėjas nepateikė teismui duomenų apie bendrovės debitorius bei galimybes iš jų išieškoti skolas, kad ėmėsi veiksmų išieškoti skolas. Teismo vertinimu, atsakovės balanse nurodoma debitorinių skolų suma (24 023 Eur) negali būti įskaityta į realią bendrovės turto vertę, todėl atsakovės gautinos sumos turi būti mažinamos 24 023 Eur suma. Atitinkamai atsakovės turtas mažinamas iki 181 188 Eur (205 211 - 24 023 = 181 188).

11. 2017 m. rugpjūčio 31 d. balanso duomenimis, žaliavos, medžiagos ir komplektavimo detalės sudaro 41 166 Eur sumą. Pareiškėjas teigia, kad 2017 m. rugpjūčio 31 d. balanse nurodant medžiagų ir žaliavų vertę - 41 166 Eur - buvo padaryta apsirikimo klaida, nes realiai už pagamintą produkciją iš žaliavų ir medžiagų, kurių vertė 41 166 Eur, bus gauta 80 000 Eur suma. Teismo vertinimu, nėra jokio pagrindo vertinti, kad atsakovės turimas trumpalaikis turtas – bus parduotas būtent už 80 000 Eur sumą ar už savikainą – 41 166 Eur. Todėl, nėra pagrindo 2017 m. rugpjūčio 31 d. balanse didinti medžiagų ir žaliavų vertę iki 80 000 Eur. Teismas sutinka, kad atsakovė galimai atgaus dalį debitorinių skolų ir parduos prekes už didesnę sumą, tačiau šiuo metu tikėtina, kad atsakovė UAB „Pramoniniai dažai“ bylos nagrinėjimo metu turto turi už 142 354 Eur (205 211 - 24 023 - 38 834 = 142 354), o atsakovės pradelsti įsipareigojimai – 52 249,34 Eur. Taigi, bylos nagrinėjimo metu atsakovės pradelsti įsipareigojimai neviršija į jos balansą įrašyto turto vertės. Pažymėtina, kad atsakovė turi nekilnojamojo turto, kurio vertė kyla.

12. Siekiant išsiaiškinti, ar bendrovė turi finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę, kaip veikiantį rinkos dalyvį, būtina analizuoti duomenis apie bendrovės ūkinę –komercinę veiklą. UAB „Pramoniniai dažai“ gamina dažų produktus, skirtus metalinių ir betoninių paviršių dažymui. Įmonė savo produkciją realizuoja per mažmeninės prekybos tinklus ir statybinėms organizacijoms. Pareiškėjo teigimu UAB „Pramoniniai dažai“ yra vienintelė tokių dažų gamintoja Lietuvoje, aprūpinta reikalinga gamybos ir produkcijos kontrolės įranga. Plano metmenyse atsakovė nurodo, kad įmonės veikla nėra nuostolinga. Kadangi įmonė turi ir naudoja veikloje daug nekilnojamojo turto ir įrengimų, tai nuostolis didžiąja dalimi susidaro dėl turto vertės nusidėvėjimo ir (arba) jo vertės sumažėjimo. 2017 metais atsakovė planuoja turėti ne mažiau kaip 96 tūkstančius pajamų ir nuostolius sumažinti iki 20 tūkstančių. Nurodo, kad gamybos savikainą sumažino iki 45 proc. nuo pajamų, tuo pakeldami veiklos pelningumą. Numatyta toliau vystyti dažų gamybą orientuotą į mažmeninę prekybą – kuriamas dar vienas dažų produktas. UAB „Pramoniniai dažai“ turi 19 sutarčių su mažmeninės prekybos įmonėmis. Pareiškėjas nurodė, kad tęsiamos derybos su prekybos tinklais „Moki Veži“ ir „Senukai“, derybas planuojama baigti ir sutartį pasirašyti iki 2017 metų lapkričio 1 dienos, o prekybos tinklas „Senukai“ testuoja atsakovės pateiktus pavyzdžius, analizuoja pasiūlytas kainas ir sąlygas, atsakymą dėl derybų pradžios turi pateikti iki 2017 spalio 20 dienos. Pažymėtina, kad teismui nėra pateiktos minėtos sutartys ar informacija apie derybų rezultatus. Plano metmenyse atsakovė nurodo pagrindinį tikslą – mažmeninės prekybos taškų, prekiaujančių bendrovės pagaminta produkcija, skaičių padidinti iki 70 vietų, didžioji pusė prekybos vietų turėtų būti didžiuosiuose Lietuvos miestuose. Restruktūrizavimo metu įmonė vykdys pagrindinę veiklą, numato, jog augant gamybos apimtims papildomai priims darbuotojų. Teismo vertinimu, restruktūrizavimo plano metmenyse nurodytos priemonės pakankamos UAB „Pramoniniai dažai“ mokumui atkurti. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad dar yra galimybių bandyti išsaugoti atsakovę kaip gamybinį vienetą.

13.Įvertinus atsakovės pateiktus finansinius duomenis, galima daryti išvadą, kad atsakovės finansinė padėtis yra sunki, tačiau įmonė vykdo veiklą ir numato priemones ankstesnei finansinei padėčiai atstatyti bei atsiskaityti su kreditoriais.

14.Finansinių sunkumų trukmė yra vienas iš teisiškai reikšmingų kriterijų vertinant įmonės restruktūrizavimo perspektyvas ir galimybę atkurti įmonės mokumą, tačiau vien aplinkybė, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai tęsiasi kurį laiką, savaime nėra kliūtis pradėti restruktūrizavimą, jei egzistuoja įtikinama mokumo atkūrimo perspektyva (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2615/2013). Tokia pozicija grindžiama verslo subjektų ūkinės laisvės principu ir prioriteto suteikimu įmonės gaivinimui restruktūrizavimo būdu, o ne jos likvidavimui (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2082/2011).

15. Manytina, kad restruktūrizavimo bylos iškėlimas atsakovei, kai yra išsaugomos darbo vietos, siekiama atkurti įmonės mokumą bei įsiskolinimų kreditoriams padengimą, atitinka viešą interesą, apsaugo darbuotojų, kaip socialiai pažeidžiamos asmenų grupės, interesus. Teismo nuomone, visos byloje nustatytos aplinkybės leidžia teigti, kad įmonė yra susidūrusi su finansiniais sunkumais, kuriuos galima pašalinti vykdant įmonės restruktūrizavimo procesą, todėl nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo pripažinti, kad įmonė yra visiškai nemoki ir dėl to atsisakyti kelti restruktūrizavimo bylą.

16. Iš Registravimo pažymėjimo matyti, kad UAB „Pramoniniai dažai“ įregistruota 2005-11-28, dėl to atsakovė atitinka ĮRĮ 4 straipsnio 4 punkto reikalavimus. Kita restruktūrizavimo byla nebuvo iškelta bei nutraukta (pasibaigusi) jokiais kitais ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais. Vadinasi, atsakovė atitinka Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 4 straipsnio 5 punkto reikalavimus. Teismo vertinimu, egzistuoja visos ĮRĮ 4 straipsnyje įtvirtintos sąlygos, susijusios su įmonės statusu bei finansine padėtimi, kurios būtinos, norint iškelti UAB „Pramoniniai dažai“ restruktūrizavimo bylą.

17. Pasisakant dėl atsakovės atitikimo ĮRĮ 5 straipsnio reikalavimams, pažymėtina, kad ĮRĮ 5 straipsnio 1 dalyje yra išvardintos privalomosios metmenų sudedamosios dalys, o minėto straipsnio 3 dalyje yra nurodyta metmenų tvirtinimo tvarka. Kaip matyti iš teismui pateiktų atsakovės restruktūrizavimo plano metmenų, juose yra visos privalomosios ĮRĮ 5 straipsnio 1 dalies 1 – 8 punktuose išvardintos plano metmenų dalys. Pažymėtina, kad teismas neturi detaliai įvertinti šio plano metmenų, kadangi tai padarys kreditoriai, apsisprendę dėl jo galimo įvykdymo.

18. Pagal ĮRĮ 15 straipsnio 1 dalį, įmonės administratoriumi gali būti paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti įmonių restruktūrizavimo administravimo paslaugas. Pareiškėjas siūlo restruktūrizavimo administratore skirti L. B. (leidimas teikti restruktūrizavimo administravimo paslaugas Nr. 124, sąrašo eilės Nr. R-FA77). L. B. sutinka teikti atsakovei restruktūrizavimo administravimo paslaugas. Kadangi teismas neturi duomenų, kad pareiškėjo pasiūlyta kandidatė į administratores prieštarautų ĮRĮ 21 straipsnio 2 dalies imperatyvioms normoms, ji paskirstina UAB „Pramoniniai dažai“ restruktūrizavimo administratore.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

nutaria:

iškelti uždarajai akcinei bendrovei „Pramoniniai dažai“ (juridinio asmens kodas 300509491, buveinės adresas: Radviliškio rajonas, Tyrulių sen., Batkūnų kaimas) restruktūrizavimo bylą.

Restruktūrizuojamos UAB „Pramoniniai dažai“ administratore paskirti L. B. (sąrašo eilės Nr. R-FA77, kvalifikacijos pažymėjimas Nr. 124, įrašymo į sąrašą data 2012-06-23, adresas – (duomenys neskelbtini)). Administratorę paskirti visam UAB „Pramoniniai dažai“ restruktūrizavimo proceso laikotarpiui.

Įpareigoti įmonės administratorę teikti teismui informaciją apie įmonei ar įmonės kitiems asmenims pareikštus turtinius reikalavimus bylose, iškeltose restruktūrizavimo plano rengimo laikotarpiu.

Nustatyti 6 (šešių) mėnesių nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą parengti ir pateikti teismui UAB „Pramoniniai dažai“ restruktūrizavimo planą ir kitus restruktūrizavimo bylai nagrinėti reikalingus dokumentus.

Nustatyti 40 (keturiasdešimt dienų) terminą nuo šios nutarties priėmimo dienos restruktūrizuojamos UAB „Pramoniniai dažai“ kreditoriams pareikšti finansinius reikalavimus, atsiradusius iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo.

Nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos patvirtinti tokią administravimo išlaidų sąmatą: 1 140 Eur – administratorės atlyginimas ir 470,00 Eur – administravimo išlaidos (draudimas – 320,00 Eur, statuso registravimas – 23 Eur, pašto išlaidos – 57 Eur, transporto išlaidos 70 Eur).

Leisti iš UAB „Pramoniniai dažai“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), mokėti einamąsias įmokas įmonės ūkinei – komercinei veiklai vykdyti, privalomuosius mokesčius ir darbuotojų atlyginimus, neatsižvelgiant į tai, kad sąskaita yra areštuota ar jai taikomi disponavimo apribojimai. Nustatyti, kad UAB „Pramoniniai dažai“ didžiausia per vieną mėnesį einamiesiems mokėjimams ir įmokoms skirtina suma yra 8 700 Eur.

Įsiteisėjus šiai teismo nutarčiai, nutarties nuorašą išsiųsti restruktūrizavimo administratorei, įmonei ir Juridinių asmenų registro tvarkytojui.

Įpareigoti restruktūrizuojamos UAB „Pramoniniai dažai“ administratorę su šia nutartimi supažindinti įmonės kreditorius, atlikti ĮRĮ 7 straipsnio 12 dalyje nurodytus bei kitus, šio įstatymo nuostatose jos kompetencijai priskirtus, veiksmus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apygardos teisme.