- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-18
- Bylos Nr.
- 1S-390-493/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-52773-2019-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Paštuolis
- Kaltinamasis
- G. Š.
- Advokatai
- Ramūnas Putinas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo G. Š. gynėjo advokato Ramūno Putino skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. gegužės 20 d. nutarties, kuria buvo atmestas kaltinamojo G. Š. gynėjo advokato Ramūno Putino prašymas dėl baudžiamųjų bylų sujungimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
1. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-1280-753/2021, kurioje G. Š. (toliau – ir G. Š.), J. J. ir A. V. kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad, veikdami bendrai, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą.
2. Taip pat, Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose nagrinėjamos dar dvi baudžiamosios bylos, t. y. baudžiamoji byla Nr. 1-912-946/2021, kurioje G. Š. kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį; bei baudžiamoji byla Nr. 1-749-548/2021, kurioje G. Š. kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.
3. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-1280-753/2021 pagal kaltinamojo G. Š. gynėjo advokato R. Putino prašymą 2021 m. gegužės 20 d. nutartimi buvo išspręstas baudžiamųjų bylų sujungimo klausimas. Skundžiama Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutartimi netenkintas kaltinamojo G. Š. gynėjo prašymas sujungti baudžiamąsias bylas motyvuojant tuo, kad baudžiamoji byla Nr. 1-1280-753/2021 yra nagrinėjama trijų kaltinamųjų atžvilgiu, tuo tarpu kitos baudžiamosios bylos nagrinėjamos tik G. Š. atžvilgiu. Be to, kitose bylose taip pat būtina apklausti kitus proceso dalyvius, todėl, teismas sprendė, kad, sujungus baudžiamąsias bylas, procesas užtruktų ženkliai ilgiau.
Šalies argumentai
4. Kaltinamojo G. Š. gynėjas advokatas R. Putinas skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. gegužės 20 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – sujungti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose nagrinėjamas baudžiamąsias bylas Nr. 1-912-946/2021, 1-749-917/2021 ir 1-1280-753/2021 ir toliau jas nagrinėti vienoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-1280-753/2021.
4.1. Skunde nurodoma, kad šiuo atveju pagrindas bylų sujungimui yra tas, kad vienu metu tas pats pirmosios instancijos teismas nagrinėja tris baudžiamąsias bylas, kuriose yra kaltinamas vienas ir tas pats asmuo – G. Š.. Trys baudžiamosios bylos yra susiję ne tik tuo pačiu kaltinamuoju asmeniu, bet ir dalinai faktinėmis aplinkybėmis, jas nagrinėja tas pats apylinkės teismas. Šios baudžiamosios bylos buvo pradėtos ir atiduotos į teismą panašiu laikotarpiu, o jų nagrinėjimas trijose baudžiamosiose bylose yra tik siekis pasunkinti procesinę kaltinamojo padėtį.
4.2. Anot skundo autoriaus, teismas, nagrinėdamas gynėjo prašymą dėl baudžiamųjų bylų sujungimo, šį klausimą vertino siaurąja prasme. Sutiktina, kad nagrinėjamoje byloje procesas pailgės, tačiau dar du procesai Kaišiadorių rūmuose nevyks, du teisėjai turės galimybę nagrinėti kitas baudžiamąsias bylas, taip pat, žvelgiant į tolimesnes nagrinėjimo perspektyvas, bylai pasiekus apeliacinį procesą jo trukmė taip pat sutrumpės. Tuo tarpu teisėjos argumentai apie baudžiamosios bylos Nr. 1-1280-753/2021 kitų proceso dalyvių – kaltinamųjų J. J., A. V. bei nukentėjusiųjų, interesų išnagrinėti baudžiamąją bylą greičiau pažeidimą atmestini, nes kaltinamasis J. J. palaikė prašymą sujungti baudžiamąsias bylas. Tuo tarpu kito kaltinamojo ir nukentėjusiųjų interesai būtų užtikrinti išnagrinėjus bylos epizodus, susijusius su jų dalyvavimu, ir atleidus nuo tolimesnio dalyvavimo nagrinėjant bylą. Skunde taip pat nurodoma, kad svarbu užtikrinti ir kaltinamojo teisę į tinkamą bausmę. Teismų praktika orientuoja į tai, kad bausmė (jeigu būtų pagrindo ją skirti vienoje ar trijose bylose), jeigu ji yra bendrinama, negali būti griežtesnė už bausmę, kuri būtų skiriama vienu nuosprendžiu.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo G. Š. gynėjo advokato Ramūno Putino skundas atmetamas.
5. Teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi ir skundo argumentais bei įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, daro išvadą, kad Kauno apylinkės teismas 2021 m. gegužės 20 d. nutartimi pagrįstai nesujungė baudžiamųjų bylų, nagrinėjamų G. Š. atžvilgiu Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose. Skunde pateikiami argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą apylinkės teismo nutartį.
6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 254 straipsnis reglamentuoja bylos išskyrimą, bylų sujungimą ir nutraukimą ar perdavimą prokurorui. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą baudžiamosios bylos išskyrimas ar baudžiamųjų bylų sujungimas yra teismo prerogatyva. Minėto straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas bylos nagrinėjimo teisme metu gali BPK 234 straipsnio 4 dalyje numatytu atveju bylą išskirti į kelias arba kelias bylas sujungti į vieną. Teismas, kiekvienoje byloje vertindamas konkrečias aplinkybes bei proceso eigą, sprendžia, ar tikslinga bylas sujungti ar išskirti ir ar tai nepakenks teisingo sprendimo priėmimui.
7. Baudžiamojo proceso paskirties esmei būdingi proceso greitumo, procesinės lygybės, viešumo, teisingo bylos išnagrinėjimo principai. Proceso greitumo reikalavimas įpareigoja tiek ikiteisminio tyrimo pareigūnus, tiek teismus visus procesinius veiksmus atlikti ir sprendimus priimti kaip įmanoma greičiau. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismo siekimas bylą išnagrinėti greitai ir per trumpiausią laiką iš tikrųjų atitinka BPK 1 straipsnio 1 dalies nuostatas apie baudžiamojo proceso paskirtį.
8. Nagrinėjamu atveju žemesnės instancijos teismas laikėsi baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų ir skundžiamoje nutartyje įvertino baudžiamųjų bylų sujungimo tikslingumą, pateikė savo motyvus bei padarė pagrįstą išvadą, kad šiuo atveju sujungti nagrinėjamas bylas nėra pagrindo.
9. Iš bylos medžiagos ir informacinės teismų sistemos LITEKO matyti, kad Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose šiuo metu G. Š. atžvilgiu yra nagrinėjamos atskiros trys baudžiamosios bylos. Kaip matyti iš jam pareikšto kaltinimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-1280-753/2021 G. Š. kaltinamas tuo, kad, veikdamas bendrai su kitais kaltinamaisiais bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule savo ir kitų naudai 2019 m. gruodžio 13 d. įgijo svetimą, S. P. ir jo įmonei „P.“, priklausantį turtą. Tuo tarpu Kauno apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-912-946/2021 G. Š. yra kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį dėl galimai 2020 m. sausio 25 d. padarytos nusikalstamos veikos, susijusios su neteisėtų narkotinių ar psichotropinių medžiagų disponavimu. Taip pat ir Kauno apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-749-548/2021 G. Š. kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2020 m. balandžio 19 d., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, sukčiavimo būdu užvaldė M. V. priklausantį kompiuterį "Cooler Master Masterbox Q300L", padarydami nukentėjusiajam 450 eurų turtinę žalą.
10. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad šiose bylose tiriamos veikos, nepaisant to, jog jas galimai padarė tas pats asmuo, buvo padarytos prieš skirtingus asmenis (nukentėjusiuosius), kuriuos būtina apklausti. Aukštesnės instancijos teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad nagrinėjamos nusikalstamos veikos buvo padarytos skirtingose vietose, skirtingų metu, šios nusikalstamos veikos nėra viena tęstinė nusikalstama veika, skiriasi jų įrodymų šaltiniai. Todėl pripažintina, kad nagrinėjamu atveju baudžiamųjų bylų sujungimas į vieną bylą nėra tikslingas, nes šiuo procesiniu veiksmu nebus pasiekti bylų procesui pirmosios instancijos teisme keliami tikslai. Atkreipiamas gynėjo dėmesys ir į tai, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi neužkertamas kelias nagrinėti baudžiamąją bylą iš esmės ir joje nustatyti tiesą, o ją išnagrinėjus – priimti teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą.
11. Gynėjo skunde teigiama, kad kaltinamojo teisinė padėtis bus pasunkinta dėl to, kad jam skirtingais nuosprendžiais bus paskirtos atskiros bausmės, kurios vykdomo proceso privalės būti subendrintos. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, šios gynėjo skunde išsakytos abejonės dėl G. Š. padėties pablogėjimo, baudžiamąsias bylas išnagrinėjus atskirai, yra deklaratyvios. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad taikant BK 63 straipsnį laikomasi BK 54 straipsnyje įtvirtintų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, o paskirta galutinė subendrinta bausmė turi atitikti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Kai po nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo kitoje byloje nustatoma, kad asmuo iki šio nuosprendžio priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, pagal paskutinį nuosprendį, remiantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė paprastai negali būti griežtesnė, nei ta bausmė, kuri galėjo būti paskirta pagal vieną nuosprendį, jei visos nusikalstamos veikos būtų tiriamos vienoje byloje. Tokiais atvejais paskutiniu nuosprendžiu skiriama bausmė negali būti griežtinama vien tuo pagrindu, kad asmuo turi teistumą pagal nuosprendį pirmojoje byloje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-6/2013 ir kt.).
12. Dėl nurodytų motyvų aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nėra pagrindo ją naikinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kaltinamojo G. Š. gynėjo advokato Ramūno Putino skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. gegužės 20 d. nutarties atmesti.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.