- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-10
- Bylos Nr.
- 2S-629-395/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albinas Čeplinskas (pirm.), Rūta Palubinskaitė, Evaldas Burzdikas
- Ieškovas
- Kauno, Kauno rajono savivaldybės administracijos
- Atsakovas
- D. F., R.
- Trečiasis asmuo
- R. R., A. S. A., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos
- Advokatai
- Kristina Gontienė
- Kategorijos
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 119.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Albino Čeplinsko, kolegijos teisėjų Rūtos Palubinskaitės, Evaldo Burzdiko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos ir atsakovo D. F. atskiruosius skundus dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1539-540/2010 pagal ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovams D. F., R. F., tretieji asmenys R. R., A. S. A., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, dėl įpareigojimo nugriauti statinius.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Kauno rajono savivaldybės administracija kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė įpareigoti šiltnamių, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), savininkus D. F. ir R. F. įvykdyti atliekamos statinio techninės priežiūros patikrinimo akto Nr. 2 reikalavimą - neeksploatuojamus, apleistus šiltnamius su galimos avarinės būklės požymiais išardyti ir nugriauti per 1 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o reikalavimo neįvykdžius per nustatytą terminą, leisti minėtus statinius nugriauti savivaldybei ir priteisti visas su tuo susijusias išlaidas.
2010-11-22 ieškovas teismui pateikė prašymą vadovaujantis CPK 296 str. 1 d. 10 p. ieškinio pareiškimą palikti nenagrinėtą, nes D. F. nugriovė statinius, todėl ieškovas Kauno rajono savivaldybės administracija atsiima ieškinį.
Atsakovai D. F. ir R. F. sutiko, kad ieškovas atsiimtų patikslintą ieškinį byloje ir prašė priteisti iš ieškovo atsakovui D. F. 3433,95 Lt, o R. F. 700 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 9 d. nutartimi patikslintą ieškinį paliko nenagrinėtu, priteisė iš Kauno rajono savivaldybės administracijos D. F. 1350 Lt, R. F. 700 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, likusioje dalyje atsakovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetė, taip pat priteisė iš Kauno rajono savivaldybės administracijos 69,93 Lt pašto išlaidų valstybei. Teismas, įvertinęs patikslinto ieškinio pareiškimo pagrindą ir aplinkybes, sprendė, kad ieškovas atsakovams D. ir R. F. patikslintą ieškinį buvo pareiškęs nesant pakankamo teisinio pagrindo, todėl vadovaudamasis CPK 3 str. 6 d. iš ieškovo atsakovams priteisė jų patirtas bylinėjimosi išlaidos nuo patikslinto ieškinio atsakovų R. ir D. F. priėmimo dienos, t.y. nuo 2010-09-24. Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytą bei vadovaudamasis Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytais maksimaliais dydžiais bei šiame teisės akte nurodytais kriterijais, padarė išvadą, kad iš ieškovo atsakovui D. F. priteistina 1350 Lt (850 Lt už atsiliepimo į patikslintą ieškinį surašymą bei 500 Lt pagal 2010-10-15 pinigų priėmimo kvitą), o kitų atsakovo D. F. patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisti iš ieškovo nėra teisinio pagrindo. Taip pat teismas sprendė, kad iš ieškovo priteistinos atsakovės R. F. turėtos 700 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Atsakovo nurodytas 1433,95 Lt išlaidas ekspertui UAB „Komprojektas” už šiltnamių būklės įvertinimą ir ekspertizę, teismas nepripažino būtinomis bylinėjimosi išlaidomis, todėl nepriteisė.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašo Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeisti ir atsakovų D. F. ir R. F. prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti. Nurodo šiuos motyvus:
1. Teismas nutarė iš ieškovo atsakovams priteisti bylinėjimosi išlaidas vadovaudamasis CPK 3 str. 6 d., tačiau ši įstatymo nuostata yra blanketinė. Todėl teismas, vadovaudamasis CPK 291 str. 1 d. 5 p., privalėjo nurodyti kokiu teisės aktu remiasi priteisdamas bylinėjimosi išlaidas. Neįvykdęs nutarties turiniui keliamas sąlygas, teismas priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį.
Atsiliepimas
2. Teismo vertinimas, kad ieškovas atsakovams D. ir R. F. patikslintą ieškinį buvo pareiškęs nesant pakankamo teisinio pagrindo yra nepagrįstas ir neatitinkantis tikrovės. Ieškovas iš teismo 2010-11-02, kartu su atsakovų atsiliepimu į patikslintą ieškinį, gavo UAB „Kauno inžineriniai tyrinėjimai“ 2010-10-08 raštą „Dėl žemės sklypų kadastrinių duomenų pakeitimų", kuriame nurodoma, kad šiltnamiai, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiti statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra pilnai nugriauti. Kartu pateikta 2010-09-20 sutartis tarp D. F. ir UAB „KUUSAKOSKI", kurioje susitarta metalo laužo išvežimo darbus pabaigti 2010-10-11. Perdavimo ir priėmimo aktuose Nr. 2010/24 ir Nr. 2010/23, sudarytuose 2010-10-06 ir 2010-10-07, nurodyta, kad D. F. adresu (duomenys neskelbtini) perdavė VšĮ „SUPER-EKO" 5,2 tonos nerūšiuoto stiklo dūžio. Iš pateiktų dokumentų yra akivaizdu, kad šiltnamių griovimo darbai užbaigti tik 2010-10-08. Šias bylai reikšmingas aplinkybes ieškovas sužinojo tik 2010-11-02, todėl nedelsiant buvo imtasi veiksmų suderinti su atsakovų atstove advokate Kristina Gontienė ieškinio atsiėmimo sąlygas. Keletą kartų buvo susiekta telefonu, o 2010-11-10 advokatei Kristinai Gontienei elektroniniu paštu buvo pateiktas ieškinio atsiėmimo rašto projektas, kurį advokatė norėjo suderinti su atsakovais. Advokatei gavus atsakovų sutikimą, ieškovas teismui pateikė prašymą atsiimti ieškinį. Administracija 2010-09-21 teismui raštu Nr. SD-2310 pateikė statinių techninės priežiūros patikrinimo aktą Nr. 11 ir fotonuotraukas, kuriose aiškiai matyti, kad ginčo šiltnamiai nenugriauti ir kelia pavojų aplinkai.
3. Teismas nevertino atsakovų piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis. Administracija 2009-04-23 iš advokatės Kristinos Gontienės gavo raštą, kuriuo prašoma, jei pirminis ginčo šiltnamių savininkas A. S. A. neišveš iš teritorijos šiltnamių griuvenas, nedelsiant kreiptis į teismą dėl šiltnamių nugriovimo ir jų išregistravimo. Atstovaudama atsakovams, advokatė Kristina Gontienė 2009-07-24 ir 2009-09-28 pateikė pakartotinius prašymus kreiptis į teismą dėl šiltnamių nugriovimo ir jų išregistravimo. Tuo pačiu klausimu 2009-11-09 atsakovai kreipėsi į Kauno apskrities administracinių ginčų komisiją, prašydami įpareigoti Kauno rajono savivaldybės administraciją kreiptis į teismą dėl minėtų šiltnamių nugriovimo. Tačiau 2010-04-01 atsakovams įsigijus ginčo šiltnamius, jie pakeitė savo poziciją, minėtus pavojų keliančius šiltnamius griauti neskubėjo, ieškovo ieškinio nepripažino. Tokia pozicija atsakovai ignoravo ir CK 6.2 str. nurodytus prievolių atsiradimo pagrindus. Todėl ieškovo nuomone, patys atsakovai savo procesinėmis teisėmis naudojosi nesąžiningai ir, įgiję ginčo šiltnamių savininkų teises, nepripažino ir skubiai nevykdė būtinas ginčo šiltnamių savininkų pareigas ir prievoles
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas D. F. prašo Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priteisti likusias atsakovo D. F. bylinėjimosi išlaidas, panaikinti ir toje dalyje prašymą patenkinti - priteisti D. F. likusias patirtas advokato išlaidas - 650 Lt ir 1433,95 Lt ekspertizės išlaidas. Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistą. Taip pat atsakovas prašo priteisti jam 600 Lt advokato pagalbos išlaidas už atskirojo skundo parengimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas nutarties dalyje dėl dalies išlaidų nepriteisimo nepagrįstai nurodė, kad advokato išlaidų dalis, patirta D. F. esant trečiuoju asmeniu šioje byloje, nepriteistina iš ieškovo. Tačiau D. F., kuris buvo įtrauktas į šią bylą iš pradžių kaip tretysis asmuo, privalėjo ruošti procesinius dokumentus - atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nesutiko su ieškovo reikalavimais. Už atsiliepimo parengimą, atstovavimą D. F. patyrė bylinėjimosi išlaidas, rinko įrodymus, todėl bylinėjimosi išlaidos turi būti atlygintos. Nuo pat pradžių D. F. atsiliepime nurodė, kad patikslintas ieškinys visai nepagrįstas, pateiktas neatsižvelgiant į pasikeitusį šiltnamių savininką, į tai, kad 2010-04-01 pirkimo pardavimo sutartimi D. F. nupirko iš A. S. A. prašomus nugriauti šiltnamius tam, kad greičiau pats įvykdytų jų nugriovimą, bei ėmėsi tvarkyti šiltnamių nugriovimo dokumentus. Tačiau ieškovas vis tiek tęsė bylinėjimąsi ir tik po to pateikė ieškinio atsiėmimą. Todėl visos bylinėjimosi išlaidos (advokato išlaidos už atsiliepimo rengimą, atstovavimą, taip pat ekspertizės išlaidos) turėtų būti priteistos iš ieškovo, atsiėmusio nepagrįstą ieškinį (CPK 98 str., 88 str., 3 str. 5 d., 87 str. 1 d. 2 p.).
2. Teismas iš esmės nemotyvavo atsisakymo priteisti D. F. patirtas ekspertizės išlaidas už šiltnamių būklės įvertinimą, tik nurodė, kad šios išlaidos nepripažįstamos būtinomis. Tačiau CPK 88 str. 1 d. 1 p. numato, kad ekspertizės išlaidos priskiriamos prie bylinėjimosi išlaidų, todėl nėra pagrindo atsisakyti jų nepriteisti iš ieškovo. D. F. patirtos ekspertizės dėl šiltnamių būklės įvertinimo išlaidos susijusios su šios bylos objektu, ekspertizė parodė buvusio savininko A. S. A. nesirūpinimą šiltnamiais ir jų būklę, tai buvo svarbu aiškinantis kas atsakingas už šiltnamius. Todėl D. F. turėtų būti atlygintos ekspertizės išlaidos iš ieškinį atsiėmusio ieškovo. Be to, teismų praktikoje suformuota taisyklė, kad bylinėjimosi išlaidų priteisimas trečiajam asmeniui nepažeidžia CPK 98 str. nuostatų, nes turi būti atsižvelgta į CPK 47 str. 2 d. nuostatą, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises ir pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio mėn. 13 d. nutartis civ. byloje Nr.3K-3-580/2005).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovo D. F. atskirąjį skundą ieškovas prašo šį atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas iš esmės grindžiamas tais pačiais motyvais, nurodytais ieškovo atskirajame skunde, todėl jų teisėjų kolegija nebekartoja.
Atsiliepimu į ieškovo atskirąjį skundą atsakovai D. F. ir R. F. prašo atmesti ieškovo atskirąjį skundą ir palikti nepakeistą Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutarties dalį dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų atsakovams iš ieškovo. Taip pat prašo priteisti atsakovui D. F. 500 Lt advokato išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.
Atsiliepimu į ieškovo atskirąjį skundą tretysis asmuo R. R. prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti ir palikti nepakeistą Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutarties dalį dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų atsakovams D. F. ir R. F..
Patikrinęs atskirųjų skundų faktinį ir teisinį pagrindą, teismas daro išvadą, kad ieškovo atskirasis skundas tenkintinas, o atsakovo D. F. atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirųjų skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirųjų skundų ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).
Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Šioje byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ieškovui atsiėmus ieškinį (CPK 139 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 9 d. nutartimi patenkino ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos prašymą atsiimti patikslintą ieškinį atsakovams D. F. ir R. F. dėl įpareigojimo nugriauti statinius, nes nustatė, kad atsakovas D. F. ginčo statinius (šiltnamius) nugriovė. Statinius atsakovas nugriovė po 2010 m. rugsėjo 20 d., kai sudarė sutartį dėl statinių pardavimo ir demontavimo su UAB „KKUSAKOSKI“ (155 b.l.), t.y. jau po to, kai teisme buvo iškelta byla.
Statinių nugriovimo faktas ir laikas patvirtina, kad byloje ginčo dalyko neliko po bylos iškėlimo teisme.
Be to, bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovo pradinio ieškinio tuometiniam statinių savininkui A.S. A. dėl statinių nugriovimo iniciatoriumi buvo atsakovas D. F., siekiantis atkurti nuosavybės teisę į žemę, kurioje stovėjo ginčo statiniai (1-4 b.l.). Po to, kai A.S. A. 2010 m. balandžio 1 d. pirkimo-pardavimo sutartimi ginčo statinius pardavė atsakovams D. F. ir R. F., atsakovas D. F. savo poziciją ieškinio dalyko atžvilgiu pakeitė, argumentuodamas, kad ieškinys nepagrįstas, nes pasikeitė statinių savininkai, be to, jie sutinka nugriauti statinius tik tam reikia gauti būtinus leidimus (66-67 b.l.).
Remdamasi nustatytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjant bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovo atsakovui klausimą, būtina įvertinti visus ieškinio pareiškimo ir atsiėmimo motyvus bei atsakovų veiksmus.
Akivaizdu, kad atsakovai, įsigydami ginčo statinius, žinojo, jog ieškovas inicijuoja teisminį procesą dėl statinių nugriovimo. Be to, CK 4.48 straipsnio 2 dalis numato, kad naujasis savininkas į įsigytą daiktą įgyja tiek teisių ir pareigų, kiek turėjo buvęs savininkas. Taigi, atsakovai įsigydami statinius prisiėmė iš buvusio savininko ir visas pareigas, kylančias dėl statinių netinkamo prižiūrėjimo.
Byloje vienareikšmiškai nustatyta, kad statiniai nugriauti po bylos dėl statinių nugriovimo iškėlimo teisme. Taigi, ieškinio atsiėmimą lėmė ne ieškovo subjektyvūs norai ar užgaidos, o objektyvi priežastis - atsakovai įvykdė ieškinyje pareikštą reikalavimą nugriauti statinius, ir byloje neliko ginčo dalyko.
Remdamasi nustatytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju ieškovas, atsiėmęs ieškinį, neturi atlyginti atsakovams bylinėjimosi išlaidų, nes tiek ieškinio pareiškimą pradiniam atsakovui, tiek patikslinto ieškinio atsiėmimą, lėmė pačių atsakovų veiksmai.
Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovo atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria patenkintas atsakovo reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmestinas.
Pripažinusi, kad atsakovai neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, teisėjų kolegija dėl atsakovo atskirojo skundo argumentų plačiau nepasisako, nes jie neturi įtakos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu,
nutaria:
Atsakovo D. F. atskirąjį skundą atmesti.
Ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą patenkinti.
Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutarties dalį, kuria iš Kauno rajono savivaldybės administracijos priteista D. F. 1350 Lt, o R. F. 700 Lt advokato pagalbos išlaidų, ir šioje dalyje klausimą išspręsti iš esmės – prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.