Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos R. G. skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016-01-28 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pagal gautą I. A. (I. A.) pareiškimą 2015-11-11 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 str. 2 d., dėl to, kad 2015-03-22 apie 20 val. (duomenys neskelbtini) k., Rokiškio sen., (duomenys neskelbtini) miške, medžioklės metu, to paties medžiotojų būrelio „V.“ medžiotojas T. M., nukreipęs į jį (I. A.) užtaisytą medžioklinį šautuvą, grasino jį nušauti ir pakasti po velėna.

Ikiteisminio tyrimo metu T. M. buvo pareikštas įtarimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 str. 1 d.

Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroras R. Ž., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 212 str. 2 p., 214 str. 1 d. ir 216 str., 2015-12-02 priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, konstatavęs, jog vien tik I. A. parodymų, kad T. M., nukreipęs į jį šautuvo vamzdį, grasino jį nušauti, nesant kitų tai patvirtinančių duomenų, nepakanka tam, jog T. M. būtų pagrįstas kaltinimas padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 str. 1 d., todėl ikiteisminis tyrimas nutraukiamas nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo T. M. kaltę dėl grasinimo nužudyti.

Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotoja R. G., išnagrinėjusi I. A. skundą dėl prokuroro R. Ž. 2015-12-02 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą panaikinimo, 2016-01-05 nutarimu pareiškėjo skundą atmetė, motyvuodama tuo, kad tyrimas byloje atliktas išsamiai, tinkamai įvertinti surinkti duomenys, pateikti išsamūs ikiteisminio tyrimo nutraukimo motyvai, kurių I. A. skunde išdėstyti argumentai nepaneigia, o pareiškėjo subjektyvi nuomonė, kaip turėtų būti vertinami surinkti duomenys, nesaisto prokuroro, nes prokuroras, priimdamas tokį sprendimą, yra nepriklausomas ir savarankiškas.

2016-01-11 Rokiškio rajono apylinkės teisme buvo gautas I. A. skundas, kuriuo jis prašė panaikinti vyriausiojo prokuroro pavaduotojos 2016-01-05 nutarimą ir įpareigoti ikiteisminį tyrimą kontroliuojantį prokurorą tęsti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Rokiškio rajono apylinkės teismas skundžiama 2016-01-28 nutartimi panaikino Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos R. G. 2016-01-05 nutarimą, kuriuo buvo atmestas pareiškėjo skundas dėl prokuroro R. Ž. 2015-12-02 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, ir ikiteisminio tyrimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini) su I. A. skundu pateikta J. B. 2016-01-11 paaiškinimo kopija perdavė Panevėžio apygardos prokuratūrai Panevėžio apylinkės prokuratūrai. Teismas konstatavo, jog J. B. teismui pateiktame paaiškinime yra nurodomos kitos jam žinomos įvykio aplinkybės, nei užfiksuotos jo liudytojo apklausos protokole, kurios nutraukiant ikiteisminį tyrimą bei priimant nutarimą dėl pareiškėjo skundo atmetimo nebuvo analizuojamos ir vertinamos (paaiškinimas surašytas 2016-01-11, t. y. po nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą ir nutarimo atmesti pareiškėjo skundą dėl nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą panaikinimo priėmimo), todėl tikslinga ikiteisminį tyrimą atnaujinti ir papildomai apklausti J. B. įstatymų nustatyta tvarka, kad būtų pašalinti prieštaravimai jo duotose parodymuose, išaiškintos visos ikiteisminiam tyrimui reikšmingos aplinkybės.

Skundu Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotoja R. G. prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį ir dėl I. A. skundo priimti naują sprendimą – atsisakyti patenkinti pareiškėjo skundą panaikinti Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos R. G. 2016-01-05 nutarimą, kuriuo atmestas I. A. skundas dėl 2015-12-02 prokuroro R. Ž. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą panaikinimo. Nurodo, kad iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) bylos duomenų bei pareiškėjo skundų matyti, jog jis naudoja nesąžiningas ir neleistinas priemones tendencingai siekdamas sau palankios ikiteisminio tyrimo baigties, t. y. siekia, kad T. M. būtų pareikštas kaltinimas pagal BK 145 str. 1 d. dėl jam (I. A.) išsakytų grasinimų nužudyti, nors pagal bylos duomenis, tam nėra jokio procesinio pagrindo. Kas taip pat, įvertinus I. A., liudytojo J. B. bei kitų liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, leidžia pagrįstai teigti, jog J. B. teismui pateikto paaiškinimo kopijoje nurodyti duomenys nėra leistini ir patikimi, todėl nėra pagrindo papildomai apklausti liudytoją J. B., kad būtų pašalinti prieštaravimai jo duotose parodymuose, ir dėl to panaikinti nagrinėjamoje byloje prokurorų priimtų sprendimų. Teigia, jog I. A. skunduose aiškiai nepagrįstai nurodė, kad prokurorai nutarimuose neteisingai užrašė J. B. parodymus, nes šio liudytojo parodymai buvo kitokie. Tačiau iš prokurorų nutarimų ir J. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad prokurorai jo parodymus užrašė teisingai ir jų neiškraipė, t. y. juos nurodė tokius, kokie yra užfiksuoti jo liudytojo apklausos protokole. Tačiau I. A. kartu su skundu apylinkės teismui pateikė J. B. paaiškinimo kopiją, kur nurodomos jam (I. A.) palankios aplinkybės, kurių liudytojas J. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nenurodė, nors tokią galimybę turėjo. Prokurorė, cituodama ir lygindama J. B. liudytojo apklausos protokole ir paaiškinime apylinkės teismui nurodytas įvykio aplinkybes teigia, jog iš jų akivaizdu, kad teisingas įvykio aplinkybes J. B. nurodė apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu, nes pagal bylos duomenis, J. B. tuo metu buvo automobilyje, toliau nuo I. A. ir T. M., todėl nesuprato, ką jie vienas ant kito šaukė, nes, kaip pats parodė, suprasti buvo sunku. Prokurorė taip pat pažymi, kad pagal I. A. pranešimą, pareigūnai atvyko tik dėl galimos neteisėtos medžioklės. Nei I. A., nei J. B. apie grasinimus nužudyti I. A. policijos pareigūnams nepranešė, nors, kaip parodė I. A., jis T. M. grasinimų nušauti išsigando kaip tiesioginių grasinimų jį nušauti toje vietoje, kurioje sutiko T. M.. Tai, kad apie šias aplinkybes I. A. ir J. B. nenurodė iš karto po įvykio atvykusiems policijos pareigūnams, prokurorės nuomone, duoda pagrindą teigti, jog T. M. negrasino nušauti I. A.. Todėl logiška, kad J. B., apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog negirdėjo, ką vienas ant kito šaukė T. M. ir I. A.. Be to, sugretinus nukentėjusiojo I. A. parodymus su J. B. teismui pateikta paaiškinimo kopija matyti, jog nesutampa I. A. parodymuose nurodytas grasinimo tekstas su J. B. paaiškinimo teismui kopijoje nurodytais išsakyto grasinimo žodžiais, kas, prokurorės nuomone, duoda pagrindą išvadai, jog J. B. negirdėjo, ką pasakė T. M. I. A., ką jis (J. B.) nurodė ir savo ikiteisminio tyrimo apklausos metu. Atsižvelgusi į tai prokurorė daro išvadą, kad nėra pagrindo papildomai apklausti liudytoją J. B., nes J. B. paaiškinime teismui nurodytos aplinkybės apie tai, jog jis girdėjo, kaip I. A. kelis kartus klausė T. M., kam jis jam (I. A.) buvo įrėmęs vamzdį į krūtinę ir kad grasino nakčia vietoje užkasti, yra akivaizdžiai neteisingos bei paneigtos jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotos apklausos protokolo duomenimis. Taigi nėra jokio pagrindo panaikinti nagrinėjamoje byloje priimtų prokurorų sprendimų apylinkės teismo nutartyje nurodytais motyvais ir pagrindais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Pažymėtina, kad nutraukti ikiteisminį tyrimą yra galima kai yra išnaudotos visos galimybės surinkti bylai reikšmingus duomenis, įrodančius ar paneigiančius nusikalstamos veikos buvimą. Iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 str. 1 d. nuostatos prokurorams kyla pareiga organizuoti ikiteisminį tyrimą ir vadovauti jam taip, kad būtų surinkta objektyvi, išsami informacija apie nusikalstamą veiką ir asmenį, įtariamą padarius šią veiką, kuri be kita ko sudarytų teisines prielaidas teismui baudžiamojoje byloje nustatyti objektyvią tiesą ir priimti teisingą sprendimą dėl asmens, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, kaltumo (Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarimas). Ir tik kai įvykdomi ikiteisminio tyrimo iškelti uždaviniai, surenkami visi reikšmingi tiesai byloje nustatyti bei sprendimams priimti duomenys, ikiteisminis tyrimas baigiamas.

Teismas, vykdydamas jam ikiteisminio tyrimo metu įstatymo nustatytas funkcijas, pats negali vadovauti ikiteisminiam tyrimui ir negali įpareigoti prokurorą atlikti kokius nors konkrečius ikiteisminio tyrimo veiksmus, taip pat ir nurodyti, kaip prokurorui įvertinti ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, kai prokuroras priima tik jo kompetencijoje esančius sprendimus, taip pat negali įpareigoti prokurorą priimti konkretų sprendimą, kuris ikiteisminio tyrimo stadijoje pagal baudžiamojo proceso įstatymą yra ne teismo, bet prokuroro kompetencija. Vadovaudamasis BPK 64 str. 2 d., nagrinėdamas skundus dėl ikiteisminio tyrimo pareigūno ar prokuroro proceso veiksmų ir nutarimų, teismas patikrina prokuroro sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą, o nustatęs pažeidimus, juos nurodo bei pasiūlo pašalinti.

Susipažinęs su pateikta medžiaga aukštesnysis teismas šiuo atveju visiškai pritaria apylinkės teismo sprendimui panaikinti vyriausiojo prokuroro pavaduotojos 2016-01-05 nutarimą, kuriuo buvo atmestas pareiškėjo I. A. skundas ir paliktas galioti prokuroro 2015-12-02 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, ir ikiteisminio tyrimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini) su I. A. skundu pateikta J. B. 2016-01-11 paaiškinimo kopija perduoti Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūrai.

Iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad I. A. į ikiteisminio tyrimo instituciją kreipėsi pranešdamas apie tai, jog T. M., nukreipęs į jį užtaisytą medžioklinį šautuvą, grasino jį nušauti ir pakasti po velėna. Dėl grasinimo nužudyti I. A. T. M. buvo pareikštas įtarimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 str. 1 d. Apklaustas kaip įtariamasis T. M. neigė jam įtarime inkriminuotas aplinkybes, t. y. neigė, kad grasino nušauti I. A.. Kaip matyti iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos, prokuroras, darydamas išvadą, jog byloje nėra pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo T. M. kaltę dėl nusikaltimo, numatyto BK 145 str. 1 d., padarymo ir priimdamas nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, kurį aukštesnė prokurorė, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, paliko galioti nepakeistą, rėmėsi ne tik nukentėjusiojo I. A. parodymais, T. M. paaiškinimais, bet ir kitais bylos duomenimis, tarp jų ir liudytojų, įskaitant ir J. B., apklausų duomenimis. Tačiau nesutikęs su prokurorų priimtais sprendimais dėl nutraukto ikiteisminio tyrimo, pareiškėjas I. A. su skundu kreipėsi į ikiteisminio tyrimo teisėją. Kartu su skundu jis pateikė Rokiškio rajono apylinkės teismui adresuoto 2016-01-11 J. B. paaiškinimo kopiją. Minėtame paaiškinime J. B. nurodo, kad aiškiai girdėjo, kaip T. M. įžeidinėjo ir grasino I. A., kaip I. A. kelis kartus klausė T. M., kam jis jam (I. A.) buvo įrėmęs vamzdį į krūtinę, girdėjo, kad po įžeidinėjimų, T. M. grasino nakčia vietoje užkasti I. A.. Paaiškinime J. B. taip pat nurodė, kad jo ankstesnius (ikiteisminio tyrimo metu) duotus parodymus tyrėjas užrašė savo ranka iš jo pasakojimo, sakydamas, jog vėliau bus tyrimas ir parodymai bus užrašomi smulkiai.

Pažymėtina, kad BPK 2 str. įpareigoja prokurorą bei ikiteisminio tyrimo pareigūnus reaguoti į kiekvieną informaciją apie galimai padarytą nusikalstamą veiką ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika būtų atskleista.

Aukštesnės instancijos teismas, atsižvelgęs į pirmiau paminėtas nuostatas bei aptartas J. B. paaiškinime teismui nurodytas jam žinomas įvykio aplinkybes, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju J. B. paaiškinime teismui nurodytos kitos jam žinomos įvykio aplinkybės, nei užfiksuotos jo liudytojo apklausos protokole, apylinkės teismui buvo pakankamas pagrindas atnaujinti ikiteisminį tyrimą, pasiūlant prokurorui pašalinti byloje iškilusias abejones dėl bylai reikšmingų aplinkybių (papildomai apklausti J. B. įstatymų nustatyta tvarka, kad būtų pašalinti prieštaravimai jo duotose parodymuose, išaiškintos visos ikiteisminiam tyrimui reikšmingos aplinkybės). Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, neatlikus papildomų veiksmų, nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog prieš nutraukiant ikiteisminį tyrimą buvo išnaudotos visos galimybės byloje nustatyti objektyvią tiesą ir priimti tinkamą bei abejonių nekeliantį procesinį sprendimą.

Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos skunde išdėstytais argumentais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos R. G. skundą atmesti ir palikti galioti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016-01-28 nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.