Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto S. V. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. spalio 22 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

6. S. V. apeliacinis skundas atmetamas.

7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas S. V. ginčija byloje esančių duomenų vertinimą, teigia, kad jis nepagrįstai pripažintas kaltu vairavęs automobilį neturint tam teisės ir prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. spalio 22 d. nutartį bei grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Dėl ANK 424 straipsnio 3 dalies taikymo

11. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad S. V. nuo 2004 m. kovo 22 d. yra deklaravęs nuolatinę gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje, adresu: (duomenys neskelbtini), leidimai S. V. nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje nepertraukiamai išduodami nuo 2004 m. kovo 18 d., paskutinis leidimas nuolat gyventi Lietuvoje S. V. išduotas 2020 m. kovo 5 d., S. V. nuo 2022 m. liepos 11 d. Lietuvos Respublikoje vykdo individualią veiklą, Lietuvos Respublikoje turi kilnojamojo registruotino turto (b. l. 27, 56–64). Esant tokioms aplinkybėms, pritariama skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje padarytai išvadai, kad nekyla abejonių, jog S. V. Lietuvos Respublikoje savo valia jau daugiau nei 20 metų išlaiko pagrindinę (ar netgi vienintelę) gyvenamąja vietą, t. y. jo nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje. Duomenų, kurie paneigtų šią išvadą ir patvirtintų S. V. teiginius, kad jis Lietuvos Respublikoje pastoviai negyvena, dirba užsienyje tolimųjų reisų vairuotoju, deklaruotoje gyvenamoje vietoje (duomenys neskelbtini) būna labai retai, per metus tik apie du mėnesius laiko, bylos medžiagoje nėra. Priešingai nei teigia apeliantas, minėtos išvados nepaneigia ir pastarojo prie skundo pirmosios instancijos teismui pridėtos jo paso kopijos, nes jos yra visiškai neinformatyvios (b. l. 6–8). Be to, kaip teisingai akcentuota Institucijos atsiliepime į apeliacinį skundą, vien tai, kad asmuo, tapęs nuolatiniu Lietuvos Respublikos gyventoju, dažnai važinėja po kitas valstybes, nepanaikina jo, kaip nuolatinio Lietuvos Respublikos gyventojo, statuso.

12. Apibendrinant tai, kas aptarta, sprendžiama, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai konstatavo, jog Institucija 2024 m. birželio 18 d. nutarime S. V. veiksmuose pagrįstai nustatė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, požymius, todėl jis yra pagrįstai pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį. Išanalizavus Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios specialistės 2024 m. birželio 18 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir skundžiamą apylinkės teismo 2024 m. spalio 22 d. nutartį matyti, kad šie sprendimai priimti tinkamai įvertinus visumą byloje surinktų duomenų, todėl kaip nepagrįsti atmetami S. V. skundo argumentai, kad administracinio nusižengimo byla išnagrinėta formaliai, nutarimą priėmusi specialistė vadovavosi tik administracinio nusižengimo protokolu, pirmosios instancijos teismas taip pat nesigilino į faktines bylos aplinkybes, tik citavo įvairius teisės aktus ir atkartojo tai, ką surašė policijos atstovė. Atsakant į S. V. skundo argumentus, kad 2024 m. birželio 18 d. nutarime nenurodyta, kas ir kada jam atėmė teisę vairuoti transporto priemones, be to, nors asmuo, išgyvenęs valstybėje 6 mėnesius, ir nepasikeičia vairuotojo pažymėjimo, jis automatiškai nepraranda teisės vairuoti, dar kartą pažymima, kad pagal SEAKĮ 13 straipsnio 9 dalies nuostatas, asmeniui tapus nuolatiniu Lietuvos Respublikos gyventoju, jis, norėdamas turėti teisę vairuoti transporto priemones Lietuvos Respublikoje, per 6 mėnesius nuo nuolatinio Lietuvos Respublikos gyventojo statuso įgijimo turi teisės aktų nustatyta tvarka laiku pasikeisti vairuotojo pažymėjimą į Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą, o to nepadaręs, jis savaime praranda teisę vairuoti transporto priemones iš jo fiziškai net ir nepaėmus vairuotojo pažymėjimo. Kadangi S. V., kaip nuolatinis Lietuvos Respublikos gyventojas, gyvenantis Lietuvos Respublikoje ilgiau kaip 6 mėnesius nuo 2020 m. kovo 5 d. (jam išduotas leidimas nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje iki 2025 m. kovo 5 d.), pagal teisės aktus turėjo įgyti Lietuvos Respublikos išduotą vairuotojo pažymėjimą, tačiau to nepadarė, byloje teisingai nustatyta, kad S. V. 2024 m. kovo 27 d. vairavo transporto priemonę neturėdamas Lietuvos Respublikos išduoto vairuotojo pažymėjimo, todėl jis pagrįstai nubaustas už tai, kad vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės ją vairuoti. Pagrindo daryti priešingą išvadą nesudaro ir S. V. apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad jo turimas užsienio valstybės išduotas vairuotojo pažymėjimas kitose valstybėse galioja.

13. Atsakant į apeliacinio skundo argumentą, kad nelogiška nustačius, jog asmuo nebeturi teisės vairuoti transporto priemones, jam ne tik skirti baudą, bet dar ir atimti teisę vairuoti transporto priemones, pažymima, kad įstatymo nuostatos nesieja galimybės taikyti specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo tik su asmeniu, kuriam tokia teisė buvo suteikta, – specialios teisės atėmimas gali būti taikomas net ir asmenims, kurie tokios teisės neturėjo (nebuvo įgiję). Sistemiškai aiškinant ANK ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatas, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindais ne tik gali, bet ir turėtų būti skiriamas ir asmenims, kuriems tokia teisė nebuvo suteikta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-26-697/2024).

14. Apelianto teigimu, apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. gegužės 14 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-26-697/2024, nes šioje kasacinės instancijos teismo nagrinėtoje ir jo (S. V.) administracinio nusižengimo byloje nustatytos aplinkybės yra skirtingos. Sutikti su šiuo skundo argumentu apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo. Atkreipiamas dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2024 m. gegužės 14 d. nutartyje, priimtoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-26-697/2024, be kita ko, pažymėjo, jog SEAKĮ 13 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje išduoto vairuotojo pažymėjimo nereikia turėti asmenims, turintiems Europos Sąjungos valstybėse narėse ir Europos laisvosios prekybos asociacijos šalyse išduotus galiojančius vairuotojo pažymėjimus; Vienos konvencijos dėl kelių eismo susitariančiųjų šalių išduoti ir šių konvencijų reikalavimus atitinkantys nacionaliniai ir tarptautiniai vairuotojo pažymėjimai Lietuvos Respublikoje galioja, jeigu jų turėtojas nėra nuolatinis Lietuvos Respublikos gyventojas, o tapus nuolatiniu Lietuvos Respublikos gyventoju, – ne ilgiau kaip 6 mėnesius nuo nuolatinio Lietuvos Respublikos gyventojo statuso įgijimo. Priešingai nei skunde teigia S. V., nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje taip pat nustatyta, kad jis, pažeisdamas minėto įstatymo nuostatas, per 6 mėnesius nuo nuolatinio Lietuvos Respublikos gyventojo statuso įgijimo laiku nepasikeitė užsienio valstybės išduoto vairuotojo pažymėjimo į Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą, todėl S. V. yra pagrįstai pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį.

Dėl S. V. apeliaciniame skunde nurodytų procesinių pažeidimų

15. Pasak apelianto, tiek iš Institucijos 2024 m. birželio 18 d. nutarimo, tiek iš apylinkės teismo 2024 m. spalio 22 d. nutarties matyti, kad objektyvaus ir teisingo bylos nagrinėjimo nebuvo, nes policija jo (S. V.) apskritai neinformavo apie pradėtą administracinio nusižengimo procedūrą, sprendimas buvo priimtas jam už akių, tą patį padarė ir apylinkės teismo teisėja, neužtikrinusi jo teisių bei teisėtų interesų ir neinformavusi jo apie administracinės bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, jis negavo teismo šaukimo atvykti į teismo posėdį, nes šaukimas jam nebuvo išsiųstas. Dėl to buvo pažeistos jo procesinės teisės, numatytos ANK 577 straipsnyje bei 571 straipsnyje, t. y. pažeistos jo teisės dalyvauti teisme, teikti įrodymus, būti išklausytam. Su šiais skundo argumentais nesutiktina.

16. ANK 616 straipsnyje, be kita ko, nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą pagal administracinio nusižengimo padarymo vietą; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka; apie tai pranešama administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims.

17. Iš S. V. 2024 m. gegužės 8 d. surašyto administracinio nusižengimo protokolo, kuris surašytas pastarajam nedalyvaujant (b. l. 15–17), matyti, kad jame nurodyti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vieta ir laikas, taip pat nurodyta, kad: „Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 616 straipsniu administracinių nusižengimų bylos nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdyboje, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą. Jei pageidaujate dalyvauti žodiniame bylos nagrinėjime, reikalavimą galite pateikti elektroniniu paštu ketpazeidimai@policija.lt ne vėliau kaip per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai surašomas administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu, – per penkiolika kalendorinių dienų nuo šio kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nurodytų terminų pabaigos. Apie numatytą žodinio bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą būsite informuotas papildomai. Nepateikus reikalavimo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka arba pateikus reikalavimą ir neatvykus į žodinį bylos nagrinėjimą, sprendimas bus priimtas Jums nedalyvaujant“. Administracinio nusižengimo protokolas bei pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo (b. l. 18) S. V. buvo išsiųsti tą pačią dieną, t. y. 2024 m. gegužės 8 d. (b. l. 25), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nurodytu paties S. V. mokesčių administratoriui nurodytu elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini) (b. l. 15–17, 30–31). Taigi apeliantas buvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, o jam neišreiškus pageidavimo ir neatvykus į žodinį bylos nagrinėjimą, sprendimas, nepažeidžiant įstatymo nuostatų, buvo priimtas pastarajam nedalyvaujant.

18. Pagal ANK 630 straipsnio 1 ir 2 dalis, apylinkės teismas administracinio nusižengimo bylą išnagrinėja žodinio nagrinėjimo tvarka: išklausomi institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nukentėjusysis, specialistai, ekspertai, liudytojai, žodžiu paskelbiama bylos medžiaga, kuri pateikta posėdžio metu ir su kuria iki teismo posėdžio nebuvo susipažinę administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys. Bylos nagrinėjimas žodinio proceso tvarka ir administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančių asmenų, taip pat liudytojų, ekspertų, specialistų, vertėjų ir kitų procese dalyvaujančių asmenų dalyvavimas teismo posėdžiuose gali būti užtikrinamas naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas (per vaizdo konferencijas, telekonferencijas ir kitaip. Administracinio nusižengimo byla gali būti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam ar jų atstovams, jeigu jiems tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir jeigu iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Kai yra gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, administracinio nusižengimo byla gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu teismas, pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta šį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą. Teismas gali nuspręsti, kad posėdyje būtinas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas (ANK 629 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčia elektroninių ryšių priemonėmis teisingumo ministro nustatyta tvarka ir forma arba registruotąja pašto siunta (ANK 573 straipsnio 2 dalis).

19. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2024 m. rugsėjo 3 d. S. V., jo nuo 2024 m. rugpjūčio 7 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai nurodytu elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini) (b. l. 30–31), buvo išsiųstas teismo šaukimas atvykti į teismo posėdį, kuris buvo numatytas 2024 m. rugsėjo 19 d. 14.30 val. (b. l. 43, 44). 2024 m. rugsėjo 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose elektroniniu paštu buvo gautas S. V. prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, bylos nagrinėjimą atidėti kitai datai, atsižvelgiant į tai, kad jis 2024 m. rugsėjo 19 d. bus (duomenys neskelbtini) (Rusijoje) ir nurodytu laiku nespės atvykti į Lietuvą (b. l. 67, 68). 2024 m. rugsėjo 12 d. S. V. elektroniniu paštu buvo išsiųstas pranešimas, kad pastarojo dalyvavimas teismo posėdyje yra privalomas ir nurodyta, kad S. V. bus sudaryta galimybė 2024 m. rugsėjo 19 d. teismo posėdyje dalyvauti nuotoliniu būdu. Be to, S. V. buvo paaiškinta, kad jis turi teisę pakartotinai pateikti dokumento kopiją, jam buvo nurodyti prisijungimo prie teismo posėdžio būdai (b. l. 69). 2024 m. rugsėjo 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose elektroniniu paštu buvo gautas S. V. prašymas atidėti teismo posėdį kitai datai, nes jis nuo 2024 m. rugsėjo 16 d. yra gydomas (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini) ligoninėje“ (b. l. 70, 71, 72–73, 74). Tenkinant šį S. V. prašymą, bylos nagrinėjimas buvo atidėtas 2024 m. spalio 11 d. 9 val. (b. l. 70). 2024 m. rugsėjo 19 d. S. V. elektroniniu paštu buvo pranešta, kad teismo posėdis atidėtas 2024 m. spalio 11 d. 9 val., jam buvo išsiųstas teismo šaukimas (b. l. 76). Taigi neteisus apeliantas teigdamas, kad teismas neinformavo jo apie administracinės bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, jis teismo šaukimų negavo. Priešingai nei teigia S. V., bylos duomenys liudija, kad pastarajam du kartus buvo siunčiami šaukimai atvykti į teismo posėdžius, t. y. jam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą bei laiką, taip pat buvo išaiškinta galimybė teismo posėdžiuose dalyvauti nuotoliniu būdu, ir šiuos faktus, be kita ko, patvirtina paties S. V. prašymai bylos nagrinėjimą atidėti dėl šiuose prašymuose nurodytų priežasčių (neturėjimo galimybės laiku parvykti į Lietuvą ir gydymosi ligoninės stacionare). Atkreiptinas dėmesys, kad S. V., būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdį, vyksiantį 2024 m. spalio 11 d. 9 val., neatvykimo į šį posėdį priežasčių teismui nenurodė, prašymo dar kartą atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Dėl to teismas, nepažeisdamas ANK 629 straipsnio 1 dalies nuostatų, t. y. atsižvelgęs į tai, kad S. V. tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą bei laiką ir prašymo atidėti bylos nagrinėjimą iš jo negauta, administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo S. V. nedalyvaujant. Todėl nėra jokio pagrindo sutikti su S. V. skundo teiginiu, kad šiuo atveju buvo pažeistos jo procesinės teisės, numatytos ANK 571 ir 577 straipsniuose.

20. Transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo 300 Eur iki 450 Eur, be to, už šį administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų (ANK 424 straipsnio 3 dalis, 7 dalis). Transporto priemonių be privalomosios techninės apžiūros vairavimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 50 Eur iki 100 Eur (ANK 415 straipsnio 2 dalis). Institucijos 2024 m. birželio 18 d. nutarimu S. V. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirta 50 Eur bauda, o už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirta 300 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, t. y. S. V. už jo padarytus administracinius nusižengimus paskirtos minimalios baudos ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui, todėl daryti išvadą, kad šios nuobaudos per griežtos, nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, S. V. paskirta galutinė nuobauda – 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams yra proporcinga jo padarytiems administraciniams nusižengimams, atitinkanti nubaustojo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Be to, apeliantas jam paskirtos administracinės nuobaudos neginčija.

21. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nagrinėjamoje byloje jokių pažeidimų, galėjusių turėti reikšmės Institucijos nutarimo ir apylinkės teismo nutarties priėmimui, nenustatyta, todėl kaip nepagrįstas atmetamas S. V. apeliacinio skundo argumentas, kad šioje administracinio nusižengimo byloje padaryti esminiai procesinės bei materialinės teisės normų pažeidimai ir dėl to yra pagrindas panaikinti apylinkės teismo 2024 m. spalio 22 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. spalio 22 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto S. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.