Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. N. (V. N.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (buvusio Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017-10-03 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. N. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė SEB bankas, antstolis Jonas Petrikas.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017‑08-25 nutartimi atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiškėjas prašė panaikinti antstolio 2017-06-02 patvarkymą dėl turto pardavimo iš varžytinių ir pranešimą bei paskirti naują buto ekspertizę rinkos vertei nustatyti.Pareiškėjas V. N. 2017-10-02 pateikė atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo 2017-08-25 priimtos nutarties.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017‑10-03 nutartimi netenkintas pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti, pareiškėjo atskirąjį skundą atsisakyta priimti ir jis grąžintas padavusiam asmeniui.Teismas nustatė, kad procesiniai dokumentai pareiškėjui buvo siunčiami skunde nurodytu pareiškėjo gyvenamosios vietos adresu, tačiau grįžo neįteikti. Pareiškėjo deklaruotas gyvenamosios vietos adresas sutapo su skunde nurodytu adresu, taip pat nustatyta, kad pareiškėjas niekur nedirba. Teismo 2017‑08-02 nutartis pareiškėjui įteikta 2017-09-11 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 121 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Pareiškėjas civiline byla nesidomėjo. Teismas darė išvadą, kad išnaudotos visos galimybės įteikti procesinius dokumentus pareiškėjui, todėl konstatuota, kad procesiniai dokumentai CPK 121 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka pareiškėjui įteikti tinkamai.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas V. N. prašo panaikinti 2017-10-03 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Pareiškėjas atskirąjį skundą grindžia argumentais, kad teismas turėjo pareigą užtikrinti realias asmenų procesinių teisių garantijas. Pareiškėjas nurodo, kad jis nerado pašto pranešimo apie gautą ir reikalingą atsiimti korespondenciją. Pakartotinai, kaip tai numato CPK 123 straipsnio 4 dalis, procesiniai dokumentai pareiškėjui nebuvo siųsti. Procesiniai dokumentai pareiškėjui neįteikti pagal įstatymo nuostatas, taip pažeista pareiškėjo teisė į teisminę gynybą ir galimybė apskųsti 2017‑08-03 teismo nutartį.

Motyvuojamoji dalis

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).Atskiruoju skundu keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą.Apeliantas nesutikimą su pirmosios instancijos teismo 2017‑10-03 nutartimi iš esmės grindžia argumentais, kad terminas paduoti atskirąjį skundą praleistas dėl svarbių objektyvių priežasčių. Pareiškėjas nurodo motyvus, kad nebuvo tinkamai informuotas apie 2017‑08‑25 priimtą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) nutartį, ši nutartis pareiškėjui tinkamai neįteikta, dėl to apribota pareiškėjo galimybė ją apskųsti apeliacinės instancijos teismui.CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, o tuo atveju, jeigu skundžiama teismo nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui; procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims (CPK 75 straipsnio 1 dalis). Tačiau įstatymas taip pat numato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (CPK 78 straipsnio 1 dalis). Apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 307 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017‑08-25 nutartis, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, priimta rašytinio proceso tvarka. Taigi, vadovaujantis CPK 335 straipsnio 1 dalimi, atskirasis skundas dėl šios teismo nutarties galėjo būti paduotas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos.Procesiniai dokumentai yra įteikiami fizinio asmens gyvenamosios vietos adresu ar darbo vietoje arba kitoje vietoje, kurioje jis yra, išskyrus atvejus, kai fizinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą ir asmenį, kuriam galima juos įteikti, arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 122 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatyta, kad 2017-08-25 teismo nutartis pareiškėjui išsiųsta registruotu paštu pareiškėjo skunde dėl antstolio veiksmų nurodytu adresu (t. y. (duomenys neskelbtini)). Nustatyta, kad šie pareiškėjui siųsti procesiniai dokumentai grąžinti teismui su žyma „neatsiėmė pašte“.Iš bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas patikrino duomenis apie pareiškėjo darbovietę ir nustatė, kad pareiškėjas nedirba. Bylos duomenys patvirtina, kad paties pareiškėjo nurodytas jo gyvenamosios vietos adresas sutapo su Gyventojų registro duomenimis apie paskutinę pareiškėjo gyvenamąją vietą. Įvertinus bylos duomenis nenustatyta, kad teismo nutartį pirmosios instancijos teismas apeliantui išsiuntė netinkamu adresu, pažeisdamas proceso teisės normas.Nagrinėjamu atveju procesiniai dokumentai pareiškėjui V. N. laikyti įteiktais vadovaujantis CPK 121 straipsnio 2 dalimi. Minėtoje įstatymo nuostatoje numatyta, kad jeigu dalyvaujantys byloje asmenys nesilaiko CPK 121 straipsnio 1 dalyje nurodytos pareigos (t. y. pareigos nedelsdami pranešti apie procesinių dokumentų įteikimo būdo, adreso pašto korespondencijos siuntoms pasikeitimą), procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais.Prašydamas atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti pareiškėjas nurodė, kad apie pirmosios instancijos teismo 2017-08-25 priimtą teismo nutartį sužinojo tik 2017-09-25, gavęs antstolio patvarkymą. Pažymėtina, kad šiuo atveju procesą dėl antstolio veiksmų teisėtumo patikrinimo inicijavo pats pareiškėjas, teikdamas skundą dėl antstolio veiksmų. Bylos duomenimis Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017-06-23 nutartis, kuria pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų skirtas nagrinėti 2017-08-25 rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje, ir teismo pranešimas pareiškėjui išsiųsti paštu pareiškėjo nurodytu adresu. Tad pareiškėjui turėjo ir galėjo būti žinoma apie skundo dėl antstolio veiksmų perdavimą nagrinėti teismui ir paskirtą nagrinėjimą teismo posėdyje. Pareiškėjas taip pat turėjo procesines pareigas domėtis nagrinėjamos bylos eiga, rūpestingai ir nedelsdamas pranešti teismui ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims apie procesinių dokumentų įteikimo būdo, adreso pašto korespondencijos siuntoms pasikeitimą (CPK 7 straipsnio 2 dalis, CPK 42 straipsnio 5 dalis, 121 straipsnio 1 dalis). Apeliantas nepateikė duomenų ir nenurodė tokių aplinkybių, kad ėmėsi aktyvių veiksmų ir domėjosi inicijuoto civilinio proceso eiga. Tai patvirtina, kad pareiškėjas nebuvo pakankamai aktyvus ir suinteresuotas paties pradėtu procesu.Galimybės įteikti teismo procesinius dokumentus pareiškėjo darbo vietoje šiuo atveju nebuvo. Pirmosios instancijos teismas patikrino Gyventojų registro duomenimis apie pareiškėjo gyvenamąją vietą ir abejonių dėl pareiškėjo gyvenamosios vietos adreso nekilo. Pareiškėjas nepranešė teismui kito adreso procesiniams dokumentams įteikti. Nagrinėjamu atveju Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017-08-25 priimta nutartis pareiškėjui išsiųsta tinkamu, t. y. paskutiniu teismui žinomu, procesinių dokumentų įteikimo vietos adresu. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai pripažino, jog teismo 2017-08-25 nutartis pareiškėjui įteikta tinkamai CPK 121 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pareiškėjo nurodomi argumentai šiuo atveju nesudaro pagrindo pripažinti, jog terminas atskirajam skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo minėtą įstatymo nustatytą terminą atnaujinti. Nenustačius pagrindo atnaujinti praleistą teismo nutarties apskundimo terminą, pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas atsisakyti priimti pareiškėjo V. N. atskirąjį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui taip pat pripažintinas pagrįstu (CPK 75 straipsnio 1 dalis).Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė proceso teisės normas. Atskirojo skundo argumentai šioje byloje nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį, dėl to atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (buvusio Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017-10-03 nutartį palikti nepakeistą.