- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-04-19
- Bylos Nr.
- 2-196-761/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-42-3-00106-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Osvaldas Briedis
- Ieškovas
- V. Š.
- Atsakovas
- R. Š.
Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant Virginijai Makarienei, dalyvaujant ieškovo V. Š. įstatyminei atstovei K. L., atsakovui R. Š. teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ir ieškovo įstatyminės atstovės K. L. ieškinį atsakovui R. Š. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovo įstatyminė atstovė prašo pakeisti 2010 m. gruodžio 10 d. Šilalės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-829-761/2010 iš atsakovo R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sūnui V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), priteistą išlaikymo dydį, didinant jį iki 175 € mokamų periodinių išmokų kas mėnesį, mokant šias lėšas nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki sūnaus pilnametystės, lėšų administratore uzufrukto teise paskiriant K. L., išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Ieškovo įstatyminė atstovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad nutraukiant santuoką su atsakovu teismo sprendimu buvo nustatyta, kad sūnaus išlaikymui tėvas R. Š. kas mėnesį skirs po 100 Lt. Sūnui skirtų lėšų administratore paskirta mama - K. L.. Po santuokos nutraukimo, nepilnametis vaikas V. Š. gyvena su ieškove K. L.. Vaiko tėvas R. Š. teikia sūnui išlaikymą nuo 50 iki 70 Eur kas mėnesį, tačiau nuo išlaikymo vaikui priteisimo praėjo daugiau kaip 5 metai. Šiuo metu sūnus V. Š. mokosi Šilalės r. Laukuvos N. V. gimnazijoje pagrindinio ugdymo 5 klasėje, jam 11 metų. Vaikas auga, todėl kartu didėja ir jo poreikiai ne tik maistui, vitaminams, maistiniam papildams, stomatologo paslaugoms, bet ir rūbams, avalynei, mokyklos reikmenims, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Vienai sūnui išlaikyti kiekvieną mėnesį ieškovo atstovei reikia 175 Eur. Ieškovo įstatyminė atstovė savo vardu jokio registruoto turto neturi. 2014-04-24 K. L. kitoje santuokoje gimė sūnus N. L.. Šiuo metu ji niekur nedirba, nes yra išėjusi vaiko priežiūros atostogų. Ieškovo įstatyminės atstovės asmenines pajamos sudaro kas mėnesį gaunama motinystės išmoka, kuri siekia nuo 135,03 Eur iki 202,86 Eur. Nors ir dirba papildomai, tačiau niekaip nepakanka asmeninių lėšų patenkinti net minimalius savo nepilnamečio vaiko V. Š. poreikius. Atsakovas nors moka teismo sprendimu priteistą išlaikymą ir šiuo metu moka vaikui apytiksliai nuo 50-70 Eur kas mėnesį, tačiau tėvo mokama suma sūnui išlaikyti yra labai maža patenkinti nors minimalius vaiko poreikius. Atsakovas yra darbingas, sveikas, todėl ieškovė mano, kad jis būdamas nepilnamečio vaiko V. Š. tėvu išlaikymui turi skirti mažiausiai po 175 Eur mokamų periodinių išmokų kas mėnesį.
Atsiliepimas
Atsakovas R. Š. su ieškiniu sutiko iš dalies ir paaiškino, kad jo pajamos yra nedidelės, dirba pagal patentą, vasaros sezono metu uždirba iki 400 € per mėnesį, tačiau žiemos metu darbų mažiau, todėl pajamos mažesnės. Be to, yra sukūręs kitą šeimą, su žmona augina dar vieną mažametį vaiką, todėl sutinka mokėti ne daugiau 130 Eur sūnaus išlaikymui.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš ieškovo įstatyminės atstovės, atsakovo paaiškinimų, rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2010 m. gruodžio 10 d. Šilalės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-829-761/2010 nepilnamečiui sūnui V. Š., gim. (duomenys neskelbtini) patvirtintas išlaikymo dydis, pagal sutarties nuostatą atsakovas buvo įsipareigojęs savo nepilnamečio sūnaus V. Š. išlaikymui iki sūnaus pilnametystės, teikti materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis po 100 Lt (29 Eur) per mėnesį. Atsakovas sūnaus išlaikymui gera valia mokėjo po 50-70 Eur per mėnesį.
LR CK 3.210 str. nustato, kad priteisto išlaikymo dydis gali būti pakeistas - padidintas ar sumažintas, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo, iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, priteisto išlaikymo dydis taip pat gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms. Tokiu būdu įstatymas nustato, kad sprendžiant priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą, be padidėjusių vaiko poreikių, taip pat vertinama šalių turtinė padėtis ir šalių padėties pasikeitimas.
Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. ir detalizuota CK 3.192 str. straipsnyje, kurio 2 dalyje numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo nepilnamečio vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius tenkinti. Nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, kartu turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo, kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus (CK 3.3 str. 1 d.). Be to, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus turi būti aiškinama atsižvelgiant ir į CK 3.156 str. 1 d. įtvirtintą tėvų valdžios lygybės principą, kuris reiškia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vienodą praktiką šios kategorijos bylose ne kartą yra konstatavęs, kad tėvams šiuo aspektu tenka dalytis normalios vaikų raidos asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams, objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009).
Ieškovo įstatyminės atstovės ir atsakovo sūnus V. Š. yra vienuolikos metų amžiaus, jis lanko Laukuvos N. V. gimnaziją. Kaip matyti iš bylos medžiagos, išlaikymas vaikui priteistas 2010 metais, pastaruoju metu vaiko materialiniai ir socialiniai poreikiai išaugo, priteistos sumos neužtenka, todėl papildomas krūvis tenka ieškovei. Vaikas lanko gimnaziją, įvairius būrelius, o tam reikalingos papildomos išlaidos. Sūnaus normaliam vystymuisi ir socialinių - buitinių sąlygų užtikrinimui yra reikalingos piniginės lėšos. Ieškovo įstatyminė atstovė yra dirbanti, tačiau šiuo metu yra motinystės atostogose, nes augina kitoje santuokoje gimusį nepilnametį sūnų N. L., gim. 2014-04-24, todėl vaikus išlaiko iš gaunamos išmokos vaikui, kurios per mėnesį sudaro 135,03 Eur iki 202,86 Eur (b. l. 16-17). Be to, papildomai dirba įmonėje vadybininke. Asmeniškai jokio nekilnojamojo turto neturi.
Atsakovas yra sveikas ir darbingo amžiaus, galintis uždirbti ir teikti lėšų vaiko išlaikymui. Teismas laiko, kad paskirstant šalių pareigas materialiai išlaikyti savo nepilnametį sūnų, atsižvelgiama į išlaikymo dydžio dalis proporcingai jų turtinei padėčiai, sveikatos būklei ir galimybei ateityje uždirbti ir gauti pajamų (LAT nutartis Nr. 3K-3-491/2011). Tačiau ir atsakovo pateiktų dokumentų matosi, kad jis yra sukūręs šeimą, kurioje 2015-08-16 gimė sūnus M. Š.. Atsakovas vertingo registruotino turto neturi. Atsakovas turi skirti lėšų ir sūnaus M. Š. išlaikymui. Iš visumos surinktų įrodymų darytina išvada, jog atsakovas R. Š. šiuo metu laikydamasis proporcingumo principo, kad nenukentėtų ir jo sūnaus M. Š. interesai, turi galimybę teikti savo nepilnamečiam sūnui V. Š. 130 € dydžio išlaikymą, kas atitinka protingumo ir proporcingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 3.192 straipsnio 3 dalis). Todėl išlaikymas didinimas nuo 100 Lt (29 €) iki 130 €. Nustačius atsakovui pareigą mokėti nepilnamečiui vaikui išlaikymą mažesnį nei 130 €, būtų pažeistos ieškovo įstatyminės atstovės teisės ir teisėti interesai, nes ieškovo įstatyminei atstovei būtų uždėta per didelė nepilnamečio vaiko išlaikymo našta. Ji ne tik turi aprūpinti vaiką materialiai, bet ir prižiūrėti bei rūpintis juo.
2010 m. gruodžio 10 d. Šilalės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-829-761/2010 patvirtintas išlaikymo dydis V. Š., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui didintinas nuo 100 litų (29 €) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki 130 € kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio teismui padavimo dienos, t.y. nuo 2016-02-17 iki sūnaus pilnametystės ir vykdytinas skubiai (CK 3.192 str., 3.196 str. 1d. 1p., 3.200 str., LR CPK 282 str. 2 d. 1p.). Priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina motina K. L. (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str., 3.201 str.).
Bylose dėl išlaikymo priteisimo ieškovai nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiami (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovo įstatyminė atstovė atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai (CPK 96 str. 1 d.). Todėl iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas 36,36 € žyminis mokestis (130 € -29 € = 101 €; 101 € × 12 mėnesių ×3 proc. = 36,36 € (CPK 85 str. 1 d. 3 p., 80 str. 1 d. 1. p.).
Iš atsakovo, valstybės naudai, priteistinos 3,15 € bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ( Lietuvos CPK 85 str.1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3p., 92 str., 96 str.1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 -270 str., 293 str. 1 d. 3 p. teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Pakeisti 2010 m. gruodžio 10 d. Šilalės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-829-761/2010 nepilnamečiui sūnui V. Š., gim. (duomenys neskelbtini) patvirtintą išlaikymo dydį, padidinti iš atsakovo R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priteistą išlaikymą nepilnamečiui sūnui V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), iki 130 € (vieno šimto trisdešimties eurų) periodinėmis išmokomis kas mėnesį, nuo ieškinio padavimo dienos 2016 m. vasario 17 d. iki sūnaus pilnametystės.
Padidinto išlaikymo lėšų tvarkytoja, uzufrukto teise, paskirti motiną K. L., a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 36,36 € (trisdešimt šešis eurus 36 centus) žyminio mokesčio ir 3,15 € (tris eurus 15 centų) teismo turėtų pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k.188659752, sąskaitų, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.