Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.4.2.; 1.1.7.2.6.; 1.2.14.1.2.2.; 2.10.2.3.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.; 2.10.2.7. (S)

2016 m. liepos 27 d.

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:

- 2010-12-21 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 178 str. 1 d., nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas BK 38 str., BPK 254 str. 5 d. pagrindais;

- 2011-03-18 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., 1 p., 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2011-10-11 Kauno rajono teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas vykdyti 2 metų laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose;

- 2013-03-06 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., areštu 32 paroms;

- 2015-10-22 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. 21 paros arešto bausme. Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 14 (keturiolikos) parų arešto bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. kaltinamas tuo, kad jis 2016-07-22 apie 05.30 val. pro nerakintas duris įsibrovė į namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kauno raj., vidų ir iš nukentėjusiojo D. D. kelnių kišenės pasikėsino pagrobti pinigus - 50 eurų, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas ir sulaikytas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Kaltinamasis M. V. teisme kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad neturėdamas darbo ir pajamų, sugalvojo iš D. D., pas kurį yra dirbęs, namų, esančių (duomenys neskelbtini)., pavogti 50 eurų, nes žinojo, kad tiek pinigų jis turi. Taip pat žinojo, kad jo tėvas į darbą išeina 4 val. ryto ir palieka neužrakintas duris. 2016-07-22 įėjęs į minėtą namą, Deivido kambaryje ieškojo pinigų, tačiau nespėjo jų surasti, nes atsikėlė Deividas ir jį sulaikė bei iškvietė policiją. Labai gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo M. V. padaryta nusikalstama veika be jo visiško prisipažinimo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:

- nukentėjusiojo D. D. parodymais, iš kurių matyti, kad 2016-07-22 d. miegojo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno raj., apie 05.30 val. prabudo išgirdęs triukšmą kambaryje. Pabudęs pamatė, kad M. V., patekęs pro neužrakintas namo įėjimo duris, kurias tėvas, išeidamas į darbą 04.00 val., paliko neužrakintas, krausto jo rūbus, ieškodamas pinigų. Pamatęs, kad pabudo M. V. dar bandė šalintis, tačiau jį sulaikė ir iškvietė policiją, kuri M. V. išsivežė. Pavogti jis nieko nespėjo. Nuo jo namų M. V. raktų neturi, jokių asmeninių savo daiktų jo namuose nepalikęs. Kelnių kišenėje, kurios buvo prie jo lovos, buvo 50 eurų (b. l. 4-5 ).

- 2016-07-22 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad pareiškėjas D. D. 2016-07-22 d. apie 05.30 val. pabudo nuo triukšmo, savo kambaryje pastebėjo tarp jo rūbų ieškantį pinigų M. V., kuris po to bandė šalintis tačiau buvo sulaikytas ir perduotas policijos pareigūnams. Pavogti M. V. nieko nespėjo, tik kėsinosi pavogti jo pinigus (b. l. 4-5).

- tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016-07-22 vyriausiasis patrulis P. Š. patruliavo nustatytame maršrute, kartu su vyr. patruliu D. B., r.š. „431”. Apie 05.39 val. iš Kauno apskr. VPK OVP budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini)., sulaikytas vyras, kuris kėsinosi apvogti namus. Atvykus jiems į įvykio vietą, juos pasitiko D. D., gim. 1996 m., kuris paaiškino, kad išvykus tėvui i darbą, tėvas neužrakino namo durų. Pranešėjas paaiškino, kad pro duris įėjo vyriškis, apžiūrinėjo daiktus ir vaikštinėjo po kambarį, dėl ko ir iškvietė policiją. D. D. teigė, kad paklausus ką jis čia veikė, vyriškis atsakė kad atėjo ką nors pavogti. Pranešėjas taip pat paaiškino, kad vyriškis iš lauko pusės užrėmė duris su kėdė, kad jos nesidarinėtų, taip pat, prieš užeidamas į vidų nusimovė batus. Jiems atvykus ir sulaikius, kaip vėliau paaiškėjo M. V., gim. 1988 m., ir paklausus ką jis čia daro, M. V. paaiškino, kad nieko neturi, dėl to, ieškojo ko nors naudingo, ką galėtų pavogti. M. V. teigė, kad žino, kada pranešėjo D. D. tėvas išvažiuoja į darbą, dėl to, pranešėjo tėvui išvažiavus, užėjo į namus ir ieškojo ko nors vertingo, bet pabudo D. D., kuris iškvietė policiją (b. l. 12-13).

Ištirtų įrodymų visuma, paties kaltinamojo M. V. visišku prisipažinimu, nukentėjusiojo D. D. duotais parodymais ikiteisminio ir teisminio tyrimo metu, kitais įrodymais, kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta. Aukščiau nurodytais ir ištirtais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad M. V. 2016-07-22 apie 05.30 val. pro nerakintas duris įsibrovė į namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kauno raj., vidų ir iš nukentėjusiojo D. D. kelnių kišenės pasikėsino pagrobti pinigus - 50 eurų, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas ir sulaikytas. Todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimą, tačiau jo nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas, jis veikė tiesiogine tyčia, suprato savo veikos žalingą poveikį, nurodė savo poelgio priežastis.

Dėl bausmės.

Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Teismas, skirdamas kaltinamajam M. V. bausmę dėl nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: Jis padarė apysunkį nusikaltimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje, veikė tiesiogine tyčia, pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraunant į gyvenamąją patalpą. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – šį nusikaltimą padarė būdamas anksčiau teistas už analogiškus nusikaltimus. Baustas administracine tvarka (b. l. 45-51), nedirbantis, psichikos ir priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 54, 55), nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, bei atsižvelgiant į BK 55 str. nuostatas, darytina išvada, kad M. V. yra linkęs sistemingai nusikalsti asmuo, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus maksimalią arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.

Į bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, M. V. išbūtas laikiname sulaikyme 2016-07-22 (viena para).

Dėl advokato darbo apmokėjimo.

Byloje 2016-07-22 dieną buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu parašu pasirašyta ir elektroniniu paštu atsiųsta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-8073 (b. l. 116), kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatė Angelė Fominienė teikė antrinę teisinę pagalbą M. V. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 23,16 eurų.

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto M. V.. Tačiau nagrinėjamu atveju minėtų išlaidų priteisti nėra pagrindo. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos rašte (pažymoje) nėra suformuluotas prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybės naudai, todėl tokia pažyma traktuojama kaip informacinio pobūdžio ir jokiu būdu neįpareigojanti teismą šias išlaidas priteisti iš nuteistojo. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 272 str., 273 str., 291 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,106 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir paskirti jam 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Bausmės pradžią, nuosprendžiui įsiteisėjus, skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo dienos, bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Vadovaujantis BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką 2016-07-22, t. y. vieną parą, prilyginant vienai parai arešto.

M. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus padėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš M. V. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.