Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Kristina Vorienė

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokurorės I. G. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1995 m. vasario 24 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį (redakcija iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

2) 1996 m. gruodžio 17 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį (redakcija iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 1 metams su 500,00 Lt vertės turto konfiskavimu. Subendrinus su 1995 m. vasario 24 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) 2001 m. gruodžio 27 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnio 1 dalį (redakcija iki 2003 m. gegužės 1 d.) 500,00 Lt bauda su 100,00 Lt vertės turto konfiskavimu, bauda nesumokėta;

4) 2019 m. liepos 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį 29 parų areštu, taip pat paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 metus 6 mėnesius, turto konfiskavimas (konfiskuotas motoroleris Piaggio Hexagon 125, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. S. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent:

2021 m. vasario 9 d. apie 12.10 val. (duomenys neskelbtini) teritorijoje esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, atbuline eiga vairuodamas automobilį Renault Megane Scenic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į netoliese stovėjusį automobilį Chevrolet Epica, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) šį apgadino ir po šio eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo tuo pačiu adresu esančiose pagalbinėse patalpose vartojo alkoholį. 2021 m. vasario 9 d. 13.12 val. alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0385 jam buvo nustatytas 2,13 promilių neblaivumas.

Už šią nusikalstamą veiką atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Šios veikos padarymo aplinkybės nekelia teismui jokių abejonių, kadangi pats R. S., apklaustas įtariamuoju visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2021 m. vasario 9 d. apie 8.00 val., D. S. jį atvežė į darbą (duomenys neskelbtini) su jo 2021 m. vasario 8 d. iš V. B. nusipirktu automobiliu Renault Scenic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį paliko darbovietės aikštelėje, o D. S. išvyko į darbą su savo bendradarbiais. Už minėtą automobilį V. B. dar nėra sumokėjęs visos sutartos sumos, todėl kol kas automobilis neįregistruotas jo vardu. Teisės vairuoti automobilį nėra įgijęs. Apie 12.00 val. išėjo į lauką užvesti automobilio. Norėjo tik pašildyti, nenorėjo niekur važiuoti. Po darbo su šiuo automobiliu namo turėjo parvežti pažįstamas. Jei gerai prisimena, kai užvedė automobilį, buvo išmynęs automobilio sankabos pedalą ir ranką laikė ant mechaninės pavarų svirties. Pajudino pavarų svirtį, tačiau atbulinio bėgio specialiai nejungė, greičio pedalo nebuvo užmynęs. Tiksliai neprisimena, bet galėjo įlipęs į automobilį pasukinėti automobilio vairą, kai šis jau buvo užvestas. Kai automobilis buvo užvestas, nepastebėjo, kad šis važiuoja atgal. Staiga pajuto smūgį į automobilio galą. Suprato, kad kažkur atsitrenkė, todėl iškart pavarė automobilį į tą vietą, kurioje šis stovėjo prieš tai. Išlipęs iš automobilio pamatė, kad su savo automobilio kairės pusės galu atsitrenkė į Chevrolet automobilio kairės pusės galą ir sudaužė kairįjį žibintą bei sulaužė galinio bamperio dalį. Jo automobiliui sudužo kairės pusės galinis žibintas. Po kelių minučių į lauką išėjus automobilio Chevrolet savininkui, bandė su juo tartis geruoju. Sakė, kad atlygins padarytą žalą, bet Chevrolet savininkas nesutiko, pasakė, kad iškvies policijos pareigūnus. Jis surinko nuo žemės didžiąsias automobilio žibintų šukes ir nunešė už teritorijoje buvusio pagalbinio pastato tvoros. Nepavykus susitarti dėl žalos atlyginimo, labai susinervino ir nuėjęs į darbovietės pagalbines patalpas pradėjo gerti degtinę. Gėrė vienas pats, išgėrė apie 0,5 l. degtinės. Prisipažįsta, kad automobilį vairavo jis, kai automobilis staiga pradėjo važiuoti atbuline eiga ir pataikė į aikštelėje stovėjusį automobilį Chevrolet, tačiau tuo metu jis buvo blaivus, o alkoholį vartojo tik po to, kai nepavyko susitarti su automobilio vairuotoju dėl žalos atlyginimo. Žino, kad iki vartojant alkoholį, pirmiau reikėjo išsiaiškinti visas įvykio aplinkybes. Dėl įvykio gailisi (b. l. 104 – 105, 114 – 115, 120).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. S. kaltę be jo paties visiško prisipažinimo, patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai:

2021 m. vasario 9 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, jog 2021 m. vasario 9 d. 12.24 val. gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini) aikštelėje, automobilis Renault, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga, kliudė automobilį Chevrolet, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojas nesutinka pildyti deklaracijos. Nuvykus į įvykio vietą, pareigūnus pasitiko automobilio Chevrolet Epica, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas J. J., kuris paaiškino, kad būdamas pagalbinėse patalpose prie automobilių stovėjimo aikštelės išgirdo stiprų bildesį ir per langą pamatė, kaip į jo automobilį važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė automobilis Renault, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi automobilio Renault vairuotojas nesutiko užpildyti eismo įvykio deklaracijos ir siūlė susitarti, J. J. iškvietė policiją. Įvykio vietoje laukiant automobilio Renault, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo, šis į įvykio vietą neatėjo. Apžiūrint įvykio vietoje esantį pastatą, kuriame įrengtos pagalbinės patalpos, buvo pastebėtas sėdintis, darbiniais rūbais vilkintis vyriškis, kurio pasiteiravus, ar nežino kam priklauso automobilis Renault, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir kas jį vairavo, jis nerišliai atsakė, kad automobilis priklauso kažkam iš Klaipėdos rajono. Vėliau nustatyta, kad minėtas vyriškis yra R. S. Bendraujant su juo, pastarasis kalbėjo nerišliai, į klausimus atsakinėjo vangiai. R. S. pagalbinėse patalpose buvo vienas, teigė, kad automobilio Renault, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nevairavo, neva vairavo pažįstamas Donatas. J. J., pakviestas į pagalbines patalpas, atpažino R. S. kaip automobilio Renault, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją, sukėlusį eismo įvykį, o pats R. S. vis tiek neigė vairavęs. R. S. pasiteiravus, kada paskutinį kartą vartojo alkoholinius gėrimus, šis atsakė, kad maždaug prieš 10 minučių, tai yra policijos pareigūnams jau esant įvykio vietoje. Patikrinus R. S. neblaivumą pirmu patikrinimu 13.12 val. nustatytas 2,13 promilių neblaivumas, antru patikrinimu 13.31 val. - 2,17 promilių neblaivumas. R. S. telefonu pakalbėjus su asmeniu, vardu D., pastarasis teigė, kad 2021 m. vasario 9 d. apie 08.00 val. automobiliu Renault, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), R. S. tik atvežė į (duomenys neskelbtini) ir palikęs automobilį aikštelėje pats išvyko į darbą, kas sukėlė eismo įvykį – nežino. Įvykio vieta ir šalių apklausa užfiksuota Body kamera B0F1EC5EEC4A (b. l. 14);

2021 m. vasario 9 d. neblaivumo nustatymo aktas Nr. 0121000085608, kuriame užfiksuota, kad 2021 m. vasario 9 d. patikrinimo metu R. S. alkotesteriu Drager Alcotest 6810 Nr. ARFM 0385, 13.12 val. (pirmuoju tyrimu) nustatytas vidutinis 2,13 promilių girtumas, 13.31 val. (pakartotiniu tyrimu) tuo pačiu alkotesteriu nustatytas 2,17 promilių girtumas (b. l. 16, 18);

alkotesterio Drager Alcotest 6810 Nr. ARFM 0385 patikros sertifikato Nr. 1378916 kopija, patvirtinanti, kad alkotesterio, kuriuo nustatytas R. S. neblaivumas, patikra galioja iki 2021 m. balandžio 28 d. (b. l. 17);

2021 m. vasario 9 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, kuriame užfiksuota, jog iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini) transporto priemonė Renault Scenic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežta į UAB „Okreta” automobilių saugojimo aikštelę Tiekėjų g. 32, Kretinga (b. l. 19);

2021 m. vasario 9 d. įvykio vietos ir transporto priemonės apžiūros protokolas su priedais, kuriame užfiksuotas R. S. vairuotas automobilis Renault Scenic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis (duomenys neskelbtini) teritorijoje esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, rytinėje pusėje, 6 m nuo pagalbinių patalpų pastato, priekiu į angarą, priešais automobilį Chevrolet Epica, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Užfiksuota, jog apgadintas automobilio galinis bamperis kairėje pusėje, išdužęs kairės pusės galinis žibintas, kairės pusės galiniame sparne, prie žibinto – skylė. Aikštelės vakarinėje pusėje, 6,2 m nuo pagalbinių patalpų pastato, priekiu į vakarus, užfiksuotas stovintis baltos spalvos automobilis Chevrolet Epica, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio kairės pusės galinio bamperio kampas sulaužytas, apgadintas kairės pusės galinis sparnas, išdaužtas kairės pusės galinis žibintas. Ant sniego prie automobilio kairės pusės galinių durelių matomos raudonos spalvos šukės. Nuo automobilio galinės dalies link pagalbinių patalpų pastato šiaurės vakarų kampo, ant sniego matomos raudonos spalvos šukės. Ties pagalbinių patalpų pastato vakarine siena, sniege, batų pėdsakai vedantys iki tvoros, esančios už pagalbinių patalpų pastato pietinės sienos. Prie tvoros ir už tvoros, sniege matomos raudonos spalvos šukės (b. l. 21 – 32);

2021 m. vasario 9 d. eismo įvykio vietos schema ir papildomi duomenys apie eismo įvykį, kuriuose užfiksuotos automobilių Renault Scenic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir Chevrolet Epica, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padėtys, apgadinimai (b. l. 20);

liudytojo J. J. parodymai, kad 2021 m. vasario 9 d. apie 12.00 val. pietaudamas pagalbiniame darbovietės pastate išgirdo susidūrimo garsą. Pažiūrėjęs pro langą pamatė, kad į jo automobilio Chevrolet Epica galinį kairės pusės žibintą galu atsitrenkė Renault automobilis. Iki susidūrimo negirdėjo jokio variklio užvedimo ar akseleravimo garso. Kad kažkas būtų važiavęs – nematė. Pamatęs, kad buvo apgadintas jo automobilis, iškart išėjo į lauką. Renault automobilio vairuotojas sėdėjo vairuotojo sėdynėje. Atidaręs automobilio dureles, jis paklausė, ką šis darantis, ar suprantantis kas įvyko. Jam pasakius, kad reikia pildyti eismo įvykio deklaracijas, vairuotojas nieko nesakė, tylėjo. Jis pakartojo dar 2 – 3 kartus tą patį, tačiau vairuotojas nesutiko, sakė, kad galima susitarti ir kad atlygins padarytą žalą. Jis su tuo nesutiko. Renault vairuotojui nesutikus pildyti įvykio vietos deklaracijos, jis pasakė, kad iškvies policiją. Supratęs, kad šioje situacijoje susitarti nepavyks, paskambino 112. Operatorei paklausus, koks įmonės adresas, jis nuėjo iki vartų, toliau nuo savo automobilio, pažiūrėti tikslaus įmonės adreso. Grįžęs į įvykio vietą pastebėjo, kad automobilis Renault stovi pastatytas atgal į tą pačią vietą, kaip ir stovėjo iki eismo įvykio. Tuomet jis nuėjo į pagalbinį pastatą ir pro langą pamatė, kaip Renault vairuotojas nuo žemės renka savo automobilio galinio žibinto šukes ir eina už pagalbinio pastato. Po to Renault vairuotojo nebematė iki kol atvyko policijos pareigūnai. Atvykus policijos pareigūnams, kartu nuėjo pažiūrėti už pagalbinio pastato, kur buvo išmestos Renault automobilio galinio žibinto šukės. Negali pasakyti, ar įvykio metu vairuotojas buvo vartojęs alkoholinių gėrimų ar buvo tiesiog sutrikęs dėl šio įvykio. Jo ir Renault automobilis stovėjo tiesiai vienas priešais kitą, todėl, kad jie susidurtų būtent įskypai, Renault vairuotojas turėjo būti susukęs automobilio vairą. Aikštelėje yra nedidelis nuolydis, tačiau jis nemano, kad automobilis pats riedėdamas galėjo padaryti būtent tokius apgadinimus (b. l. 37 – 38, 41 – 42);

liudytojos V. B. parodymai, kad mamos kaimynui R. S. 2021 m. vasario 8 d. pardavė savo automobilį Renault Scenic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Su R. S. susitikusi nebuvo, automobilio pardavimas vyko per jos brolį D. S. Pastarasis atvežė jai R. S. asmens dokumentą, ji užpildė du pirkimo – pardavimo sutarties egzempliorius, pasirašė ties savo pavarde, o brolis abu jos užpildytus dokumentus su jos parašais nuvežė pasirašyti R. S.. Brolis R. S. nuvežė ir minimą automobilį bei parvežė jai 50,00 Eur avansą, o sutartį, pasirašytą R. S., ji pasiėmė iš savo mamos. Likusią sumą už automobilį R. S. jai turėjo atiduoti 2021 m. vasario 9 d., jiems kartu nuvykus į VĮ „Regitra“ perregistruoti automobilio. Apie tai, kad R. S. neturi teisės vairuoti automobilio, nežinojo (b. l. 47 – 48).

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą R. S. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kadangi jis, sukėlęs eismo įvykį, iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį ir jam nustatytas 2,13 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis R. S. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 126 – 128).

Atsižvelgiant į BK 41 straipsnyje apibrėžtus bausmės tikslus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją (baigtinė veika), kaltininko asmenybę: teistas, paskutinį kartą už analogišką nusikalstamą veiką (b. l. 91 – 94), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 84 – 90), dirba (b. l. 83), R. S. už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes sprendžia, kad yra pagrindas kaltinamajam skirti prokuroro siūlomą bausmę – 60 parų arešto, bausmę atliekant Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. S. prisipažino kaltu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

R. S. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles: sukėlė eismo įvykį ir iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį, kai jam nustatytas 2,13 promilių neblaivumas, todėl yra pagrindas paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones įstatymo numatytam trejų metų laikotarpiui (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad R. S. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui eismo įvykį sukėlus automobiliu Renault Megane Scenic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nors VĮ „Regitra“ duomenų bazėje įregistruotas V. B. vardu (b. l. 33), tačiau pagal 2021 m. vasario 8 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį nuosavybės teise priklauso kaltinamajam (b. l. 108). Atsižvelgiant į tai, siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam R. S. nusikalstamų veikų darymui, transporto priemonė konfiskuotina (BK 72 straipsnis).

R. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 123 – 124), paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

2021 m. vasario 11 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į transporto priemonę Renault Megane Scenic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (b. l. 51 – 52).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD laikmena, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti prie bylos.

Civilinis ieškinys nėra pareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu,

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų, bausmę atliekant Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. S. areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų, bausmę atliekant Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 2 dalimi paskirti R. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejų metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 3 dalimis paskirti R. S. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį Renault Megane Scenic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į transporto priemonę – automobilį Renault Megane Scenic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (turto arešto akto identifikavimo kodas 2021005187), palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

R. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD laikmeną, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti R. S., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Išaiškinti, kad R. S. per 7 kalendorines dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo prisistatyti į arešto bausmės atlikimo vietą – Šiaulių tardymo izoliatorių, adresu Trakų g. 10, Šiauliai.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.