- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-09
- Bylos Nr.
- 2S-806-212/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimutė Sankauskaitė, Laimantas Misiūnas, Zina Mickevičiūtė (pran.)
- Skolininkas
- E. M., M. M.
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos Mickevičiūtės,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininko atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. rugpjūčio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal AB DnB NORD banko pareiškimą skolininkams E. M. ir M. M. dėl priverstinio skolos išieškojimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi areštavo įkeistus nekilnojamuosius daiktus : butą su rūsiu (unikalus Nr. 2796-9003-00 1 5:0 1 20) esančius (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius E. M., uždraudžiant įkeistų daiktų savininkams jais disponuoti; išaiškino įkeisto daikto savininkei, kad areštavus įkeistus nekilnojamuosius daiktus, ji netenka teisės perleisti nekilnojamąjį daiktą kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti, kitaip suvaržyti teisę į nekilnojamuosius daiktus arba mažinti jų vertę. Įspėjo skolininkus ir įkeisto turto savininkę, kad skolininkams negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti nekilnojamieji daiktai bus parduoti iš varžytinių arba perduoti administruoti kreditoriui. Nustatė, kad skolininkams nevykdant prievolės pagal 2004-11-29 kredito sutartį Nr. 04/11/29-734F (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) jie buvo įspėti, o 2010-08-04 kredito sutartis buvo nutraukta. Skolininkai iki šiol nepadengė įsiskolinimo bankui. Todėl įkeisti nekilnojamieji daiktai areštuojami, įspėjant skolininkus bei įkeisto turto savininkę, kad negrąžinus 54 523,25 Lt skolos bei 133 Lt. žyminio mokesčio, įkeisti nekilnojamieji daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti administruoti, apie tai pranešant turto registrui bei visiems suinteresuotiems asmenims.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkė E. M. prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-08-17 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, kad pagal galimybes mokėjau bankui kreditines lėšas ir paskutinį įnašą 1 718 Lt padarė 2010-07-08. Butas su rūsiu unikalus Nr. 2796-9003-0015:0120, esantis (duomenys neskelbtini) yra paskutinis būstas, kurį ji turi. Šiame bute kartu su skolininke gyvena nepilnamečiai vaikai L. M. ir V. M., kurių interesai ir teisė turėti būstą bus pažeisti, jeigu minėtas butas su rūsiu bus parduotas iš varžytinių. Skolininkas M. M. prie skolos grąžinimo neprisideda, nemoka vaikams išlaikymo, skolininkė viena dengia skolą bankui, moka palūkanas ir delspinigius, nors ir yra bedarbė. Prašo atsižvelgti ir į tai, kad skolininkės nemokumas atsirado dėl ekonominės krizės.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius prašo palikti nepakeistą Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-08-17 nutartį, atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad skolininkai tinkamai bei laiku nevykdė prievolės kreditoriui Bankui pagal 2004-11-29 kreditavimo sutartį, todėl jis vienašališkai 2010-08-04 nutraukė kreditavimo sutartį ir kreipėsi į Hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo. Tai, kad skolininkai turi nepilnamečių vaikų, nesudaro pagrindo naikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-08-17 nutartį. Remiantis CK 3.85 str. 2 d., nepilnamečių vaikų interesai užtikrinami prieš įkeičiant turtą o ne priverstinio skolos išieškojimo procese. Jokių kliūčių įkeisti turtą nebuvo, hipoteka įregistruota viešame registre, todėl ir išieškojimas iš įkeisto turto vykdomas teisėtai ir pagrįstai.
Atskirasis skundas atmestinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-08-17 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Byloje nustatyta, kad AB DnB NORD bankas su M. M. ir E. M. 2004-11-29 sudarė kredito sutartį (b. l. 13 - 16), o 2006-09-11 sudarė susitarimą dėl kreditavimo sutarties pakeitimo, pagal kurią M. M. ir E. M. suteikė 67 300 Lt kreditą iki 2019-09-30 (b. l. 26 - 28). Užtikrindama kredito grąžinimą M. M. ir E. M. įkeitė butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 1-4). Hipotekos lakštas įregistruotas Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriuje. Skolininkai įsipareigojo grąžinti kreditą ir mokėti palūkanas pagal grafiką, tačiau šį įsipareigojimą pažeidė, todėl Bankas 2010-06-22 raštais Nr. 30,58,17/3979, Nr. 30,58,17/3980 bei 2010-06-28 raštu Nr. 30,58,17/4084 pranešė skolininkams bei įkeisto turto savininkei, kad neįvykdžius prisiimtų finansinių įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį per 10 dienų nuo rašto įteikimo dienos, bankas pradės skolos išieškojimą įstatymų nustatyta tvarka. Skolininkei nevykdant sutartinių įsipareigojimų, Bankas 2010-08-04 Kredito sutartį nutraukė ir kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrių dėl skolininko turto, įkeisto bankui arešto (b. l. 43). Skolininkai nesilaikė Kredito sutarties sąlygų, todėl pagrįstai pradėtas priverstinis skolos išieškojimas iš įkeisto skolininkų turto (CPK 558 str. 1 d., CK 4.192 str.).
Įstatymas reglamentuoja, jeigu skolininkas prievolės neįvykdo, hipotekos kreditoriaus prašymu jo reikalavimas patenkinamas, nukreipus išieškojimą į įkeistą daiktą (CK 4.174 str. 1 d., 4.192 str. 1 d.). Šiose materialinės teisės normose įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė gauti patenkinimą iš įkeisto turto reiškia, kad įkeistas turtas turi būti realizuotas arba perduotas pačiam hipotekos kreditoriui administruoti, iš šios veiklos gautomis pajamomis sudarant galimybę patenkinti kreditoriaus reikalavimą. Materialinės teisės normų nenustatyta hipotekos kreditoriui jokių specialių sąlygų, kuriuo konkrečiai iš nurodytų būdų jam siekti reikalavimo patenkinimo. CPK 558 straipsnyje nustatyta pareiškimų dėl priverstinės skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka. Sistemiškai aiškinant nurodytas teisės normas, darytina išvada, kad hipotekos kreditoriui numatytas aktyvus vaidmuo pasirenkant būdą, kuriuo siekti reikalavimo patenkinimo iš įkeisto turto, t. y. jį realizuoti varžytynėse ar perimti administruoti, pasirenka kreditorius. Kreditorius naudojasi CK 4.192 str. 1 d. jam suteikta dispozicijos teise pasirinkti, kuriuo iš minėtų būdų naudodamasis jis gali pasiekti greitesnį savo reikalavimo patenkinimą.
Skolininkė E. M. nesutinka su hipotekos teismo taikytu turto areštu, nes įkeistas turtas yra paskutinis bustas, kurį ji turi bei ji ten gyvena su nepilnamečiais vaikais, kurių interesai ir teisė turėti būstą bus pažeisti, jeigu minėtas butas su rūsiu bus parduotas iš varžytinių. Apeliantės argumentai atmestini, nes jie nėra šios kategorijos bylų nagrinėjimo dalykas. Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas neįpareigoja hipotekos teisėjo aiškintis ir spręsti įkeitimo sutarties šalių ginčų. Šiuo aspektu atskirojo skundo argumentai nelaikytini teisėtais ir pagrįstais bei sudarančiais pagrindą naikinti skundžiamą teismo nutartį, tuo labiau, kad nepateikta įrodymų, pagrindžiančių atskirojo skundo argumentus. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis atitinka šalių santykius reglamentuojančių įstatymų nuostatas.
Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010 m. rugpjūčio 17 d. nutartis pagrįsta, naikinti jos atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu
nutari a:
Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010 m. rugpjūčio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš E. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 4 Lt (keturis litus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.