Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, sekretoriaujant Dianai Stimbirytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. S. ir jo atstovei advokatei Valdai Grigonytei, nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos –Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato atstovui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. S. skundą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato pareigūno 2009 m. kovo 23 d. nutarimu Nr. E724066 L. S. paskirta administracinė nuobauda – 100 (vieno šimto) litų bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., padarymą.

2009-02-27 Kauno miesto apylinkės prokuratūros nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 20-1-00014-09.

Administracinė nuobauda L. S. paskirta už tai, kad 2009-01-08 15.22 val. Kauno m. Biruliškių pl. ties namu Nr. 16, vairuodamas savivartį MAN valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , važiuodamas pakeltu kroviniams vežti pritaikytu kėbulu, neįsitikino, kad tai saugu, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kliudė bei apgadino virš važiuojamosios dalies įrengtą šilumos trasos konstrukciją. Eismo įvykio metu buvo sužalotas sunkvežimio vairuotojas L. S. , kuris dėl patirtų sužalojimų pristatytas į KMUK.

L. S. kreipėsi į teismą skundu, kuriuo prašo panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus 2009-03-23 nutarimą Nr. E724066 ir bylą nutraukti.

L. S. skunde nurodė, o jo atstovė ir pats pareiškėjas teismo posėdžių metu paaiškino, kad 2009-01-03 Kaune iškrito didelis kiekis sniego. 2009-01-03 vakare pareiškėjas buvo iškviestas į darbą ir sniego išvežimą pradėjo 2009-01-04 apie 00 val. Iki įvykio pareiškėjas dirbo tokiu režimu: 4 d. -23 val. (iš jų 7 val. naktį), 5 d. – 3 val. (iš jų 3 val. naktį), 6 d. -14 val. (iš jų 1 val. naktį), 5 d. – 3 val. (iš jų 3 val. naktį), 6 d. -14 val. (iš jų 1 val. naktį), 7 d.-11 val. ( iš jų 7 val. naktį), 8 d. -10 val. (iš jų 1,5 val. naktį). Per 5 dienas dirbo 61 val. (iš jų 19 val. naktį). Pareiškėjui nebuvo sudarytas tinkamas darbo grafikas, jis turėjo eiti į darbą neatsistačius darbingumui. Buvo pažeistas pareiškėjo darbo-poilsio laiko režimas. Nelaimingas atsitikimas įvyko todėl, kad pareiškėjui trūko miego. Dėl miego, poilsio trūkumo pareiškėjas negalėjo suvokti savo veiksmų. Pareiškėjas vykdė darbdavio nurodymus, nes atsisakęs dirbti, būtų netekęs darbo. Įvykio priežastis- darbdavio nesudarytos tinkamos darbo ir poilsio sąlygos, t.y. įvykis įvyko dėl darbdavio kaltės. Įvykis nebuvo sąlygotas pareiškėjo kaltės. Atliktos ekspertizės aktą prašė vertinti kritiškai, nes nėra kategoriškos išvados.

Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą, laiką pranešta ( ABTĮ 73 str. 1 d., 123 str. 1 d.).

Skundas tenkintinas iš dalies.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota pagal ATPK 127 str. 2 d., kurioje numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Tam, kad pažeidimas galėtų būti kvalifikuojamas pagal minėtą straipsnį, būtina nustatyti padarytus pažeidimus, kurie patektų į normoje nurodytą dispoziciją, pažeidimą padariusį asmenį, priežastinį ryšį tarp jo veiksmų ir atsiradusių pasekmių bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę.

Remiantis byloje pateiktu administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 15, t.1), nustatyta, kad L. S. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad vairuodamas savivartį MAN valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas su pakeltu kėbulu, pritaikytu kroviniams vežti, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui, neįsitikino, kad tai bus saugu, kliudė bei apgadino virš važiuojamosios dalies įrengtą šilumos trasos konstrukciją. Tuo pažeidė KET 9 p. reikalavimus. Eismo įvykio metu buvo sužalotas pats vairuotojas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčijo paties administracinio teisės pažeidimo fakto ir aiškino, kad jo kaltės nėra, o dėl įvykio kaltas darbdavys, nesudaręs tinkamų darbo ir poilsio sąlygų. Padarytas pažeidimas įrodytas byloje esančiomis įrodinėjimo priemonėmis (administracinio teisės pažeidimo protokolu –b.l. 15, t.1, prijungtos apžiūrai medžiagos, kurioje nutrauktas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 20-1-00014-09 duomenimis: 2009-01-08 tarnybiniu pranešimu Nr.9-l.1, Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu – l.4-5, eismo įvykio vietos planu – l. 6, foto lentelėmis –l. 7-9, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu –l.10-11, 2009-01-08 tarnybiniu pranešimu – l. 16, pažyma apie autotransporto įvykį –l.17, pažyma dėl nuostolių tikslinimo – l. 23).

Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 redakcija), 9 p. nurodo, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat, siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti, privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos, palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. KET 14 p. nurodo, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.

Administracinių teisės pažeidimų kodeksas numato tik tris atvejus, kai kodekse numatytas veikimas nelaikomas administraciniu teisės pažeidimu – būtinasis reikalingumas (ATPK 17 str.), būtinoji gintis (ATPK 18 str.) ir nepakaltinamumas (ATPK 19 str.). Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad nei vienos iš čia išvardintų situacijų byloje konstatuoti negalima. Todėl L. S. veiksmai laikytini administraciniu teisės pažeidimu, o jis pats – tinkamas administracinės atsakomybės subjektas. Nors 2009-03-03 Nelaimingo atsitikimo darbe akte Nr. 1 (9 b.l. 7-9) yra konstatuoti darbo ir poilsio laiko tvarkos pažeidimai, kurie sąlygojo L. S. nuovargį, neatidumą ir dėl to padarytus KET bei Vairuotojo saugos ir sveikatos instrukcijos reikalavimų ( jų 67.11.p., 72 p.) pažeidimus, tačiau tai neatleidžia pareiškėjo nuo administracinės atsakomybės. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-209 ( b.l. 60-62, t. 2), kuriuo teismas neturi pagrindo abejoti ir kuris yra vienas iš įrodymų byloje ( ATPK 256 str.) yra konstatuota, kad L. S. 2009-01-08 apie 15.22 val. autoįvykio metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Autoįvykio metu jam nebuvo išsivysčiusios išskirtinės laikino pobūdžio psichinės būsenos, kurių metu stebimas sąmonės sutrikimas. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos ( b.l. 8, t.1) pats L. S. pajėgė apie įvykį telefonu pranešti UAB „Kauno keliai“ dispečeriui S. G. , po įvykio pristatytas į Kauno medicinos universiteto klinikas buvo sąmoningas, orientuotas ( b.l. 11, t.2).

Todėl remiantis byloje esančia įrodymų visuma, konstatuotina, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas.

L. S. prisipažino padaręs nusižengimą, nuoširdžiai gailisi. Tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į kurią buvo atsižvelgta paskiriant minimalią nuobaudą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Teismas atsižvelgia į tai, kad 2009-01-03 iškritus dideliam kiekiui sniego Kaune ir susidarius apie 42 cm storio sniego dangai, išvežant sniegą, yra konstatuoti darbo ir poilsio laiko tvarkos pažeidimai, kurie sąlygojo L. S. nuovargį, neatidumą ir dėl to padarytus KET (b.l. 7-9, t.1) (ATPK 30¹ str. 1 d. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta (ATPK 32 str.).

Nors pareiškėjas L. S. neprašė švelninti paskirtos nuobaudos, tačiau atsižvelgiant į faktines aplinkybes, įvertinus tai, kad pareiškėjas anksčiau nebuvo padaręs administracinių teisės pažeidimų, pastarasis pažeidimas padarytas netyčiniais veiksmais, jo padarymo aplinkybių pareiškėjas neneigė, vadovaujantis protingumo bei teisingumo kriterijais, taikytinas ATPK 30¹ straipsnis ir nutarimas keistinas, paskiriant švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, nes tikėtina, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti net ir nuobaudą sušvelninus. L. S. skirtinas įspėjimas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., teisėja

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato pareigūno 2009 m. kovo 23 d. nutarimą Nr. E724066, kuriuo L. S. paskirta administracinė nuobauda – 100 (vieno šimto) litų bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., padarymą, pakeisti.

L. S. paskirti įspėjimą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.