Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant privačiam kaltintojui, nukentėjusiajam, civiliniam ieškovui ir kaltinamajam V. P. ir jo atstovei bei gynėjai advokatei Vidai Povilaitienei,

privačiam kaltintojui, nukentėjusiajam, civiliniam ieškovui ir kaltinamajam V. K. ir jo atstovui bei gynėjui advokatui Rimvydui Bučiui,

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo privataus kaltinimo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis specialų vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) sandėlininku, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, yra kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir

V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, nedirbantis, neįgalus, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2013 m. kovo 10 d. apie 16⁰⁰ val. bute, esančiame J. Basanavičiaus g. 18a-23, Šiauliuose, rankomis sudavė V. P. į veidą 5-7 smūgius, išmušdamas viršutinių žandikaulių abiejų pusių pirmuosius dantis, padarydamas muštinę žaizdą kairėje kaktos pusėje, kraujosruvą viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose ir kairiajame žande, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

V. P. 2013 m. kovo 10 d. apie 16⁰⁰ val. bute, esančiame J. Basanavičiaus g. 18a-23, Šiauliuose, kelis kartus trenkė V. K. į veidą, dėl ko praskėlė jam lūpą ir padarė kraujosruvą dešiniame paakyje, sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Nežymus sveikatos sutrikdymas ir fizinio skausmo sukėlimas (BK 140 str. 1 d.)

Baudžiamojoje byloje Nr. 41-1-468-13, iškeltoje pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (kurioje ikiteisminis tyrimas vėliau nutrauktas, dalis dėl telefono vagystės sustabdyta) 2013 m. balandžio 10 d. įtariamuoju apklaustas V. K. paaiškino, kad 2013 m. kovo 10 d., galėjo būti 16⁰⁰ val., su drauge R. R. ir draugu E. buvo svečiuose pas draugą V. P., gyvenantį J. Basanavičiaus g. 18a-23, Šiauliuose. Begeriant alkoholinius gėrimus, tarp jo ir V. P. kilo konfliktas dėl to, kad jis pastarojo klausė, kodėl šis neturi panelės, yra vienišas. Atrodo, V. P. dėl to pyktelėjo ant jo (V. K.) ir įsižeidęs sudavė jam į veido sritį. Jis (V. K.) trenkė V. P. kumščiu į veido sritį atgal. Egidijus ir Rita juos išskyrė, nebeleido muštis. V. P. nerimo, įžeidinėjo V. K., vadino jį „šūdo gabalu“ ir pan. Po maždaug 10-15 min., kai E. ir R. išėjo į balkoną parūkyti, tarp jo ir V. P. vėl kilo konfliktas, kurio metu jie vienas kitą išvadino necenzūriniais žodžiais. V. P. tapo agresyvus, apvertė kambaryje buvusį stalą. Tarp jų vėl prasidėjo muštynės, kurių metu jis sudavė V. P. kokius 4 smūgius į veido sritį, nuo pastarojo irgi gavo pora smūgių į veido sritį. Iš balkono atbėgo R. su E. ir juos išskyrė.

Apklausiamas privataus kaltinimo baudžiamojoje byloje V. K. davė analogiškus paaiškinimus (parodymus), kaip ir baudžiamojoje byloje Nr. 41-1-468-13, iškeltoje pagal BK 138 straipsnio 1 dalį. Patikslino, kad pirmą kartą V. P. sudavė jam du sykius, antrą kartą – kokius tris sykius. Pirmą kartą juos su V. P. išskyrė tik R. V. P. pataikė į dešinę akį ir lūpą. Pasirodė truputį kraujo, po akimi atsirado mėlynė. Jis sudavė V. P. daugiau, 5-7 smūgius. Teismo posėdyje atsiprašė V. P.

Apklausiamas privataus kaltinimo baudžiamojoje byloje V. P. kaltę neigė. Paaiškino, kad incidento dieną apie 15-16 val. žiūrėti krepšinio varžybų pas jį (namuose) rinkosi E. U. ir R. R. su V. K. Prieš ateinant V. K. ir R. R., jis su E. U. išgėrė 3-4 „bambalius“ alaus. Kai prie jų prisijungė V. K. su R. R., vyrai išgėrė du butelius degtinės, R. – vieną butelį šampano. Besėdint prie stalo, V. K. prabilo apie merginas, apie jo (V. P.) buvusią žmoną. Kadangi jam (V. P.) kalbos šia tema nusibodo, liepė baigti. Tada V. K. atsistojo ir rankomis pradėjo jį mušti. Jis (V. P.) gynėsi užsidengdamas rankomis veidą, kol R. su E. juos išskyrė. Kadangi bėgo kraujas, R. atnešė uždėti ledo. Paprašė, kad svečiai išeitų. Iš skausmo iš pradžių užmigo, paskui iš skausmo prabudo. Atsikėlęs pamatė, kad yra be priekinių dantų, visas ištinęs, iš antakio ir lūpos bėga kraujas. Iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Ligoninėje jį apžiūrėjo ir paleido namo. Po paros pradėjo vemti, tada jį paguldė į ligoninę. 2013 m. birželio mėn. nustatė (pratęsė) 85 % neįgalumą, nes 2 m. neturi dalies širdies.

Baudžiamojoje byloje Nr. 41-1-468-13, iškeltoje pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (kurioje ikiteisminis tyrimas vėliau nutrauktas, dalis dėl telefono vagystės sustabdyta) 2013 m. kovo 14 d. nukentėjusiuoju apklaustas V. P. davė analogiškus parodymus, kaip ir nagrinėjant privataus kaltinimo baudžiamąją bylą. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. P. papildomai nurodė, kad turėjo 4 alaus butelius po 1 litrą. Pripažino, kad buvo gerokai išgėręs, todėl ne viską atsimena. Lygtais jis kažką pasakė V. K., dėl ko šis supyko ir pradėjo jį mušti suduodamas kumščiais į galvos sritį nenustatytą kiekį smūgių. Kai prasidėjo konfliktas, R. su E. rūkė balkone. Pamatę, kad V. jį muša, E. su R. atbėgo jų skirti. R. dėjo rankšluostį su ledu, kad sustabdytų kraujavimą. Labai skaudėjo kairės pusės skruostą, buvo prakirstas kairys antakis, išmušti du priekiniais dantys.

Baudžiamojoje byloje Nr. 41-1-468-13, iškeltoje pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (kurioje ikiteisminis tyrimas vėliau nutrauktas, dalis dėl telefono vagystės sustabdyta) 2013 m. kovo 12 d. liudytoja apklausta R. R. parodė, kad apie 10 m. yra V. K. sugyventinė. 2013 m. kovo 10 d. apie 11⁰⁰ val. V. K. paskambino V. P. ir pakvietė ateiti į svečius. Pas V. P. į namus (J. Basanavičiaus g. 18a-23, Šiauliuose) nuėjo apie 15⁰⁰ val. Ateidami atsinešė po butelį degtinės ir šampano, maisto. V. P. rado neblaivų. Kambaryje prie stalo liudytoja gėrė šampaną, V. P. ir V. K. – degtinę. Būdama balkone, liudytoja matė, kaip V. P. pakėlė stalą, įžeidinėjo jos sugyventinį, kelis kartus sudavė V. K. kumščiu į veidą ir prakirto apatinę lūpą. Po to V. K. kokius 5 kartus kumščiu smogė V. P. į galvos sritį ir jam pradėjo bėgti kraujas. Iš šaldytuvo kameros liudytoja paėmė ledo ir uždėjo V. P. ant veido, kad pristabdytų kraujavimą.

Apklausiama privataus kaltinimo baudžiamojoje byloje liudytoja R. R. parodė, kad kovo 10 ar 11 d. su Vaidu nusprendė nueiti pas V. P. PC “Rimi” ji nusipirko šampano, V. K. – degtinės. Kai atėjo pas V. P., ten jau buvo E. V. P. buvo pagėręs. Visi kartu sėdėjo, žiūrėjo televizorių, vyrai šnekėjosi. V. K. paklausė V. P.: “Ko vienas, kodėl nesusirandi moters?”. V. P. iš pradžių žodžiais užsipuolė V. K., po to jam trenkė. V. P. išvadino V. K. “šūdo krūva“, „šūdo gabalu”. E. puolė į tarpą ir juos išskyrė. Kai liudytoja su E. išėjo į balkoną parūkyti, matė, kad kambaryje skraido daiktai: stalas, kompiuteris. Jai su E. įbėgus į kambarį, V. K. ir V. P. gulėjo ant lovos kampo, V. P. buvo įsikabinęs į V. K., V. K. gynėsi. Jie ritosi, vienas kitam kumščiavo. Vyrus išskyrė liudytoja su E.V. P. sakė, kad jam išmušti dantys, bet kraujo nebuvo, tik žandikaulis patinęs. V. P. visus išvarė lauk iš namų. Liudytoja matė, kad V. K. ties kaire akimi viršuje turėjo mėlynę, kuri laikėsi apie savaitę. V. P. apibūdino kaip „nervuotą“.

Baudžiamojoje byloje Nr. 41-1-468-13, iškeltoje pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (kurioje ikiteisminis tyrimas vėliau nutrauktas, dalis dėl telefono vagystės sustabdyta) 2013 m. kovo 22 d. liudytoju apklaustas E. U. parodė, kad 2013 m. kovo 10 d. apie 16⁰⁰ val. nuėjo pas pažįstamą V. P., gyvenantį J. Basanavičiaus g. 18a-23, Šiauliuose. V. P. rado namuose neblaivų: jis gėrė alų ir sidrą. Netrukus pas V. P. atėjo V. K. su drauge R. Jie atsinešė butelį alaus, šampano ir degtinės. Visi sėdėjo kambaryje ir gėrė alkoholinius gėrimus: R. – šampaną, vyrai – alų ir degtinę. Maždaug po valandos liudytojas su R. nuėjo į balkoną parūkyti. Balkone pastebėjo, kaip V. P. pakėlė rašomąjį stalą. Tuo metu V. K. sėdėjo ant sofos ir per televizorių žiūrėjo krepšinį. V. P. priėjo prie sėdinčio V. K. ir kumščiu smogė jam į veidą, šaukė ant jo. Po to jie abu apsistumdė ir susimušė. Įėjęs į kambarį liudytojas bandė skirti besimušančius. Muštynėse daugiau nukentėjo V. P., nes jis buvo labai girtas ir sunkiai orientavosi aplinkoje: jo skruostas buvo paraudęs ir patinęs, prakirstas antakis, iš antakio ir nosies bėgo kraujas. Liudytojas iš šaldytuvo paėmė ledo ir prisėdo V. P. prie sumušto skruosto. Medikų pagalbos V. P. atsisakė. Po to svečiai išsiskirstė. Praėjus savaitei, liudytojas sutiko V. P. Šis minėjo, kad buvo ligoninėje, žandikaulio lūžio nenustatė, bet išmušti du priekiniai dantys.

Apklausiamas privataus kaltinimo baudžiamojoje byloje liudytojas E. U. parodė, kad atvyko pas V. P. į namus pasėdėti, pabūti. Po to atvyko V. K., su juo buvo jo draugė R. Gėrė alkoholinius gėrimus, žiūrėjo krepšinį. Būdamas gerai apsvaigęs, V. P. susiginčijo su V. K., nes šis jam kažką pasakė apie buvusią žmoną. Supykęs V. P. sudavė 2-3 kartus V. K.; pataikė į veidą, į lūpą, kraujas nebėgo. Vėliau V. K. toj vietoj buvo patinimas ir mėlynė. V. K. vieną kartą lengvai sudavė V. P. į veidą, pastūmė jį. Visi – liudytojas, R., V. – liepė V. P. nusiraminti. Paskui liudytojas su R. nuėjo į balkoną parūkyti. Atsisukęs liudytojas pamatė, kad V. P. mėto savo daiktus, V. sėdėjo ant lovos ir žiūrėjo krepšinį. Po to jie susikibo ir ritosi; V. P. vėl sudavė V. K. Liudytojas pirmas puolė į kambarį, R. - jam iš paskos. Išskyrę vyrus, pamatė, kad V. P. buvo daugiau gavęs į veido sritį. Iš nosies pasirodė kraujo. R. sušlapino rankšluostį ir uždėjo V. P. ant nosies. V. P. klausė, ar jam reikia greitosios pagalbos. Jis atsisakė. Taigi jie apsirengė ir išėjo. Po kelių dienų nuo įvykio liudytojas sutiko V. P. turguje. Jis sakė, kad jam buvo išmušti du dantys, kad buvo pas gydytoją, ligoninėje; dantų išmušimu kaltino V. K.

Baudžiamojoje byloje Nr. 41-1-468-13, iškeltoje pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (kurioje ikiteisminis tyrimas vėliau nutrauktas, dalis dėl telefono vagystės sustabdyta) 2013 m. rugpjūčio 11 d. užfiksuota įvykio vieta – butas, esantis adresu J. Basanavičiaus g. 18a-23, Šiauliuose.

Baudžiamojoje byloje Nr. 41-1-468-13, iškeltoje pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (kurioje ikiteisminis tyrimas vėliau nutrauktas, dalis dėl telefono vagystės sustabdyta) esančioje Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Šiaulių skyriaus 2013 m. kovo 12 d. specialisto išvadoje Nr. G 335/13 (04) teigiama, kad užduotyje nurodytomis įvykio aplinkybėmis ir laiku (t. y. 2013 m. kovo 10 d. apie 16⁰⁰ val. suduodant smūgius kumščiais į galvą ir veido sritį) V. P. padaryti šie sužalojimai: viršutinio žandikaulio abiejų pusių pirmų dantų išmušimas, muštinė žaizda kairėje kaktos pusėje, kraujosruva viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose ir kairiame žande. Padaryti šiuos sužalojimus reikėjo ne mažiau kaip 4 trauminių poveikių kietais bukais daiktais paveikus veidą. Sužalojimų visuma nėra būdinga griuviminei traumai. V. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Baudžiamojoje byloje Nr. 41-1-468-13, iškeltoje pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (kurioje ikiteisminis tyrimas vėliau nutrauktas, dalis dėl telefono vagystės sustabdyta) esančioje asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką 2013 m. kovo 14 d. protokole su fotolentelėmis pažymėta, kad V. P. atpažino V. K. kaip jį sumušusį asmenį.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų analizė ir vertinimas, teismo išvados, juridinė veikų kvalifikacija

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, teismas sprendžia, kad kaltinamųjų veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalį (2003 m. liepos 25 d. įstatymo redakcija).

V. K., V. P., R. R. vieningai nurodė, kad V. K. sudavė rankomis V. P. V. P. padarytų sužalojimų pobūdį ir dislokacijos vietą įvertino specialistas. V. P. suduotų smūgių kiekis nustatytas atsižvelgiant į specialisto išvadą (4 k.), V. K. paaiškinimus (5-7 k.), liudytojos R. R. parodymus (5 k.), kurie tarpusavyje skiriasi nedaug. V. P. nurodytą jam suduotų smūgių skaičių (15 vietoj 5-7) teismas atmeta, nes likusių 8-10 smūgių nepatvirtina objektyvūs įrodymai.

Baudžiamojoje byloje Nr. 41-1-468-13, iškeltoje pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (kurioje ikiteisminis tyrimas vėliau nutrauktas, dalis dėl telefono vagystės sustabdyta) V. P. pripažino, jog lygtais jis kažką pasakė V. K. (dėl ko šis supyko ir pradėjo jį mušti). Kad V. P. sudavė V. K. į veidą ir praskėlė lūpą, atsirado kraujosruva (buitiškai vadinama „mėlyne“), teigė V. K. ir kiti du tiesioginiai įvykio liudininkai tiek baudžiamojoje byloje Nr. 41-1-468-13, iškeltoje pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (kurioje ikiteisminis tyrimas vėliau nutrauktas, dalis dėl telefono vagystės sustabdyta), tiek nagrinėjant privataus kaltinimo baudžiamąją bylą. V. K. suduotų smūgių skaičiaus nustatyti nepavyko, nes jis varijuoja nuo vieno (taip nurodė liudytojas E. U., apklaustas baudžiamojoje byloje Nr. 41-1-468-13, iškeltoje pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, kurioje ikiteisminis tyrimas vėliau nutrauktas, dalis dėl telefono vagystės sustabdyta; liudytoja R. R. privataus kaltinimo baudžiamojoje byloje) iki trijų keturių (pasak liudytojo E. U., apklausto privataus kaltinimo baudžiamojoje byloje) ar net trijų penkių (taip privataus kaltinimo baudžiamojoje byloje tvirtino V. K.). Nors liudytoja R. R. nurodė, kad kraujosruva V. K. atsirado ties kaire akimi viršuje, o V. K. nurodė priešingai (dešiniame paakyje), prieštaravimus dėl sumušimo vietos teismas laiko neesminiais, nulemtus ilgo laiko tarpo nuo įvykio iki apklausos privataus kaltinimo baudžiamojoje byloje, ir remiasi V. K. kaip nukentėjusiojo parodymais.

V. P. neigė padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, akcentuodamas, kad gynėsi nuo V. K. Situaciją, kai pokalbis apie merginas (moteris) tarp V. P. ir V. K. peraugo į fizinio smurto panaudojimą, nes V. P. prieš tai išvadino V. K. necenzūriniais žodžiais, po to tęsėsi V. P. vartant savo namų apyvokos daiktus; susikibus su V. K., ritantis, kumščiuojantis, teismas vertina kaip abipuses muštynes, kurių metu konfliktuojančios pusės vadovaujasi agresyviais interesais ir nori pulti, o ne gintis, todėl muštynių metu teisė į būtinąją gintį neatsiranda.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimo sudėtis materiali, nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia veikos atžvilgiu ir netiesiogine (neapibrėžta) tyčia pasekmių atžvilgiu (BK 15 str. 2 d. 2 p.).

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis pripažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir, ją padaręs, gailėjosi; veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusio asmens elgesys; atsiprašė nukentėjusiojo (BK 59 str. 1 d. 2 ir 6 p., 2 d.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo tiesioginės įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis V. K. anksčiau neteistas; bet baustas administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimus, galiojančių nuobaudų neturi. Dirba, yra nevedęs. Į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės registrą neįtrauktas.

Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių (BK 59 str.) nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo tiesioginės įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis V. P. laikomas neteistu (de facto teistas Švedijoje, Lietuvoje nuosprendis de jure nepripažintas). Baustas administracine tvarka už KET ir viešosios tvarkos pažeidimus, galiojančių nuobaudų neturi. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados pareigūnų charakterizuojamas teigiamai, nes per 5 m. skundų dėl V. P. elgesio negauta, jis į profilaktinę apskaitą neįrašytas. Nedirba, neįgalus, išsituokęs. Į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės registrą neįtrauktas.

Fizinio skausmo sukėlimas/nežymus sveikatos sutrikdymas baudžiamas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki 1 m. (BK 140 str. 1 d.) (2003 m. liepos 25 d. įstatymo redakcija).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Kaltinamieji nedavė sutikimo dirbti viešuosius darbus (be to, V. P. yra neįgalus), todėl ši bausmės rūšis net negali būti svarstoma (BK 46 str. 1 d.). Pirmą kartą teisiamam už nesunkų nusikaltimą asmeniui paprastai skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (BK 55 str.), prie kurių priskiriamas ir areštas, kaip trumpalaikis laisvės atėmimas (BK 49 str. 2 d.). Tokiu atveju kaltinamiesiems skiriama viena švelnesnių sankcijoje numatytų bausmės rūšių - laisvės apribojimas, uždraudžiant kaltinamiesiems bausmės atlikimo metu bendrauti vienam su kitu. Bausmės trukmė nustatoma šiek tiek mažesnė už sankcijos vidurkį.

Reikalavimai dėl neturtinės žalos atlyginimo, teisinės pagalbos išlaidų priteisimo

V. P. privataus kaltinimo skundu inter alia prašė priteisti iš V. K. 7 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Reikalavimą grindė tuo, kad po traumos blogai jautėsi, svaigo galva, pykino, mėtė į šalis. Dėl sutinusio veido, išmuštų priekinių dantų patyrė ne tik fizinį skausmą, bet ir nepatogumus, gėdą, sumažėjo bendravimo galimybės. Ateity laukia dantų protezavimas, gydymas. Kadangi jį užpuolė ir be jokios priežasties sumušė fiziškai stipresnis žmogus, jaučia baimę dėl savo sveikatos ir saugumo.

V. K. privataus kaltinimo skundu ir civiliniu ieškiniu prašė priteisti iš V. P. 8 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Reikalavimą motyvavo tuo, kad skaudėjo žandą ir perskeltą lūpą, kurį laiką negalėjo normaliai kramtyti maisto. Išgyveno dvasiškai, nes nekaltai nukentėjo nuo savo gero pažįstamo, jautėsi bejėgis ir pažemintas. Buvo sugadinta nuotaika, gėda prieš aplinkinius.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais (CK 6.250 str. 2 d.). Neturtinė žala apima asmeniui sukeltą fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, sukrėtimą, nepatogumus, emocinę depresiją, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą, bendravimo galimybių sumažėjimą ir kt., teismo įvertintus pinigais. Neturtinė žala padaroma nematerialioms vertybėms, todėl jos piniginis įvertinimas ir kompensavimas sąlyginis. Įstatymų leidėjas nenumatė atlygintinos neturtinės žalos minimalios ar maksimalios ribos, įtvirtina tik nebaigtinį žalos atlyginimo priteisimo kriterijų sąrašą. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės aplinkybes bei į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.). Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį sveikatos sužalojimo atveju vertinamas sveikatos sutrikdymo sunkumas, pobūdis, trukmė, išgijimo galimybės, liekamieji reiškiniai, asmens turėtų galimybių praradimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-68/2008).

Nustatydamas atlygintinos neturtinės žalos dydį V. P., teismas atsižvelgia į tai, kad dėl neteisėtų V. K. veiksmų jam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. V. K. smūgiavo į tokią gyvybiškai ir estetiškai svarbią kūno vietą kaip veidas. Savaime suprantama, kad nusikaltimo metu ir vėliau V. P. jautė fizinį skausmą, patyrė neigiamų emocijų, diskomfortą, susijusį su dviem išmuštais priekiniais dantimis; kad vietoj išmuštų dantų reiks dėti dirbtinius, kas atsieis apie 2 400 Lt. Antra vertus, kaip jau minėta, V. P. provokuojantis elgesys prisidėjo prie žalos jam padarymo (CK 6.282 str. 1 d.).

Nustatydamas atlygintinos neturtinės žalos dydį V. K., teismas atsižvelgia į tai, kad dėl neteisėtų V. P. veiksmų pastarasis patyrė fizinį skausmą. V. P. smūgiavo į tokią gyvybiškai ir estetiškai svarbią kūno vietą kaip veidas. Teismas pripažįsta pagrįstais V. K. teiginius, jog po nusikaltimo jis jautėsi pažemintas; buvo sugadinta nuotaika, gėda prieš aplinkinius.

Remiantis išvardintais argumentais, V. P. iš V. K. priteisiama 3 000 Lt, o V. K. iš V. P. – 1 000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimo; kitos jų reikalavimų dalys atmetamos.

Be to, V. P. advokatė V. Povilaitienė prašė priteisti iš V. K. 360 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Kadangi advokatė V. Povilaitienė ne tik atstovavo V. P. kaip privatų kaltintoją, nukentėjusįjį ir civilinį ieškovą, bet ir gynė jį kaip kaltinamąjį, V. P. yra pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką prieš V. K., iš V. K. į valstybės biudžetą priteisiama tik pusė antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje (2003 m. liepos 25 d. įstatymo redakcija), ir skirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant bausmės atlikimo metu bendrauti su nukentėjusiuoju V. P.

V. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje (2003 m. liepos 25 d. įstatymo redakcija), ir skirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę uždraudžiant bausmės atlikimo metu bendrauti su nukentėjusiuoju V. K.

Priteisti V. P. iš V. K. 3 000 Lt (trijų tūkstančių litų) dydžio neturtinės žalos atlyginimą. Likusią jo reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo dalį atmesti.

Priteisti V. K. iš V. P. 1 000 Lt (vieno tūkstančio litų) dydžio neturtinės žalos atlyginimą. Likusią jo reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo dalį atmesti.

Priteisti iš V. K. valstybės naudai (į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, juridinio asmens kodas – 188659752, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – už suteiktą antrinę teisinę pagalbą) 180 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt litų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Likusią prašymo dalį dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmesti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per šį apylinkės teismą.