- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-31
- Bylos Nr.
- 2S-772-480/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-27-3-0533-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Ieškovas
- E. A.
- Atsakovas
- V. A.
- Kategorijos
- 3.1.9.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.19.4Sprendimas, nutartis yra be motyvų (sutrumpintų motyvų)
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. A. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-974-418/2022 pagal ieškovo E. A. ieškinį atsakovei V. A. dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas E. A. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės V. A. 4 564,75 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovė V. A. byloje pateikė prieštaravimus dėl bylos teismingumo ir prašė atsisakyti jurisdikcijos iškeltai civilinei bylai pagal ieškovo E. A. ieškinį atsakovei V. A. dėl 4 564,75 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų ir patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, taip pat iš ieškovo priteisti 484 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. kovo 7 d. nutartimi atsakovės prašymą tenkino, paliko ieškovo E. A. ieškinį nenagrinėtą, atsisakė jurisdikcijos iškeltai civilinei bylai pagal ieškovo E. A. ieškinį atsakovei V. A. dėl 4 565,75 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų ir patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, priteisė atsakovei iš ieškovo 484 Eur bylinėjimosi išlaidų.
4. Teismas nutartyje nurodė, kad atsakovė V. A. pateikė duomenis, jog nuo 2021 m. rugpjūčio 25 d. ji deklaravo savo išvykimą į Jungtinę Karalystę, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) oro uoste ir turėjo 484 Eur bylinėjimosi išlaidų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovas E. A. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Nutartis yra priimta netinkamai įvertinus pateiktas bei faktines aplinkybes, todėl yra neteisėta bei naikintina.
1.2. Atsakovė yra deklaravusi išvykimą į Jungtinę Karalystę, ieškinyje ir atsakovės procesiniuose dokumentuose atsakovo gyvenamosios vietos adresas nurodytas – (duomenys neskelbtini). Minėtą adresą V. A. yra nurodžiusi ir šiuo metu Lazdijų teismo rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje ir procesiniuose dokumentuose. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.17 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nustatant fizinio asmens gyvenamąją vietą, atsižvelgiama ir į paties asmens viešus pareiškimus apie savo gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovės įprastinė gyvenamoji vieta yra Lietuvoje, todėl ieškovo ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo nagrinėtinas Lietuvos Respublikos teisme.
Atsiliepimas
6. Atsakovė V. A. pateikė atsiliepimą į ieškovo atskirąjį skundą, kuriame prašo atskirąjį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos argumentus:
2.1. Atsakovė Lietuvoje nuolat negyvena, neturi čia deklaruotos gyvenamosios vietos, negauna pajamų ir neturi turto. Akivaizdu, kad Lietuvoje toks teismo sprendimas net ir nebūtų vykdomas, dėl jo įvykdymo ieškovas turėtų spręsti jo pripažinimo užsienio valstybėje klausimą.
2.2. Šiuo atveju teismas jau po bylos iškėlimo konstatavo, kad byla neteisminga Lietuvos Respublikos teismams, todėl ieškinį pagrįstai paliko nenagrinėtu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
Dėl naujų įrodymų prijungimo
8. Ieškovas E. A. (toliau – apeliantas) kartu su atskiruoju skundu pateikė: Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 8 d. ir 2021 m. gruodžio 22 d. nutarčių, priimtų civilinėje byloje Nr. e2-6917-393/2021, bei V. A. 2021 m. gruodžio 17 d. prašymo dėl trūkumų šalinimo kopijas.
9. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pagal CPK 180 straipsnį, teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau.
10. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su prie atskirojo skundo pridėtais įrodymais, sprendžia, jog netikslinga šiuos dokumentus prijungti prie bylos, nes jie yra iš elektroninės kito teismo civilinės bylos ir dėl to teismui yra pasiekiami naudojantis teismų informacine sistema Liteko (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
Dėl ginčo esmės
11. Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu yra keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas, teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad, jo manymu, minėta nutartis priimta netinkamai įvertinus pateiktas bei faktines aplinkybes, todėl yra neteisėta bei naikintina.
12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiškas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406-219/2016; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408-687/2018). Aplinkybė dėl visiško motyvų nebuvimo nustatoma įvertinus, ar teismas sprendime pateiktas išvadas motyvavo ne tik nurodydamas atitinkamą teisės normą, bet ir išdėstydamas nustatytas aplinkybes, įrodymų vertinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446-378/2018).
13. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą, skundžiamą teismo nutartį, nustatė, jog nutartis ieškinį palikti nenagrinėtą yra nemotyvuota ir todėl egzistuoja absoliutus teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindas, numatytas CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte.
14. Teismo sprendimas turi būti pagrįstas ir teisėtas (CPK 263 straipsnis). Šie reikalavimai taikytini visų instancijų teismų priimamiems sprendimams ir yra susiję su įstatymu pavesta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimamą sprendimą, t. y. jį pagrįsti faktiniais ir teisiniais argumentais (CPK 270, 331 straipsniai). Motyvuojamoji teismo sprendimo (nutarties) dalis yra pati svarbiausia, todėl jei sprendimas (nutartis) yra be motyvų (sutrumpintų motyvų), tai pripažįstama absoliučiu teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
15. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį ieškinį palikti nenagrinėtą, motyvuojamoje nutarties dalyje nurodė tik tai, jog „Atsakovė V. A. pateikė duomenis, kad nuo 2021 m. rugpjūčio 25 d. ji deklaravo savo išvykimą į Jungtinę Karalystę, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) oro uoste ir turėjo 484 Eur bylinėjimosi išlaidų“, tačiau nenurodė nei motyvų, kuriais vadovaudamasis galėjo padaryti išvadas, nei pačių išvadų, nei įstatymų ar kitų teisės aktų, kuriais rėmėsi (CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Įvertinus nurodytą aplinkybę, apeliacinės instancijos teismo vertimu, šiuo atveju yra absoliutus pagrindas panaikinti skundžiama teismo nutartį (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. nutartis naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
16. Kiti atskirajame skunde bei atsiliepime į jį išdėstyti argumentai, apeliacinės instancijos teismui nustačius absoliutų nutarties negaliojimo pagrindą, neanalizuotini, o įvertinus, jog byla iš esmės nenagrinėjama, klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo taip pat nesprendžiamas.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 329 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 338–339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.